№ 538
гр. София, 12.05.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ТО VI-2, в закрито заседание на
дванадесети май през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Атанас Маджев
като разгледа докладваното от Атанас Маджев Търговско дело №
20221100900841 по описа за 2022 година
Производството по реда на чл. 25, ал. 4 от Закона за търговския регистър
(ЗТРРЮЛИЦ).
Образувано е по жалба с вх.№ 20220505102115, подадена от „Р.Х. И ЯХТ“ ООД,
с ЕИК **** срещу отказ на длъжностно лице по регистрацията №
20220503175754/03.05.2022г., с който е отказано да се извърши вписване на промяна в
обстоятелствата подлежащи на вписване по партидата на „Р.Х. И ЯХТ“ ООД, с ЕИК
****, а именно заличаване на съдружника – В.А. В., поради изключването му от
дружеството, съгласно подадено заявление образец А4 с № 20220503180153.
Жалбоподателят счита, че отказът е незаконосъобразен, като претендира за неговата
отмяна и даване на указания към ДЛР за извършване вписване на обстоятелствата
заявени със заявление образец А4 с № 20220503180153. Пояснено е, че в пределите на
свикано и проведено ОС на съдружниците на „Р.Х. И ЯХТ“ ООД от дата – 29.04.2022
г. е било взето решение за изключването на съдружника - В.А. В., като това е
направено след изрично отправено до него писмено предупреждение за изключване и в
негово присъствие на събранието. С друго решение взето в пределите на ОС е бил
намален капиталът на „Р.Х. И ЯХТ“ ООД. Изтъкнато е, че предмет на подаденото от
дружеството заявление образец А4 с № 20220503180153 е поискано вписване на
обстоятелството – заличаване на съдружника В.. За да постанови отказа си ДЛР е
използвал мотив, че решението, с което се приема намаляване на капитала на „Р.Х. И
ЯХТ“ ООД е акт от категорията подлежащи на обявяване в ТР, като сезирането на ДЛР
за такова обявяване става чрез подаване на заявление образец Г1, каквото в случая не
било налице. Жалбоподателят поддържа, че действително обявяването на актовете в
регистъра става посредством подаването на образец Г1, но от това правило има
изключения, като сред тях са случаите когато от съответния подлежащ на обявяване
акт се установява и подлежащо на вписване обстоятелство. По тази причина нямало
основание за ДЛР да осъществява отрицателно произнасяне по подаденото заявление,
защото от един и същи протокол едновременно се установява обстоятелството
подлежащо на вписване – заличаване на изключен съдружник, съответно решението за
намаляване на капитала, което подлежи на обявяване. На самостоятелно основание в
мотивите на обжалвания отказ от ДЛР не били формулирани никакви съображения в
1
посока липсата на предпоставки за извършването на поисканото вписване на
заличаване на изключения съдружник – В., а именно липса на доказателство за
възникване на това обстоятелство, съответно че то не се установява от приложените
към делото документи. Настоява се за присъждане на разноски в полза на
жалбоподателя в размер на сумата от общо 385,00 лв.
Ответната страна – Агенция по вписванията е подала писмен отговор по
жалбата, в който сочи, че същата е неоснователна, съответно че постановения и
обжалван отказ на ДЛР е законосъобразен. Сочи се, че със заявление образец А4 с №
20220503180153 е направено искане за обявяване на решение за намаляване на
капитала на „Р.Х. И ЯХТ“ ООД. Изтъква се, че при направата на това искане за
обявяване не е спазен установения в закона ред, защото решението, чието обявяване
следва да се извърши по партидата на даденото дружество трябва да бъде представено
на органа по регистрация чрез използване на заявление – образец Г1, което в случая не
било направено. Това обуславяло постановяване на отказ по заявлението на „Р.Х. И
ЯХТ“ ООД, в каквато насока съвсем правилно се произнесъл и сезирания ДЛР.
Настоява се за потвърждаване на отказа и присъждане на разноски за възнаграждение
на юрисконсулт в полза на ответника по жалбата. Прави се и възражение за
прекомерност на разноските поискани от жалбоподателя при евентуално позитивен
изход на спора в негова полза.
Софийски градски съд, след като обсъди доводите на жалбоподателя и
събраните по делото доказателства намира следното:
Обжалваният отказ е постановен по заявление по образец А4, с искане за
вписване на промени в обстоятелства по партидата на „Р.Х. И ЯХТ“ ООД, а именно
заличаване на В.А. В., като съдружник в дружеството, поради изключването му.
Съдът констатира, че жалбата е подадена е в срока по чл. 25, ал. 1 от ЗТР, от
оправомощено лице /адвокат разполагащ с изрично пълномощно/, срещу подлежащ на
обжалване акт, внесена е дължимата държавна такса, поради което е процесуално
допустима.
По същество жалбата е основателна.
Съгласно разпоредбата на чл. 21, т. 4 от ЗТРРЮЛНЦ длъжностното лице по
регистрацията проверява дали съществуването на заявеното за вписване обстоятелство
и съответствието му със закона се установяват от представените от заявителя
документи.
За да бъдат вписани или обявени в търговския регистър съответните
обстоятелства или актове, длъжностното лице по регистрацията следва да провери
налице ли са изискванията на чл. 21 ЗТРРЮЛНЦ, включително дали към заявлението
са приложени всички документи, съгласно изискванията на закона, както и дали
съществуването на заявеното за вписване обстоятелство и съответствието му със
закона се установяват от представените документи. В конкретния случай е поискано
вписване на заличаването на В.А. В., като съдружник, поради изключването му по реда
на чл. 126, ал. 1 ТЗ. Такова решение е обективирано в приложения към процесното
заявление протокол от извънредно общо събрание на дружеството от 29.04.2022 г. В
обхвата на проверката за съответствие със закона по чл. 21 ЗТР РЮЛНЦ е дали това
решение е прието от законно свикано и проведено общо събрание на дружеството, а
това означава - дали ОС е свикано от оправомощено лице, дали съдружниците са били
надлежно уведомени в съответните срокове за насроченото ОС със съответните
покани, дали са допуснати до участие, дали ОС е проведено при изискуемия кворум,
дали решението за изключване е прието с необходимото мнозинство, дали са приети в
рамките на компетентността на ОС и др. Спазването на тези изисквания следва да се
2
установява от съдържанието на представените документи.В случая от заявителя е
ангажирана покана за свикване на общо събрание за датата – 29.04.2022 г. при дневен
ред : изключване на съдружника В. и вземане на решение за намаляване на капитала на
дружеството. Тази покана датира от 23.03.2022 г., като нейното съдържание е доведено
до знанието на всеки един от тримата съдружника в „Р.Х. И ЯХТ“ ООД, а именно –
И.Г., В.Г. и В.В.. Това е видно от положените в нея подписи от всеки един от
назованите трима съдружника. Констатира се и спазване на изискването свикването на
събранието да е инициирано от овластено за това лице, доколкото в случая
извънредното ОС на „Р.Х. И ЯХТ“ ООД е било свикано от управителя на дружеството
– И.Г.. В рамките на насроченото за 29.04.2022 г. се констатира, че са присъствали
всички трима съдружника, което означава, че то е проведено при спазване на
необходимия кворум. На следващо място решението за изключване на съдружник е
изрично предвидено в компетентността на общото събрание – чл. 137, ал. 1, т. 2 от ТЗ
и чл. 6, ал. 1, т. 2 от дружествения договор. То е взето при постигане на изискуемото
мнозинство по чл. 137, ал. 3 ТЗ, като при гласуването не е взет предвид дела на
изключвания съдружник В.В.. По отношение на отправеното предупреждение за
изключване на съдружника – В. трябва да се посочи, че в регистърното производство
проверката трябва да се свежда единствено до това, дали от формална страна е
отправено подобно предупреждение до дадения съдружник преди момента на неговото
изключване, но не би могло да се прави преценка, дали посоченото в
предупреждението нарушение е извършено от съответния съдружник, съответно дали
същия е поправил поведението си в периода между предупреждението и изключването
му. Тези обстоятелства подлежат на изследване от съда единствено при инициирано от
засегнатия съдружник производство по оспорване законосъобразността на решението
за неговото изключване по реда на чл. 74 ТЗ. По тази причина трябва да се приеме, че
по подаденото заявление образец А4 с № 20220503180153 за извършване вписване на
заличаването на В.А. В., като съдружник в „Р.Х. И ЯХТ“ ООД, поради изключването
му на основание чл. 126, ал. 3 ТЗ са спазени формалните изисквания за извършване
вписване на така заявеното обстоятелство. Приведения от ДЛР аргумент служещ, като
пречка да се извърши поисканото вписване, а именно, че не е депозирано заявление
образец Г1 е напълно неоснователен, защото посочения образец на заявление се ползва
тогава, когато от заявителя е поискано да се извърши обявяването на акт от
категорията на подлежащите на обявяване такива по партидата на дружеството.
Прегледът на подаденото по електронен път заявление образец А4 с №
20220503180153 показва, че с него е заявено за вписване обстоятелството – заличаване
на съдружник, поради изключването му. Необходимо е да се отбележи, че изтъкнатите
от жалбоподателя доводи в упражнената от него жалба, че въз основа на депозирано
заявление образец А4 може да се допусне и обявяване на решение за намаляване в
капитала на дружеството по смисъла на чл. 150, ал. 1 ТЗ не се споделят от настоящата
инстанция, тъй като заявлението с посочения образец има конкретно предназначение и
то е да инициира вписване на промени в дадени обстоятелства, за които е нормативно
предвидено да се оповестяват в ТР по отношение на дадено търговско дружество.
Обявяването на актове в ТР става чрез използването на самостоятелно заявление –
образец Г 1 по чл. 61 от Наредба № 1 от 14.02.2007 г., каквото в случая „Р.Х. И ЯХТ“
ООД от проверка в ТР се констатира да е подал, а именно Заявление Г1 с вх. №
20220503175754, като по него е постановен позитивен акт от ДЛР с вписване
20220510090116, като считано от 10.05.2022 г. решението взето от ОС на 29.04.2022 г.
за намаляване капитала на „Р.Х. И ЯХТ“ ООД е обявено по партидата на дружеството.
По отношение на искането за разноски формулирано от жалбоподателя, съдът
намира, че новата разпоредбата на чл. 25, ал. 6 от ЗТРРЮЛНЦ гласи, че в
3
производствата съдът присъжда разноски на страните по реда на ГПК. Настоящето
производство има характер на охранително такова, като Агенция по вписванията няма
качеството на страна по смисъла на ГПК по това производство, а и по аргумент от
разпоредбата на чл. 541 от ГПК разноските, направени от жалбоподателя във връзка с
това производство следва да останат за негова сметка. В този смисъл е формирана и
практика на горестоящата инстанция, а именно решение №117/04.03.2021г. на САС,
ТО, 5ти състав по т.д.№169/2021г. и др. Предоставянето на възможност за отговор на
АВ не прави производството спорно и не изменя характера му, за да се следват
разноски на жалбоподателя.
Воден от горното съдът намира, че жалбата е основателна, респективно
атакувания с нея отказ на ДЛР трябва да бъде отменен .
РЕШИ:
ОТМЕНЯ по жалба с вх.№ 20220505102115, подадена от „Р.Х. И ЯХТ“ ООД, с
ЕИК **** срещу отказ на длъжностно лице по регистрацията №
20220503175754/03.05.2022г., с който е отказано да се извърши вписване на промяна в
обстоятелства подлежащи на вписване по партидата на „Р.Х. И ЯХТ“ ООД, с ЕИК
****, а именно заличаване на съдружника – В.А. В., поради изключването му от
дружеството, съгласно подадено заявление образец А4 с № 20220503180153.
УКАЗВА на АВ - ТР да извърши поисканото със заявление образец А4 с №
20220503180153 вписване по партидата на „Р.Х. И ЯХТ“ ООД, с ЕИК ****, състоящо
се в заличаване на съдружника – В.А. В., поради изключването му от дружеството въз
основа на решение взето от извънредно общо събрание провело се на 29.04.2022 г.
Решението подлежи на обжалване пред Софийски апелативен съд в едноседмичен
срок от съобщението до страните.
Съдия при Софийски градски съд: _______________________
4