Р Е Ш Е Н И Е
№ /……………….2022 година,
гр. Варна
В ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪД-ВАРНА, I
тричленен състав, в
публично заседание на тринадесети
януари през две хиляди двадесет и втора година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:ЕЛЕНА ЯНАКИЕВА
ЧЛЕНОВЕ:ИВЕТА ПЕКОВА
ВЕСЕЛИНА
ЧОЛАКОВА
при секретаря Елена Воденичарова и при
участието на прокурора Силвиян Иванов, като
разгледа докладваното от съдия ЕЛЕНА
ЯНАКИЕВА к.
адм. д. № 1373
по описа за 2021 година,
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.221 от Административнопроцесуалния
кодекс /АПК/, вр. чл.63в от
Закона за административните нарушения и наказания /ЗАНН/.
Образувано
е по подадена касационна жалба на Териториална дирекция „Северна Морска“ /с
ново наименование ТД Митница Варна, считано от 31.07.2021г./, чрез главен
юрисконсулт Лора Сърбинска и старши юрисконсулт А. Д., срещу
Решение № 604/27.09.2021 г. на
Районен съд – Варна /ВРС/, постановено по АНД № 2403/2021 г. по описа
на Районен съд Варна, XXXVIII
състав, с което е отменено Наказателно постановление /НП/ № 39/2021/02.06.2021г., на Директора на Териториална
дирекция „Северна Морска“ /с ново наименование ТД Митница Варна, считано от
31.07.2021г./, с което на „Милки Груп Бип“ ЕАД, ЕИК **** е наложена имуществена санкция в размер на 9 944,93
лв., представляваща 100% от размера на избегнатите публични държавни вземания,
на основание чл. 234, ал. 2, т. 1, вр. ал. 1, т. 1 от Закона за Митниците.
В жалбата са изложени доводи за
неправилност и незаконосъобразност на обжалваното решение. Според касатора,
решението на ВРС е немотивирано. Не са събрани и обсъдени всички относими към
спора писмени доказателства. Изложени са доводи, че решаващият състав на въззивният
съд е допуснал съществено нарушение на процесуалните правила, отхвърляйки
искането за назначаване на повторна, допълнителна или тройна съдебно –
химическа експертиза. В касационната жалба са изложени подробни съображения, в
които се оспорва заключението на приетата пред ВРС СХЕ. Твърди се, че при
постановяване на обжалваното решение ВРС не е изследвало заключението на
проведената, в хода на административнонаказателното производство, експертиза.
Изложени са доводи, че безспорно по делото е установено, че процесната стока
представлява палмов шортънинг и следва да бъде класирана в код по ТАРИК 1517 90
99 90, съгласно Правила от 1 до 6 от Общите правила за тълкуване на
Комбинираната номенклатура и съгласно ОБХС за позиция 1517. С оглед на
изложеното, молят решението на въззивният съд да бъде отменено и да се
постанови ново, с което да се потвърди издаденото наказателно
постановление. В условие на
евентуалност, ако доводите за допуснато процесуално нарушение бъдат приети за
основателни, молят решението на ВРС да бъде отменено и делото да бъде върнато
за ново разглеждане от друг състав на същия съд. Отправено е искане за
присъждане на юрисконсултско възнаграждение. В условие на евентруалност е
направено възражение за прекомерност на адвокатския хонорар. С жалбата са
представени писмени доказателства.
В съдебно заседание касатора редовно
призован, се представлява от гл. юрисконсулт Т., която поддържа жалбата. В случай, че съдът счете,
че не са налице основанията за връщане на делото за ново разглеждане, моли да
се отправи преюдициално запитване до Съда на ЕС, във връзка с тълкуване на
разпоредбите по прилагане на тарифното класиране. Представя в писмен вид
въпросите. По същество на спора сочи, че въззивният съд е достигнал до
неправилен извод, тъй като не е обсъдил всички относими към правния спор
писмени доказателства. Твърди, че въззивният съд е допуснал съществено
нарушение на процесуалните правила по доводи, подробно изложени в касационната
жалба.
Ответникът по касационната жалба – „Милки
Груп Био“ ЕАД, редовно призован, се представлява от адв. Ж., която оспорва
жалбата. По същество на спора излага твърдения, че ВАС е очертал предмета на
спора и не става въпрос за „шортънинг“. Сочи, че от експертизата на
митническата лаборатория се установява, че процесната стока е определена като
„палмово масло, химически непроменено“, за което няма спор. Изложени са
съображения, че нито в становището от тарифната политика, нито в наказателното
постановление стоката се определя като смес, като препарат или като фракция от
растителни мазнини. Посочва, че са налице две решения на Съда на ЕС, които
казват, че обяснителните бележки към хармонизираната система не са нормативен
акт. Нормативен акт е самата комбинирана номенклатура. Процесуалният
представител излага доводи, че обяснителните бележки не могат да разширяват
приложното поле и обхвата на определения тарифен номер. Сочи се, че няма
стандарт за изследване на „шортънинг“, или утвърдена в световен мащаб
методология за такова изследване. Изложени са твърдения, че Митническата
лаборатория няма акредитация за процеса, който е извършила, ЦМЛ има акредитация
само за изследване на мастните естери на растителните мазнини. С оглед изложеното, моли да се потвърдите
решението на Районен съд – Варна, като правилно и сочи, че не е доказана
най-вече правилността на тарифния номер, който ТД Митница Варна е определила.
Представителят на Окръжна
Прокуратура-Варна, изразява становище за неоснователност на жалбата. Излага
твърдения, че събраните по делото доказателства и съдебно – химическата
експертиза не обосновават извод за извършено нарушение по чл. 234 от Закона за
митниците. Посочва, че въззивният съд не е допуснал процесуални нарушения при
постановяване на решението си и обосновано е отхвърлил искането за назначаване
на повторна или допълнителна съдебно – техническа експертиза. С оглед
изложеното, моли касационната жалба да бъде оставена без уважение.
Касационната жалба е подадена от
надлежна страна и в срока по чл.211,ал.1 от АПК. Същата е процесуално допустима
и следва да се разгледа по същество. Съдът,
след като се съобрази с изложените в жалбата касационни основания,
доказателствата събрани във въззивната инстанция, при служебната проверка по
реда на чл.218,ал.2 от АПК,установи следното: С
обжалваното решение е отменено наказателно постановление № 39/2021/02.06.2021 г. на с.д.
Директор на ТД „Северна Морска“ в Агенция „Митници“ /с ново наименование ТД
Митница Варна, считано от 31.07.2021г./, с
което на „Милки груп Био“ ЕАД
е наложена имуществена санкция в размер на 9 944,93 лв., представляваща 100% от
размера на избегнатите публични държавни вземания, на основание чл. 234, ал. 2,
т. 1 вр. ал. 1, т. 1 от ЗМ.
За да отмени наказателното
постановление, въззивният съд е приел за установено, че на 06.10.2020 г., с митническа декларация с MRN 20BG002005039959R9, „МИЛКИ ГРУП БИО" ЕАД, ЕИК **** е декларирало за
режим „допускане за свободно обръщение" пред МП Пристанище Варна, стока
„палмова мазнина OKI
brand - рафинирана, избелена и
дезодорирана - 4704 колета х 20 кг нето тегло", нето тегло -94 080,00 кг,
бруто тегло - 97 466,88 кг. Декларираният код по ТАРИК е **********, със ставка
на митото по отношение на трети страни - 9,00%, фактурна стойност 65856,00 USD при курс за митнически цели - 1,67279 лв. за 1 USD. Стоката е декларирана с държава на износ Малайзия, произход Малайзия, условие на доставка FOB PASIR GUDANG. В Е.Д. 2/1 „Предходни документи" като предходен
документ била вписана митническа декларация с MRN 20BG002005038100R2 от 10.09.2020г. за режим митническо складиране. Към
митническата декларация за допускане за свободно обръщение с MRN 20BG002005039959R9 от 06.10.2020г. са приложени писмени документи за
стоката.
Като изпращач/износител в
митническата декларация и в здравния сертификат 8643/20 от 28.07.2020 г. е
посочено дружеството NGO CHEW HONG EDIBLE OIL PTE LTD, Сингапур.
От стоката, декларирана първоначално за режим „митническо складиране"
с митническа декларация MRN 20BG002005038100R2 от
10.09.2020 г. са взети проби за проверка на тарифно класиране, за което бил
съставен Протокол за вземане на проба № 93/06.10.2020г. Пробите са изпратени до Централна митническа
лаборатория.
На 04.02.2021 г. е получена митническа лабораторна експертиза (МЛЕ) № 11
08.10.2020/ 04.02.2021 г. за анализ на стока с описание „Палмова мазнина OKI brand" по Протокол за вземане на проба № 93/06.10.2020 г.
Изготвено е Становище peг. № 32-45600/ 09.02.2021 г. от Дирекция „Митническа дейност и
методология" относно тарифното класиране на стоката в Комбинираната
номенклатура (КН) на Европейския съюз.
Съгласно експертизата на Централната митническа лаборатория, анализираната
проба с лаб. код № 6561 2005 20 представлява пластична до твърда маслена маса,
при стайна температура 25°С, с хомогенна структура и гладка кремообразна
текстура, термично стабилна, без разслояване, с млечно бял до бледо жълтеникав
цвят и неутрален мирис на растително масло.
Декларираният в митническа декларация MRN 20BG002005039959R9 от 06.10.2020г. код от позиция 1511 на КН обхваща
единствено палмовото масло и неговите фракции, сурови, дори рафинирани и
химически непроменени.
Проведено е изпитване за определяне на консистенцията на продукта чрез
измерване с пенетрометър, съгласно стандартен метод AOCS Се 16-60 (American
Oil Chemist Society).
Ha база
проведените изследвания и цялостната експертна оценка, било прието за безспорно
установено, че изпитаната проба от стока с търговско наименование „OKJ BRAND RBD PALM OIL" представлява продукт - палмов шортьнинг, съставен само
от палмово масло или негови, франкции, химически непроменени, но получен чрез
допълнителна крайна обработка за модифициране на кристалната структура, т.нар.
текстуриране, от видовете, предназначени за приготвяне на различни видове
теста. Въз основа правила 1 и 6 от Общите правила за тълкуване на Комбинирата
номенклатура (КН) на ЕС и предвид Обяснителните бележки към Хармонизираната
система за описание и кодиране на стоките (ОБХС) за позиция 1517, стоката с
гореописаните обективни характеристики се класира в код 1517 90 99 на КН, различен
от декларирания. Предвид състава, приложимият за стоката ТАРИК код е 1517 90 99
90, а приложимото мито по отношение на трети страни -16%.
Декларираният в митническа декларация MRN 20BG002005039959R9 от 06.10.2020 г. код от позиция 1511 на КН е приет за
некоректен, тъй като позицията обхваща единствено палмово масло и неговите
фракции, сурови, дори рафинирани и химически непроменени.
По митническа декларация MRN 20BG002005039959R9 от
06.10.2020г. за стоката е заплатено: мито - 10 655,28 лв. и ДДС - 26 095,90 лв.
Предвид установената разлика в декларирания тарифен номер и размера на
ставките трябвало да се заплати: мито - 18 942,72 лв. и ДДС - 27 753,39 лв.
С оглед горното, инспектори към ТД Митница Варна, МП Пристанище Варна
приели за установено, че на 06.10.2020 год. „МИЛКИ ГРУП БИО" ЕАД е
осъществило състав на митническо нарушение по чл. 234, ал.1, т.1 от Закона за
митниците, тъй като в митническа декларация за поставяне под режим „допускане
за свободно обращение" MRN 20BG002005039959R9 от
06.10.2020г. декларирало стока - „палмова мазнина OKI brand - рафинирана, избелена и дезодорирана - 4704 колета х 20 кг нето тегло, е
деклариран код по ТАРИК **********, произход Малайзия, мито по отношение на
трети страни -9,00%, вместо с код по ТАРИК **********, с мито по отношение на
трети страни 16,00 %, в следствие на което избягнало частично заплащането на
публични държавни вземания в размер на: общо 9944,93 лв., от които мито -
8287,44 лв. и ДДС - 1657,49 лв.
На 27.02.2021г. е съставен АУАН в съдържанието, на който подробно са
описани констатациите от извършената проверка. На нарушението била посочена
правна квалификация по чл. 234, ал.1, т.1 от Закона за митниците. След връчването на представляващ дружеството, срещу
АУАН не постъпили възражения.
Въз основа на акта за установяване на административно нарушение, на
02.06.2021г. административно наказващият орган е издал НП №39/2021/02.06.2021
г., възприемайки фактическа обстановка, идентична със сочената в съставения АУАН
и давайки правна квалификация на извършеното нарушение по чл. 234, ал.2 т.1 вр.
ал.1, т. 1 от ЗМ. На дружеството е било наложено административно наказание
имуществена санкция представляваща 100 % от размера на избегнатите публични
държавни вземания.
За да отмени процесното наказателно постановление въззивният съд е счел, че
назначената от него съдебно – химическа експертиза установява, че липсват
основания и доказателства въз основа, на които да се приеме, че следва
продуктът да бъде квалифициран като шортънинг. Районен съд – Варна е посочил,
че при извършване на анализа са използвани методи, идентични на тези използвани
при изготвяне на експертизата от ЦМЛ. Посочено е, че по делото липсват
доказателства, от които да се приеме, че продуктът следва да бъде квалифициран
като допълнителни модифицирано /текстурирано/ палмово масло, обозначено като
шортънинг.
Така постановеното съдебно
решение е неправилно, като постановено при допуснати съществени процесуални
нарушения.
За да приеме, че няма основания и доказателства, въз основа,
на които продуктът да се квалифицира като допълнително модифицирано /текстурирано/
палмово масло, съдът изцяло възприема заключението на вещото лице по
назначената пред него съдебно – химична експертиза. Заключението е оспорено от
касатора изцяло и е направено искане за назначаване на повторна тройна експертиза.
Опорването е направено съобразно изискването на чл. 153 от НПК, поради което
съдът е следвало да допусне извършването на повторна експертиза, като се има предвид,
противоречието между двете заключения по СХЕ. Въззивният съд оставя без
уважение искането за назначаване на тройна експертиза, като сочи, че задачите
на първоначалната експертиза са изпълнени и не възниква съмнение в
обективността и безпристрастността на заключението на вещото лице.
По делото са налични две категорични, но
взаимно изключващи се експертни заключения относно основно, решаващо за изхода
на делото, спорно обстоятелство, за установяването на което са необходими
специални знания, с оглед принципа за установяване на обективната истина. Действително
разпоредбата на чл. 154, ал. 1 от НПК сочи, че експертното заключение не е задължително за
съда и за органите на досъдебното производство, но съгласно ал. 2 на същата
разпоредба когато не е съгласен със заключението на вещото лице, съответният
орган е длъжен да се мотивира. Постановявайки обжалваното решение, ВРС не е
изложил мотиви защо кредитира единствено заключението, дадено в хода на
съдебното производство и не кредитира това, извършено в хода на
административнонаказателното производство.
Освен това настоящата съдебна инстанция установява, че
Варненски районен съд при постановяване на обжалваното решение изцяло се е
базирал на заключението на оспорената съдебно – химична експертиза, като не е
изследвал и обсъдил събраните в хода на административното производство доказателства.
Спазвайки
разпоредбите на чл. 13, чл. 14 и чл. 107, ал. 2 от Наказателно-процесуалния
кодекс, Варненски районен
съд е следвало да изпълни задължението си, регламентирано от законодателя, и да
събере всички допустими, необходими и относими доказателства за установяване на
правнорелевантните факти по делото, след което да ги обсъди с цел изясняване в
достатъчна степен на обективната истина. Допускайки съществено нарушение на
съдопроизводствените правила, въззивният съд е възпрепятствал страните в
производството, с оглед разпределената доказателствена тежест, да формират и
защитят своите твърдения, както и настоящата съдебна инстанция да извърши
проверка за съответствието на решението с материалния закон съгласно чл. 218, ал. 2 и с чл. 220 от АПК във връзка с чл. 63в от ЗАНН.
По делото
са останали неизяснени спорните за случая
обстоятелства, а именно продуктът „OKI BRAND RBD PALM OIL” претърпял ли е обработка за модифициране на
кристалната структура /текстуриране/.
Доколкото направените от Варненски
районен съд изводи не съответстват на действително осъществилата се фактическата обстановка
и при констатирано наличие основанията на чл. 63в от ЗАНН във връзка с чл. 348, ал. 1, т. 2 от НПК, то касационната жалба следва да
бъде уважена, а постановеното съдебно решение – отменено. Този извод обуславя и
връщането на делото за ново разглеждане от друг състав на същия съд при
спазване на задължителните указания на касационната инстанция по тълкуването и
прилагането на закона /чл. 224 от АПК/.
При новото разглеждане на делото,
с цел изясняване на спорните по случая обстоятелства следва да бъде назначена повторна
тройна съдебно - техническа експертиза, която да установи спорните по делото
обстоятелства.
По отношение на искането на касационният жалбоподател,
направено в отрито съдебно заседание за
отправяне на преюдициално запитване до Съда на ЕС, с въпроси посочени в писмена
молба рег. № 32-10170/12.01.2022г., съдът намира, че следва да бъде оставено
без уважение. Няма правна възможност за отправяне на преюдициално запитване, предвид
това, че въззивният съд не е изяснил фактите по делото. След като не е изяснена
фактическата обстановка това би довело и до недопустимост на евентуално преюдициално
запитване.
При този изход на спора пред касационната
инстанция разноските следва да се определят при новото разглеждане на делото от
районния съд, съобразно разпоредбата на чл. 226, ал. 3 от АПК.
Воден
от горното,съдът Р Е Ш И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на Териториална
дирекция “Митница Варна“ в Агенция Митници за отправяне на преюдициално
запитване до Съда на Европейския съюз.
ОТМЕНЯ Решение №604/27.09.2021г. на Районен съд -
Варна, постановено по АНД № 2403/2021г., по описа на Районен съд – Варна, XXXVIII състав, с което е отменено НП № 39/2021/02.06.2021
г. на с.д. директор на Териториална дирекция „Северна морска“ /с ново наименование Териториална дирекция „Митница Варна“,
считано от 31.07.2021г./, с
което на „Милки Груп Бип“ ЕАД,
ЕИК **** е наложена имуществена санкция
в размер на 9 944,93 лв., представляваща 100% от размера на избегнатите
публични държавни вземания, на основание чл. 234, ал. 2, т. 1, вр. ал. 1, т. 1
от Закона за Митниците.
ВРЪЩА делото за ново разглеждане от друг състав на
същия съд.
Решението е окончателно.
Председател: Членове:
1.
2.