РЕШЕНИЕ
№ 5
гр. Белоградчик , 29.01.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – БЕЛОГРАДЧИК, ІІІ-ТИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ в
публично заседание на двадесет и осми януари, през две хиляди двадесет и
първа година в следния състав:
Председател:Божидарка Д. Йосифова
при участието на секретаря Маргарита А. Николова
като разгледа докладваното от Божидарка Д. Йосифова Административно
наказателно дело № 20201310200209 по описа за 2020 година
ПРОИЗВОДСТВОТО Е ПО РЕДА НА ЧЛ. 59 И СЛ. ОТ ЗАНН.
Образувано е по жалба на „МАТЕО 69“ ЕООД, ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление – гр. София, кв. „Военна рампа“, ул. „Иван
Гоергов“ № 1А, представлявано от О. А. Б. – Управител, против Електронен
фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано
техническо средство или система серия К, № 1882600 на ОД на МВР – Видин,
с което на жалбоподателя е наложено наказание „Глоба” в размер на 100.00
лв. – на осн. чл. 182, ал. 1, т. 3 ЗДвП, за това, че е нарушил разпоредбата на
чл. 21, ал. 2 във вр. с ал. 1 от ЗДвП.
В жалбата се моли електронния фиш да бъде отменен, като
незаконосъобразен, предвид подробно изложените в жалбата съображения.
Жалбоподателят не се явява и не изпраща процесуален представител в
съдебно заседание.
Представител на въззиваемата страна ОД на МВР – Видин, също не се
явява в о.с.з. и не вземат становище по жалбата.
1
Съдът намира, че подадената жалба е процесуално допустима. От
изисканата информация за датата на връчване на електронния фиш, се
установява, че е връчен на жалбоподателя на 06.08.2020 г., а жалбата е
изпратена от жалбоподателя на 20.08.2020 г. – видно от Електронно
изявление от 20.08.2020 г. и касов бон от 20.08.2020 г. на куриерската фирма.
Поради това, жалбата се явява подадена в законния 14 – дневен срок
регламентиран в чл. 189, ал. 5 ЗДвП и като такава е процесуално допустима.
Същата е подадена от лице с право на жалба, пред компетентния съд и в
законния срок.
Разгледана по същество, жалбата е и основателна, макар и на различно
основание от инвокираното в жалбата.
Съображенията на съда са следните :
От материалите по приобщената административнонаказателна
преписка, се установява, че на 12.12.2017 г., в 15:11 ч., на път I – 1, ул.
„Първа“ в с. М., общ. Д., обл. В., при ограничение на скоростта 40 км/ч,
обозначено с пътен знак „Д 11“ и „В26“, е отчетено, че товарен автомобил,
марка „Мерцедес Актрос“, с рег. № СВ 0501 КР, собствен на „МАТЕО 69“
ЕООД, с ЕИК *********, представляван от О. А. Б. – Управител, се е движел
със скорост от 66 км/ч. Констатираното превишение на скоростта на
движение над разрешената скорост, е с 26 км/ч., което е установено и заснето
с автоматизирано техническо средство № TFR 1 – M 580, с клип № 2998.
Към електронния фиш са приложени: снимков материал, Докладна
записка рег. № 242р – 9482 от 13.12.2020 г., Протокол за използване на
автоматизирано техническо средство или система № 242р – 9483 от
12.12.2017 г., Протокол от проверка на мобилна система за видеокнотрол от
02.10.2017 г. на Лаборатория за проверка на радарни скоростомери и
анализатори за алкохол в дъха – гр. София.
За констатираното нарушение, на жалбоподателя, е издаден Електронен
фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано
техническо средство или система серия К, № 1882600 на ОД на МВР – Видин.
Съдът, като взе предвид установеното от фактическа страна, от правна
страна, приема за установено следното:
2
Съгласно разпоредбата на чл. 189, ал. 4 ЗДвП, при нарушение,
установено и заснето с автоматизирано техническо средство или система, за
което не е предвидено наказание лишаване от право да се управлява моторно
превозно средство или отнемане на контролни точки, се издава електронен
фиш в отсъствието на контролен орган и на нарушител за налагане на глоба в
размер, определен за съответното нарушение.
Съдът не споделя нито един от доводите за незаконосъобразност на
издадения ел. фиш, изложени в жалбата, в това число и че е настъпилата
абсолютната давност по отношение на констатираното нарушение.
Абсолютната давност в тези случаи е четири години и половина, които
очевидно не са изтекли към настоящия момент, считано от датата на
установяване на нарушението – 12.12.2017 г.
Съдът обаче констатира друг пропуск в проведената процедура по
издаване на ел. фиш за законосъобразността на която съдът следи служебно.
От представените писмени доказателства, приложени по
административнонаказателната преписка, се установява, че на 12.12.2017 г., в
15:11 ч., на път I – 1, ул. „Първа“ в с. М., общ. Д., обл. В., при ограничение на
скоростта 40 км/ч, обозначено с пътен знак „Д11“ и „В26“, товарен
автомобил, марка „Мерцедес Актрос“, с рег. № СВ 0501 КР, собствен на
„МАТЕО 69“, с ЕИК *********, с управител О. А. Б., се е движел със скорост
от 66 км/ч., т. е., с превишение над допустимата скорост от 26 км/ч.,
установено и заснето с автоматизирано техническо средство № TFR 1 – M
580, с клип № 2998, като по делото е представен снимков материал, който има
обвързваща за съда доказателствена сила.
Представени са доказателства и за изправността на АТСС, с което е
установено нарушението – Протокол от проверка на мобилна система за
видеоконтрол TRF - 1M от 02.10.2017 г. на Лаборатория за проверка на
радарни скоростомери и анализатори за алкохол в дъха – гр. София.
Съдът обаче намира, че липсва задължителният протокол по чл. 10 от
Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г. за условията и реда за използване на
автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за
движение по пътищата, удостоверяващ мястото и участъка, където е
3
установено процесното нарушение, за което е издадено електронния фиш.
С административнонаказателната преписка е представен Протокол за
използване на АТСС рег. № 2421 – 9483 от 13.12.2017 г. В същия е
обективирано, че датата на използване на АТСС, е 12.12.2017 г., мястото за
контрол е гр. Д., ул. „.................“, начало на работа – 09:30 ч. - № на статично
изображение 2965, и край на работа – 10:30 ч. - № на статично изображение
2967.
И тъй като електронният фиш е издаден за нарушение, констатирано в
друго населено място, различно от посоченото в Протокола – с. М., на ул.
„................“, с час на установяване на нарушението 15:11 ч., а Протокола
обективира работата с АТСС за период от 09:30 ч. до 10:30 ч. – гр. Д., съдът, с
цел изясняване на делото от фактическа и правна и попълването му с
доказателства, е изискал по делото да бъдат представени Протоколите за
използване на АТСС от 12.12.2017 г.
Във връзка с изисканата информация, от РУ – Белоградчик, е
представен същия Протокол от 12.12.2017 г., който е представен с
административнонаказателната преписка, с място за контрол – гр. Д., ул.
„................“, начало на работа – 09:30 ч. - № на статично изображение 2965, и
край на работа – 10:30 ч. - № на статично изображение 2967.
Предвид гореизложеното, се установява, че на практика, за мястото и
времето, в които е установено нарушението, предмет на ел. фиш, не е бил
съставен изискуемия по чл. 10 от Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г.,
протокол.
Представеният по делото такъв е за друго населено място – гр. Д., с
времеви период на използването му от 09:30 ч. до 10:30 ч., докато
нарушението по ел. фиш, е установено в с. М., ул. „...............“, в 15:11 ч.
Нещо повече – видно от Докладна записка за заснети нарушения рег. №
242 – 9482 от 13.12.2017 г., относно заснетите нарушения от TFR 1 – M 580 на
12.12.2017 г., номера по ред в докладната записка на процесното нарушение,
за което е издаден електронния фиш, е 2998 и не попада в обхвата на първо и
последно статично изображение/ виеозапис, посочени в Протокола по чл. 10 –
с № на първо статично изображение 2965 и № на последно статично
4
изображение 2967.
Предвид изложените по – горе съображения, съдът намира, че за
мястото и за времето, на които е използвано АТСС – TFR 1 – M 580, с което е
установено нарушението и за което е издаден електронния фиш, не е съставен
задължителния Протокол по чл. 10 от Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г.
Съгласно ал. 1 на цитирания чл. 10, за всяко използване на мобилно
АТСС за контрол, се попълва протокол съгласно приложението, а по смисъла
на ал. 2 – протоколът по ал. 1 се попълва при всяка смяна на мястото/участъка
за контрол, като при контрол във време на движение с мобилно АТСС се
отбелязва началото и краят на контролирания участък.
С липсата на задължителния протокол по чл. 10 от Наредба № 8121з-
532 от 12.05.2015 г., на практика се явява опорочена процедурата
регламентирана с подзаконовия нормативен акт, с който се уреждат условията
и редът за използване на автоматизирани технически средства и системи за
контрол на правилата за движение по пътищата.
Опорочаването на процедурата по констатиране на административното
нарушение, за което е издаден електронния фиш, води до
незаконосъобразност на същия, тъй като е издаден при нарушение на
императивните правила, регламентирани в нормативната уредба.
Горният пропуск съставлява самостоятелно основание за отмяна на
електронния фиш, поради което съдът го отменя като неправилен и
незаконосъобразен.
По разноските :
Съгласно настъпилата законодателна промяна в разпоредбата на чл. 63,
ал. 3 от ЗАНН, (ДВ, бр. 94 от 29.11.2019 г., с нова редакция в сила от
23.12.2021 г.), в съдебните производства по ал. 1, страните имат право на
присъждане на разноски по реда на Административнопроцесуалния кодекс.
Съгл. чл. 143, ал. 1 АПК, когато съдът отмени обжалвания административен
акт или отказа да бъде издаден административен акт, държавните такси,
разноските по производството и възнаграждението за един адвокат, ако
подателят на жалбата е имал такъв, се възстановяват от бюджета на органа,
издал отменения акт или отказ.
5
В случая, предвид изхода на делото – съдът отменя електронния фиш,
то въззиваемата страна следва да понесе в своя тежест направените от
жалбоподателя разноски за процесуален представител по делото. Представен
е договор за правна защита и съдействие, съгласно който между
жалбоподателя и пълномощника му е договорено и изплатено в брой
адвокатско възнаграждение в размер на 200 лв. От въззиваемата страна, в
съпроводителното писмо, съгл. чл. 63, ал. 4 ЗАНН е направено искане за
редуциране на адвокатското възнаграждение до минималния размер, в случай,
че се претендира такова.
Съдът намира, че в случая, претендираното адвокатско възнаграждение
не е прекомерно завишено и е в съответствие с размера на адвокатското
възнаграждение, регламентиран в чл. 18 във вр. с чл. 7, ал. 2 от Наредба № 1
от 9.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения,
поради което съдът присъжда в полза на жалбоподателя претендираните
разноски за адвокатско възнаграждение в размер на 200 лв.
Водим от горното, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Електронен фиш за налагане на глоба за нарушение,
установено с автоматизирано техническо средство или система серия К,
№ 1882600 на ОД на МВР – Видин , с който на „МАТЕО 69“ ЕООД, ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление – гр. София, ж.к. „Красна
поляна“, бл. 37А, вх. А, ет. 6, ап. 16, представляван от О. А. Б. – Управител, е
наложено наказание „Глоба” в размер на 100.00 (сто) лв. – на осн. чл. 182,
ал. 1, т. 3 ЗДвП, за нарушение на разпоредбата на чл. 21, ал. 2 във вр. с ал. 1
от ЗДвП.
ОСЪЖДА ОД МВР – Видин , ул. „Цар Симеон Велики“ № 87, ДА
ЗАПЛАТИ на „МАТЕО 69“ ЕООД, ЕИК ********* , със седалище и адрес
на управление – гр. София, ж.к. „Красна поляна“, бл. 37А, вх. А, ет. 6, ап. 16,
представляван от О. А. Б. – Управител, направените по делото разноски за
адвокат в размер на 200.00 (двеста) лева.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен
6
Съд – Видин, в 14-дневен срок от съобщението, че е обявено на страните.
Съдия при Районен съд – Белоградчик: _______________________
7