О П Р Е Д
Е Л Е Н И Е
№ ......................... 2022г.,
гр.Варна
ВАРНЕНСКИ
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, Дванадесети състав, в закрито съдебно заседание
на втори февруари две хиляди двадесет и втора година, в състав:
СЪДИЯ: ДАНИЕЛА НЕДЕВА
като разгледа докладваното от съдията адм.дело №2726/2021г., по
описа на Административен съд-Варна, за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда
на глава Х, раздел ІV АПК, чл.197 и сл. от АПК, вр. чл.54 ал.1 т.3
и т.5 АПК.
Образувано е по жалба от К.Я.П., ЕГН **********,***, против Заповед
№268/25.11.2021г. издадена от Кмета на Район”Младост”-Община Варна, с която е
спряно административно производство за издаване на удостоверение по чл. 56, т.4
от Приложение № 1 от Наредба на ОбС Варна за определянето и администрирането на
местните такси и цени на услуги на територията на община Варна по заявление с
рег.№ АУ112628МЛ/01.11.2021 г.
В жалбата се сочи, че процесната заповед е незаконосъобразна,
като постановена при нарушения на административнопроизводствените правила и
противоречие с материално-правните разпоредби. Твърди се, че в заповедта липсва
основание, тъй като нормите на чл. 54, ал.1, т. 3 и 5 от АПК са
неприложими. Счита, че за издаването на
удостоверение за премахване на сграда, компетентният административен орган
следва да удостовери единствено факта, че сградата, за която е издал разрешение
за премахване, като е одобрил ПБЗ на основание чл. 156б, ал. 1 от ЗУТ, е
премахната, не съществува на място в имота. Релвират се доводи, че фактът за
липсата на сграда в имота е обективен и не е предпоставен от други факти и
обстоятелства, за да се удостовери от административния орган, нито има значение
за други административни или съдебни производства, както е посочено в
обжалваната заповед. Обстоятелството, че липсва сградата в имота не е свързано
с проверка, образувана от Районна прокуратура – Варна и издаването на
удостоверение не се явява преюдициално за разпоредената предварителна проверка
от Районна прокуратура-Варна по подадена жалба с твърдение за извършено
престъпление относно премахната сграда.
Сочи се, че не са налице установени престъпни обстоятелства,
чието установяване е от значение за издаване на административният акт, тъй като
удостоверението служи само за административното производство по ЗКИР и
подзаконовия акт по прилагането му и по никакъв начин не възпрепятства
предварителната проверка, а подпомага същата, тъй като удостоверява факта за
премахването, който се твърди в сигнала (жалбата) до Районна прокуратура. Твърди
се, че към заявлението са били приложили ПБЗ за премахване на сградата, налично
в район „Младост“ и заверено от общинската администрация по предходно заявление.
В жалбата се релевират доводи, досежно липса на идентичност между сграда с
идентификатор 10135.3513.360.4 и представените документи за собственост от Н.К.Н.
по заявление за вписването й за собственик в КККР установено от АГКК и
АС-Варна, поради което към настоящия момент в КККР за сградата няма записан
собственик. По изложените съображения се отправя искане за отмяна на оспорената
заповед като постановена в противоречие със закона и връщане на преписката за
издаване на исканото удостоверение. Представя писмени доказателства и не
претендира присъждане на сторените разноски.
Жалбата с приложените доказателства, ведно с
административната преписка е изпратена в Административен съд-Варна от
ответника, който не ангажира становище по основателността й.
След преценка на доказателствата по делото,
съдът приема за установено от фактическа страна следното:
Началото на административното производство е поставено със
заявление с peг. №АУ112628МЛ/01.11.2021 г. за издаване на
удостоверение за факти и обстоятелства по териториално и селищно устройство по
чл.56, т.4 от Приложение 1 от Наредба на ОбС Варна за определянето и
администрирането на местните такси и цени на услуги на територията на община
Варна от К. Я.П., чрез пълномощника Ч.П.. С горното заявление било отправено
искане за издаване на удостоверение за
съборена сграда, находяща се в гр. Варна, ул. "Чинар", №20 с
идентификатор в КК 10135.3513.360.4. Към заявлението били приложени пълномощно
от 26.10.2021 г., НА №43, том 2, рег.№2193, дело №220 от 2014 г., скица
№18708/10.07.2013 г. за имот с идентификатор 10135.3513.360, скица за сграда
10135.3513.360.2, скица за сграда 10135.3513.360.1 и челна страна на ПБЗ за
строеж на сграда с идентификатор 10135.3513.360.4, където били вписани като
възложители К. Я.П. и М.Я.Ж.. Към горепосоченото заявление били приложени и НА
№43, том 2, рег.№2193, дело №220 от 2014 г., с който се легитимират като
собственици на ПИ 10135.3513.360 и сгради с идентификатори 10135.3513.360.2,
10135.3513.360.3 и 10135.3513.360.1, К.Я.П., М.Я.Ж. и В.С.Ж..
След направена справка в КККР по партидата на сграда с
идентификатор 10135.3513.360.4 било установено, че не е записан собственик.
Последното изменение на КККР било одобрено със Заповед №РД-18-68/13.08.2018 г.
на Началника на СГКК-Варна. В Район „Младост" постъпил сигнал с
рег.№РД21022978МЛ/04.11.2021 г. от А.К.Н. и Н.К.Н., в който посочили, че са
собственици на горепосочената сграда и във връзка с незаконното й събаряне е
сезирана прокуратурата.
Във връзка с горният сигнал с писмо с
рег.№РД21022978МЛ-001МЛ/05.112021 г., А.Н.К. и Н.К.Н., с копие до К.Я.П. били
уведомени относно постъпилото заявление с рег.№АУ112628МЛ/01.11.2021 г. и че в
случай, че желаят да бъде спряно административното производство на основание
чл.54 от АПК е необходимо да е налице образувано друго административно и
съдебно производство и за да се постанови спиране следва да представят удостоверение
от Районна прокуратура-Варна, че е заведена жалба, касаеща сграда с
идентификатор 10135.3513.360.4, с адрес ул.„Чинар" 20. В Район
„Младост"-Община Варна постъпила молба с рег.№РД21022978МЛ-
002МЛ/12.11.2021 г. от А.К.Н. и Н.К.Н., в която посочили, че са собственици на
горепосочената сграда и имат признато право на строеж като наследници на Р.К.К.,
като приложили доказателство за това-удостоверение от 24.02.1961 г. Към същото
бил приложен и НА №72, том 1, рег.№272, дело №82 от 1998 г., скица от
05.11.2019 г. за сграда 10135.3513.360.4, НА №97, том III, дело №888/1988 г.,
НА №146, том 7, дело №3446/1987 г., билет за строеж №2040/1960г., обяснителна
записка от 1988 г., копие от кадастрално регулационен план на част от плана на
26-ти м.р. на град Варна, ободрен със Заповед №40/11.03.1977 г. Приложили и
писмо от Районна прокуратура-Варна от 09.11.2021 г. от което се установило, че
04.11.2021 г. е разпоредена проверка по повод постъпила жалба от А.К.Н. и Н.К.Н.
от 01.11.2021 г. В жалбата били наведени твърдения за извършено престъпление
относно жилищна сграда тяхна собственост с идентификатор 10135.3513.360.4, с административен
адрес ул.„Чинар" 20, като било посочено, че без тяхно знание или
уведомление е била съборена и са налице престъпни обстоятелства. Във връзка с
писмо от Районна прокуратура-Варна от 09.11.2021 г. по преписка с
рег.№15049/2021 г. и жалба от 04.11.2021 г. от А.Н.К. и Н.К.Н. до Районна
прокуратура-Варна на основание чл.54, ал.1, т.З и т.5 от АПК Кмета на Район”Младост”
разпоредил спиране на административно
производство по заявление с peг. №АУ112628МЛ/01.11.2021
г. за издаване на удостоверение за факти и обстоятелства по териториално и
селищно устройство по чл.56, т.4 от Приложение 1 от Наредба на ОбС Варна за
определянето и администрирането на местните такси и цени на услуги на
територията на община Варна от К.Я.П., да и бъде издадено удостоверение за
съборена сграда, находяща се в гр. Варна, ул. "Чинар", №20 с
идентификатор в КК 10135.3513.360.4 до отпадане на основанието за спиране.
При така установената фактическа обстановка, съдът достигна
до следните прави изводи:
Жалбата е подадена пред надлежен съд, от легитимирано лице, в
законоустановения срок, като е налице
правен интерес от обжалването, поради което е процесуално допустима за
разглеждане.
Разгледана по
същество е основателна.
Оспорената заповед е
издадена от материално и териториално компетентен орган и е постановена в
писмена форма, подписана е от издателя си и съдържа изложение с посочени
фактически и правни основания. Независимо от горното, оспорената заповед е
незаконосъобразна, тъй като е издадена в противоречие с материално-правните разпоредби.
От съдържащите се в преписката доказателства, не се
установява наличието на предпоставките по чл.
54, ал. 1, т. 3 от АПК, за спиране на административното
производство пред Кмета на Район”Младост”-Община Варна.
В заповедта органът се е позовал на данните от писмо на
Районна прокуратура-Варна от 09.11.2021 г. по преписка с рег.№15049/2021 г. и
жалба от 04.11.2021 г. от А.Н.К. и Н.К.Н. до Районна прокуратура-Варна.
В случая пред административният орган не са представени
доказателства за наличието на основания за приложение хипотезата на чл.
54, ал. 1, т. 3 АПК за спиране на административното производство - а именно в
хода на производството да са разкрити престъпни обстоятелства, чието
установяване е от значение за издаването на административния акт.
Според нормата на чл.
54, ал. 1, т. 3 от АПК, административния орган спира
производството, когато в рамките на същото се разкрият престъпни обстоятелства,
чието установяване е от значение за издаването на акта. В конкретния случай
такива данни не са налице. От доказателствата по преписката се установява
единствено, че е била подадена жалба от 04.11.2021 г. от А.Н.К. и Н.К.Н. до
Районна прокуратура-Варна, във връзка с която с писмо на Районна
прокуратура-Варна от 09.11.2021 г. по преписка с рег.№15049/2021 г. същите са уведомени, че е разпоредена проверка,
с резултатите от която прокурорът все още не е запознат, тъй като същата не е
приключила, както и че след постъпване на материалите от проверката предстои
прокурорът да упражни правомощията си по чл.214 от НПК, респ. да образува
досъдебно производство.
Горното сочи на извод, че по сигнала не е образувано досъдебно производство срещу
конкретно лице и няма привлечено обвиняемо лице за извършено престъпление от
общ характер.
Ето защо според решаващия съдебен състав, в случая
административният орган не е представил доказателства за наличие на основание
за приложение на хипотезата на чл.
54, ал. 1, т. 3 АПК за спиране на административното производство - а именно в
хода на производството да са разкрити престъпни обстоятелства, чието
установяване ще е от значение за издаването на административния акт.
Както беше посочено по – горе, от наличните в преписката
материали се установява, че дори не е било налице образувано досъдебно
производство вследствие възложената проверка, а също така и липсва привлечено
като обвиняемо лице. Тези факти по своята същност категорично не обосновават
извод за наличие на престъпни обстоятелства, извършени от заявителите на
административна услуга и тяхното значение за произнасянето на административния
орган по заявлението – жалбоподател в настоящото производство.
Административният орган се е позовал в оспорената заповед на
нормата на чл.
54, ал. 1, т. 5 от АПК. За да бъде приложима разпоредбата на
цитирания законов текст, е необходимо да бъде образувано друго административно
или съдебно производство, което да обосновава преюдициалност по отношение на висящото
пред административния орган. Образуваната прокурорска проверка, без да е налице
дори досъдебно производство по своята правна същност не представлява нито
административно, нито съдебно производство по смисъла на посочената правна
норма. Отделно от това административният орган не е посочил, а и липсват
доказателства за образувани съдебни производства от гражданско-правен характер
във връзка със заявен спор за собственост.
Липсата на кумулативно изискуемите
предпоставки за висящо производство (административно или съдебно) удостоверено
от органа, пред който то е образувано сочат за незаконосъобразно прилагане на
процесуалния закон, от административния орган. С оглед изложеното се
налага извода, че оспорената заповед се явява незаконосъобразна, като издадена,
без да са били налице установените в нормата на чл.
54, ал. 1, т. 3 и т.5 от АПК предпоставки. В тази насока
е налице последователна практика на ВАС дадена в Определение № 1158 от
23.01.2020 г. на ВАС по адм. д. № 590/2020 г., Определение № 1419 от 03.02.2021
г. на ВАС по адм. д. № 10822/2020 г. V о; Определение № 1094 от 26.01.2017 г.
на ВАС по адм. д. № 12777/2016 г.; Определение № 3007 от 13.03.2017 г. на ВАС
по адм. д. № 13828/2016 г.
Предвид горното, обжалваната заповед като материално
незаконосъобразна следва да бъде отменена, а преписката бъде върната на
административния орган за произнасяне по искането, с което е сезиран.
При този изход на делото и предвид липсата на заявена
претенция за присъждане на разноски от страна на жалбоподателя, съдът не дължи
произнасяне по същите.
С оглед на горното и на основание чл.
200, ал. 1 АПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОТМЕНЯ заповед
№268/25.11.2021г. издадена от Кмета на Район”Младост”-Община Варна, с която е
разпоредено спиране на административно
производство по заявление с peг. №АУ112628МЛ/01.11.2021
г. от К.Я.П. за издаване на удостоверение за факти и обстоятелства по
териториално и селищно устройство по чл.56, т.4 от Приложение 1 от Наредба на
ОбС Варна за определянето и администрирането на местните такси и цени на услуги
на територията на община Варна.
ВРЪЩА
административната преписка за произнасяне по заявление рег.№
АУ112628МЛ/01.11.2021 г. подадено от К.Я.П..
Определението подлежи на обжалване от страните, участващи в административното производство по
смисъла на чл.
200, ал. 2 от АПК, с частна жалба в 7-дневен срок от съобщаването пред
Върховния административен съд.
Определението да се
съобщи на страните, чрез изпращане на преписи от него по реда на чл.
137 от АПК.
СЪДИЯ: