№ 2449
гр. София, 25.05.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 22 -РИ СЪСТАВ, в закрито заседание
на двадесет и пети май през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:ВАНЯ АНГ. ГОРАНОВА
като разгледа докладваното от ВАНЯ АНГ. ГОРАНОВА Административно
наказателно дело № 20221110213112 по описа за 2022 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 59 и сл. от Закона за
административните наказания и нарушения (ЗАНН).
Образувано е по жалба на Д. П. Б., срещу наказателно постановление
(НП) № 22-4332-016210/26.08.2022 г., издадено от началник сектор в СДВР,
отдел ПП-СДВР, с което е наложено административно наказание „глоба“ в
размер на 3000 лв. и „лишаване от право да управлява МПС“ за срок от 12
месеца на основание чл. 175а, ал. 1, пр. 3 от Закона за движението по
пътищата (ЗДвП) за нарушение на чл. 104б, т. 2 от ЗДвП.
Жалбоподателят излага подробни съображения за
незаконосъобразност, неправилност и необоснованост на издаденото
наказателно постановление и моли то да бъде отменено. Претендира
разноски.
В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован, не се явява, а
се представлява от процесуален представител, който поддържа жалбата.
Въззиваемата страна, редовно призована, не се явява и не се
представлява от процесуален представител. Не взима становище по делото.
Софийският районен съд, след като разгледа жалбата, изложените в нея
доводи, направените възражения на страните и като се запозна с материалите
по делото, достигна до следните изводи:
ОТ ФАКТИЧЕСКА СТРАНА:
На 16.08.2022 г. около 22:20 ч., пред служебен автомобил с марка
„Шкода Рапид“ с рег. номер СВ3078НР, оборудвана с видеонаблюдение,
жалбоподателят управлявал лек автомобил марка „Б.“ с рег. номер
**********, регистриран на П. Й. Б., с ЕГН **********, в гр. София, ж.к.
Студентски град, по ул. „Акад. Борис Стефанов“ с посока на движение от ул.
„Йордан Йосифов“ към ул. „И. Странски“. На кръстовището с ул. „А.
Иширков“ жалбоподателят, водач на автомобила, преднамерено извежда
1
автомобила, който управлява, извън контрол, чрез презавИ.е, довеждайки до
загуба сцеплението на гумите с пътя. С това си действие водачът създава
опасност за другите участници в движението, за паркирането МПС и
инфраструктурата, с това той виновно е нарушил чл. 104б, т. 2 от ЗДвП,
поради което на основание чл. 175а, ал. 1, пр. 3 ЗДвП му е наложено
обжалваното наказание.
Поради това е съставен акт за установяване на административно
нарушение (АУАН) с № 243181 от 16.08.2022 г., при св. И. П. А., служител в
СДВР, в присъствието на жалбоподателя и св. Е. С., очевидец служител в
МВР. Актът е предявен на жалбоподателя и подписан от него на същата дата,
като му е връчен препис; има отбелязване за възражения от страна на
нарушителя.
Въз основа на АУАН № 243181 от 16.08.2022 г. началник сектор в
СДВР, отдел ПП-СДВР издал процесното НП № 22-4332-016210/26.08.2022 г.
На 16.09.2022 г. НП е връчено на нарушителя срещу подпис.
ПО ДОКАЗАТЕЛСТВАТА:
Горната фактическа обстановка се констатира от АУАН, който има
доказателствена стойност, от показанията на свидетеля И. П. А. и Н. Д. К.,
дадени в съдебно заседание, заповеди за компетентност, справка-картон на
водача, както и останалите материали по делото.
Показанията на свидетеля Н. Д. К., пътник в инкриминирания
автомобил към момента на извършване на процесното действие, съдът не
кредитира, тъй като ги намира за несъответстващи на останалата част от
събрания доказателствен материал и оборени от него, както и за вътрешно
противоречиви. Първо, свидетелят заявява, че жалбоподателят и свидетеля са
пътували в така описаната посока, като „малко по-надолу“ са спрели на
червен светофар, а при потеглянето си при светването му в зелено,
жалбоподателят е подал малко повече газ, в резултат на което колата леко се е
приплъзнала понеже било влажно на улицата /л. 36 от делото/. „Малко по-
надолу“ видели, че зад тях има служебен автомобил („патрулка“), като не
знаели, че е за тях, при което спрели „отстрани“, служебният автомобил ги е
подминал и след това се е върнал назад и спрял при тях. Второ, свидетелят
заявява, че инкриминираният автомобил се е движил само направо. Видно от
писмените доказателства по делото, както и от показанията на свидетеля-
актосъставител, като място на материалните действия по съставяне на акта, а
съответно и на местоизвършване на нарушението, е посочено „кръстовището
с ул. „А. Иширков“. Служебна справка чрез общодостъпния сайт на „Гугъл
мапс“, за каквато не са необходими специални знания и умения и съдът може
да извърши самостоятелно, разкрива, че на кръстовището с ул. „Анастас
Иширков“ няма регулация чрез светлинна уредба. Единственият светофар в
участъка на ул. „Академик Борис Стефанов“, заключен между ул. „Доктор
Йордан Йосифов“ и ул. „Анастас Иширков“, се намира на кръстовището на
ул. „Академик Борис Стефанов“ с ул. „Джон Ленън“, което може да бъде
означено като „преди Фантастико“, в какъвто смисъл са показанията на
свидетеля-актосъставител, имайки предвид посоката на движение в случая. За
пълнота на изложението трябва да бъде отбелязано, че разстоянието от
въпросния светофар до кръстовището с ул. „А. Иширков“ е около 600 м.,
отново според справка от общодостъпния сайт на „Гугъл мапс“.
Тези обстоятелства не кореспондират с показанията на свидетеля на
защитата, но кореспондират с показанията на свидетеля-актосъставител А. –
че нарушителят е забелязан в зоната преди светофара и че е продължил
движението си в южна посока. Съдът кредитира показанията на този
2
свидетел, доколкото възпроизведеното от него, независимо от нормалната
степен на избледнялост на спомените, имайки предвид времевия интервал
между инкриминираното деяние и провеждането на съдебното заседание, се
подкрепя от останалите доказателства по делото /жалбоподателят е
управлявал автомобила по така описания стил „дрифт“; на ул. „Анастас
Иширков“ е направил завой, който предвид скоростта и особеностите на
„дрифтенето“, водещи до неконтролируемост на автомобила, са дали
възможност да бъде настигнат от служебния автомобил на ОПП-СДВР,
където е съставен и процесният АУАН/.
ОТ ПРАВНА СТРАНА:
Жалбата е депозирана от правоимащо лице в законоустановения срок
срещу подлежащ на оспорване административен акт. По същество, същата е
неоснователна.
В изпълнение на задължението си да провери законността на
обжалваното НП и с оглед на изричните възражения на жалбоподателя в тази
насока, съдът констатира, че АУАН и НП са издадени от материално
компетентните за това органи, видно от приложените писмени доказателства
– заповеди на министъра на вътрешните работи. Спазени са предвидените в
ЗАНН преклузивни и давностни срокове, както и процесуалните правила за
това.
Относно конкретно довода на жалбоподателя за съществено нарушение
на процесуалните правила при издаването на процесните АУАН и НП поради
грешка в изписването на предпоследната цифра от единния граждански номер
(ЕГН) на нарушителя в АУАН, впоследствие правилно изписан в НП, като
основание за отмяна на последното, съдът приема, че той е несъстоятелен.
Допуснатата грешка в изписването на ЕГН на санкционирането лице по
никакъв начин не води до невъзможност за еднозначно установяване на
личността му, нито до липса на индивидуализация на санкционираното лице.
Това е така, защото са налице достатъчно други признаци, по които да бъде
индивидуализирано лицето, а именно три имена, адрес, дата на раждане. При
тези обстоятелства допуснатата грешка при изписването на ЕГН не може да
се приравни на липса на реквизит на АУАН. В този смисъл е налице и
съдебна практика – Решение № 33 от 20.04.2023 г. по к. адм. н. д. № 17 / 2023
г. на I състав на Административен съд – Кърджали.
Относно възражението на жалбоподателя за непосочване на лицето,
пътуващо с водача към момента на инкриминираното деяние към момента на
съставяне на АУАН като свидетел като друго съществено нарушение на
процесуалните правила, съдът също намира за несъстоятелно. Правилото на
чл. 40, ал. 1 от ЗАНН изисква при съставянето на АУАН да бъдат посочени
свидетели, присъствали при извършване или установяване на нарушението. В
случая в АУАН е посочен свидетел – очевидец, служител на МВР, с което
това законово условие е изпълнено.
Относно довода на жалбоподателя за неясното, според него, значение
на употребения в НП глагол „презвИ.е“ /технически изпусната буквата “а“ в
думата „презавИ.е“/, водещо до невъзможност да се определи в какво се
изразява инкриминираното действие, съдът намира, че не е състоятелен.
Действително няма легални определения за понятието „дрифт”, нито за
понятието „презавИ.е”. В случая даденото в АУАН и НП описание на
нарушението („извежда автомобила, който управлява, извън контрол, чрез
презавИ.е, довеждайки до загуба сцеплението на гумите с пътя.”), подкрепено
от свидетелските показания на актосъставителя, които съдът кредитира в
цялост („задницата (на колата) понася и както се изразяват хората на жаргон,
3
„задницата изпреварва вратите”), позволява да се направи извод, в какво се
състои инкриминираното действие: упражняване на стил на управление на
автомобил, чиято цел е постигането на определен маниер на движение на
превозното средство спрямо пътната настилка; една от характерните
особености на това движение е именно загубата на сцепление на гумите с
пътя.
Така описаното шофиране от страна на жалбоподателя не може да бъде
оценено като използване на пътищата за обществено ползване в съответствие
с единствената допустима от закона цел: за превоз на хора и товари, по
аргумент от чл. 194б, т. 2 от ЗДвП. Такава употреба на пътищата – за
шофиране в стил, наричан в разговорния език „дрифтене“ - е насочена към
цели, извън посочените от закона, каквито могат да бъдат например
постигането на удовлетворение от опасно управление на МПС, демонстрация
на специфични качества на водача, за извършване на тестове на МПС и други
подобни, но при всички случаи не и с оглед осъществяването на превоз на
хора и товари. Такава употреба може да бъде само умишлена, доколкото
изисква съзнателни, предварително обмислени и изпълнени в определена
последователност действия по техническо изпълнение – подаване на газ в
определена степен, насочване на движението на автомобила в конкретна
посока и т.н. Освен това, шофирането е извършено в присъствието на
придружител, което сочи и на демонстративния характер на описаните
маневри.
За пълнота е нужно да се отбележи, че макар в АУАН да е употребено
понятието „презавИ.е“, а в НП – „презвИ.е“, то в конкретния случай съдът
намира, че е налице случай на фактическа грешка, като е пропусната
технически петата буква в изписването на думата, доколкото в АУАН
изпълнителното деяние е означено като „презавИ.е“, на фона на идентичност
в описанието на поведението от страна на водача на МПС.
Относно възражението на жалбоподателя, че обективната истина е
различна от отразената в АУАН и НП, съдът не го споделя. Твърденията, че
жалбоподателят при потеглянето си от светофара неволно е „подал“ повече
газ, поради което колата леко се е приплъзнала и леко са превъртяли гумите, с
което имплицитно се твърди и че са изчерпани евентуалните противоправни
действия на водача на МПС, се оборват от останалите доказателствени
материали по делото. Тази защитна теза не допринася за разкрИ.е на
обективната истина, що се отнася до това, защо жалбоподателят е спрял
автомобила на около 600 м. след светофара, нито се подкрепя от
свидетелските показания на лицето, пътуващо в инкриминирания автомобил.
Правилно и законосъобразно са определени административните
наказания на жалбоподателя, като не са налице основания за корекции.
Предвид изложеното наказателното постановление, с което на
жалбоподателя е наложено административно наказание, се явява
законосъобразно и обосновано, и като такова следва да бъде потвърдено.
Воден от горното и на основание чл. 63, ал. 2 от ЗАНН, СЪДЪТ
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление № 22-4332-
016210/26.08.2022 г., издадено от началник сектор в СДВР, отдел ПП-СДВР, с
което на жалбоподателя е наложено административно наказание „глоба“ в
размер на 3000 лв. и „лишаване от право да управлява МПС“ за срок от 12
4
месеца на основание чл. 175а, ал. 1, пр. 3 от Закона за движението по
пътищата (ЗДвП) за нарушение на чл. 104б, т. 2 от ЗДвП.
Решението може да се обжалва пред Софийски административен съд в
14-дневен срок от получаване на съобщението за изготвянето му.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5