№ 41597
гр. София, 14.10.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 54 СЪСТАВ, в закрито заседание на
четиринадесети октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:ДЕСИСЛАВА СТ. ВЛАЙКОВА
като разгледа докладваното от ДЕСИСЛАВА СТ. ВЛАЙКОВА Гражданско
дело № 20221110167946 по описа за 2022 година
Предявен е иск за осъждане на „П.Б.“ ЕООД да заплати на „М.Б.“ ЕООД сумата от
14 000.00 лева, представляваща вземане на ищеца във връзка с извършени от него през м. 01
и м. 02.2020г. СМР, необходими за привеждане на имот, находящ се в гр. София, на
................. № ................ в административната сграда на адреса, с площ от 83.32 кв. м., в
състояние годно за ползване съобразно предназначението му, предоставен за временно и
възмездно ползване на „М.Б.“ ЕООД по силата на сключен между страните договор за наем
от 25.11.2019г., ведно със законната лихва върху тази сума, считано от 13.12.2022г. до
окончателно изплащане на задължението.
Ищецът твърди, че с ответника били страни по договор за наем от 25.11.2019г., по
силата на който ответникът „П.Б.“ ЕООД му предоставил за временно и възмездно ползване
следния недвижим имот: обект с площ от 83.32 кв.м., находящ се на ет. 2 от
административна сграда на .......................... в гр. София, срещу което ищецът се задължил да
плаща месечно наемно възнаграждение. След сключване на договора наемодателят предал
имота на наемателя, като за целта бил съставен приемо- предавателен протокол от
25.11.2019г., съгласно който наетият обект бил в следните вид и състояние: груба
мазилка/шпаклован гипсокартон, изграден таван и осветителни тела, изградена ел-
инсталация, монтирана климатична инсталация, изградена В и К- инсталация. Около
седмица след сключване на договора страните по него постигнали устна уговорка
наемателят да извърши в имота ремонтни дейности с цел привеждането му в състояние,
годно за ползване съобразно предназначението му, вкл. уговореното в договора- за
фризьорско и козметично студио, при което наемодателят се съгласил с извършването на
конкретни СМР, а страните се договорили вложените за ремонта средства на наемателя да
бъдат приспаднати занапред от наемната цена или да бъдат върнати от наемодателя при
прекратяване на договора. Впоследствие- през м. 01 и м. 02.2020г., ищецът извършил
следните ремонтни дейности в наетия имот: в санитарния възел: полагане на плочки,
вентилация, тоалетна чиния, казанче, мивка с шкаф, огледало, осветление, шкафчета за
кърпи, а в основното помещение: полагане на ламинат, монтиране на електромер за
трифазен ток, монтиране на первази, монтиране на осветителни тела, полагане на мазилка
по стените, за което извършил разходи за труд и материали на обща стойност 14 000.00 лева.
Впоследствие по инициатива на наемателя договорът за наем бил прекратен, считано от
04.03.2021г., а на 01.04.2021г. страните подписали приемо- предавателен протокол, съгласно
който имотът се предавал от наемателя на наемодателя в следния вид: с поставен ламинат,
санитарен възел с плочки, тоалетна чиния, мивка, казанче, огледало, шкафчета, бойлер,
1
вентиалтор; стени- с мазилка; первази. Въпреки опитите на ищеца да уреди извънсъдебно
отношенията си с наемодателя по повод извършените в наетия обект ремонтни дейности,
последният не възстановил разходите за същите, поради което ищецът претендира
процесната сума, ведно със законната лихва, както и разноски.
В законоустановения едномесечен срок е постъпил отговор на исковата молба по чл.
131 ГПК, с който ответникът оспорва предявения срещу него иск, поддържайки, че част от
сочените от ищеца в исковата молба подобрения не са трайно прикрепени към имота, че част
от тях не са описани в приемо- предавателния протокол между страните от 01.04.2021г.,
съставен при предаването на имота след прекратяване на договора за наем, респ. че част от
тях- шпакловане на стени и монтиране на осветителни тела, са били извършени към момента
на предаването на обекта от наемодателя на наемателя, т. е. че не са извършени от
последния0. Счита, освен това, че в случая полагането на ламинат не съставлява
подобрение, тъй като същият бил пробит с винтове с цел монтиране на временни прегради в
помещението, което наложило цялостната му подмяна. Независимо от всичко изложено,
поддържа, че описаните от ищеца ремонтни дейности са предприети в нарушение на
уговорката на чл. 7 от договора за наем, изискваща предварително писмено съгласие за
извършването им. Претендира разноски.
По така предявената претенция процесуално задължение на ищеца е пълно и главно да
установи: 1/ съществуването между страните през сочения в исковата молба период на
договорно правоотношение по договор за наем, по силата на който като наемател е
упражнявал фактическата власт върху обект, находящ се на ет. 2 в административната сграда
на ................. № 1, гр. София; 2/ реалното извършване за сметка на ищеца на сочените от
него ремонтни дейности в наетия имот, както и че се касае за трайно прикрепени в имота
работи; 3/ стойността на извършените СМР.
При установяване на тези обстоятелства в тежест на ответника е да установи, че е
заплатил на ищеца процесната сума, за което не се сочат доказателства, но и не се излагат
твърдения, както и твърдението си, че част от ремонтните дейности в наетия имот са били
извършени към момента на предаването на фактическата власт върху него в полза на
наемателя.
Съдът намира, че проектът за доклад по делото следва да бъде уточнен, допълнен и
конкретизиран, вкл. относно правната квалификация на претенцията и доказателствената
тежест по нея, в първото по делото открито съдебно заседание, в което по реда на чл. 129
ГПК и чл. 145, ал. 1 ГПК да бъдат уточнени фактическите твърдения, от които ищецът
извежда претенцията си, респ. да бъде отделено спорното от безспорното между страните.
С оглед на това произнасянето по заявените от страните доказателствени искания за
събиране на гласни доказателства и за допускане извършването на експертни изследвания
следва да бъде отложено за първото по делото открито съдебно заседание.
Следва да бъде допуснато събирането като писмени доказателства по делото на
представените от името на ищеца с исковата молба и с молбата му от 23.04.2024г.
документи.
Делото следва да бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, вр. чл. 146, ал. 1 и 2 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА събирането като писмени доказателства по делото на документите,
представени от ищеца с исковата молба и с молбата му от 23.04.2024г.
УКАЗВА на страните, че по останалите им доказателствени искания съдът ще се
2
произнесе в първото по делото открито съдебно заседание след изслушването им по реда на
чл. 145, ал. 1 ГПК.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 04.12.2024г. от
11:15 часа, за когато страните да бъдат призовани.
УКАЗВА на страните, че могат да уредят спора помежду си чрез медиация. При
постигане на спогодба дължимата държавна такса за разглеждане на делото е в половин
размер.
КЪМ СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД действа програма „Спогодби“, която предлага
безплатно провеждане на медиация.
Препис от настоящото определение, в което е обективиран проектът за доклад по
делото, да се връчи на страните, а на ищеца- и препис от отговора на исковата молба и
приложенията към него, а на ответника- и препис от молбата на ищеца от 23.04.2024г.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3