№ 34808
гр. София, 03.10.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 164 СЪСТАВ, в закрито заседание на
трети октомври през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:ГЕРГАНА В. НЕДЕВА
като разгледа докладваното от ГЕРГАНА В. НЕДЕВА Гражданско дело №
20231110128374 по описа за 2023 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по чл. 146 ГПК вр. чл. 140 ГПК.
I. Съдът предоставя на страните следния ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД:
Предявен е осъдителен иск с правно основание чл. 410, ал. 1, т. 2 КЗ, вр. чл. 49
ЗЗД, вр. чл. 45, ал. 1 ЗЗД и чл. 86, ал. 1 ЗЗД.
Производството по делото е образувано въз основа на искова молба, подадена от ЗЕАД
„БУЛСТРАД ВИЕНА ИНШУРЪНС ГРУП“ ЕАД , ЕИК ********* срещу СТОЛИЧНА
ОБЩИНА, БУЛСТАТ *********, с която моли съда да осъди ответника да заплати сумата
от 266,02 лв., представляваща регресно вземане за платено застрахователно обезщетение по
застраховка „Каско на МПС“ по щета № 470423232316713 за настъпило на 28.03.2023 г.
ПТП от виновно и противоправно поведение, изразяващо се в необезопасяване и
необозначаване на дупка на пътното платно, на длъжностно лице, чийто възложител е
ответникът, ведно със законната лихва от предявяване на иска- 25.05.2023 г., до
окончателното плащане на сумата.
Ищецът ЕАД „БУЛСТРАД ВИЕНА ИНШУРЪНС ГРУП“ ЕАД , ЕИК *********,
твърди, че между него и собственика на увредения лек автомобил марка и модел „Мерцедес
CLS 350“, рег. № СВ 4587 ТВ, бил сключен договор за имуществена застраховка „Каско на
МПС”, обективиран в застрахователна полица № 4704230260000348, въз основа на който
заплатил на застрахования сумата в размер на 266,02 лв.- обезщетение за имуществени
вреди, претърпени в резултат от ПТП, настъпило на 28.03.2023 г. на територията на
Столична община, гр. София, заведени по щета № 470423232316713. Вредите били
причинени от попадане на застрахования автомобил в необозначена и необезопасена дупка
на пътното платно, при движение по ул. „Момина клисура“ пред № 20. Поддържа, че с
изплащане на застрахователното обезщетение чрез преводно нареждане от 31.03.2023 г. е
встъпил в правата на застрахования за възстановяване на платеното обезщетение. Твърди, че
ответникът носи гражданска отговорност за обезщетените вреди, тъй като има задължение
да поддържа в изправност пътното платно, съответно да вземе мерки за обезопасяването на
опасности по него. Поддържа, че на 25.04.2023 г. е изпратил регресна покана до ответника
за заплащане на сумата от 266,02 лв., но ответникът отказал да удовлетвори претенцията.
Моли за уважаване на иска. Претендира присъждане на разноски.
С исковата молба ищецът представя писмени доказателства, които моли да бъдат
приети по делото. Моли за допускането на съдебно-автотехническа експертиза, която да
1
даде отговор на поставените в исковата молба въпроси във връзка с механизма на ПТП, вида
и степента на процесните вреди, причинно-следствена връзка на последните с твърдяното в
исковата молба ПТП, и за определяне стойността по пазарни цени на имуществените вреди.
Прави искане за допускане на съдебно-счетоводна експертиза за установяване плащането на
застрахователните премии и на застрахователното плащане по сметка на застрахованото
лице. Направено е искане за събиране на гласни доказателствени средства чрез разпит на
двама свидетели, при режим на призоваване, а именно- Б. С. Г., ЕГН **********, с адрес гр.
София, ул. „Пастирна“ № 5, тел. **********, и Стойно Младенов Младенов, ЕГН
**********, с адрес гр. София, ул. „Стоян Попов“ № 2, бл. 2, вх. Б, ап. 9, за установяване
обстоятелствата около механизма на ПТП.
В срока по чл. 131 ГПК ответникът СТОЛИЧНА ОБЩИНА подава отговор на
исковата молба, с който оспорва предявените искове по основание и размер. Посочва, че от
доказателствата по делото не се установява твърдяния механизъм на ПТП - наличие на
дупка на пътното платно, нейните размери, нито вида и размера на претърпените вреди.
Поддържа, че посочените от ищеца вреди могат да настъпят и при друг механизъм- удар в
бордюр напр. и т.н. Посочва, че по делото няма приложен протокол за ПТП, а съставянето
на такъв било задължително. Твърди, че ищецът е изплатил застрахователното обезщетение
в нарушение на общите условия на застраховката поради неуведомяване на органите на
„Пътна полиция“, респективно- поради липса на издаден протокол за ПТП. Оспорва
механизма на ПТП. Счита, че стойността на настъпилите вреди е по-малка по размер.
Поддържа, че водачът на увредения лек автомобил е управлявал същото с несъобразена
спрямо пътните условия скорост. В условията на евентуалност моли да се намали размера на
претендираното обезщетение, поради съпричиняване. Липсвали данни увредените части да
са били в изрядно състояние преди настъпване на процесното ПТП. Оспорва
застрахователното правоотношение по имуществената застраховка като невалидно. Моли за
отхвърляне на иска. Претендира присъждане на разноски.
Възразява срещу искането за допускане на съдебно-счетоводна експертиза, доколкото
не оспорва извършеното плащане по щетата, и срещу назначаване на съдебно-техническа
експертиза. Възразява и срещу допускането на поисканите от ищеца свидетели, като твърди,
че същите са заинтересовани от изхода на спора.
Безспорни обстоятелства и такива, които не се нуждаят от доказване:
Наличието на имуществена застраховка „Каско на МПС”, обективирана в
застрахователна полица № 4704230260000348, за лек автомобил марка и модел „Мерцедес
CLS 350“, рег. № СВ 4587 ТВ, сключена при ищеца, валидна към датата на ПТП.
Изплащане на застрахователно обезщетение за имуществени вреди, заведени по щета
№ 470423232316713, в размер на 266,02 лв. от ищеца на собственика на увреденото МПС.
Разпределение на доказателствената тежест:
По иска по чл. 410, ал. 1 КЗ във вр. чл. 49 вр. чл. 45, ал. 1 ЗЗД
В тежест на ищеца е да установи, наличието на валиден договор за застраховка
имущество между ищеца и пострадалото лице досежно увреденото имущество, в срока на
застрахователното покритие на който и вследствие виновно и противоправно поведение на
лица, чийто възложител на работата е ответникът, е настъпило събитие, за което
застрахователят носи риска, като в изпълнение на договорното си задължение
застрахователят е изплатил на застрахования застрахователното обезщетение в размер на
действителните вреди, причинна връзка между застрахователното събитие и вредоносния
резултат, отговорността на ответника досежно поддръжката и ремонта на пътния участък,
наличието на необезопасена и необозначена дупка на същия, респ. множество такива
неравности, вид и размер на претърпените вреди.
Вината на съответния служител/и се презумира до доказване на противното, което е в
2
тежест на ответника.
В тежест на ответника и при доказване на горните факти е да докаже положителния
факт на плащане на претендираните суми, както и своите правоизключващи,
правоунищожаващи или правопогосяващи възражения, които са за положителни факти. С
оглед твърденията за съпричиняване – в тежест на ответника е да докаже твърдените от
него действия/ бездействия, с които застрахования при ищеца водач е допринесъл за
настъпване на вредите.
ІІ. По доказателствените искания на страните:
Следва да бъдат допуснати като допустими, относими и необходими, представените
писмени доказателства и фотоснимки от ищеца с исковата молбa.
Следва да бъде допусната исканата от ищеца САТЕ, която да отговори на поставените
в исковата молба въпроси.
Следва да бъде уважено искането на ищеца за допускане на един свидетел- Б. С. Г. ,
ЕГН **********, с адрес гр. София, ул. „Пастирна“ № 5, тел. **********, за установяване
на обстоятелствата относно механизма на ПТП при условията на чл. 159, ал. 2 ГПК.
Следва да бъде отхвърлено искането на ищеца за допускане на съдебно-счетоводна
експертиза, доколкото ответникът не оспорва изплащането на застрахователно обезщетение
в полза на застрахованото лице, нито на застрахователните премии.
Следва да бъде указано на ищеца да представи отново в цветен вариант и с високо
качество приложените към исковата молба фотоснимки, изготвени по щета №
470423232316713, за нуждите на допуснатата експертиза.
Съдът намира предявените искове за редовни и допустими, като след осъществяване на
процедурата по чл. 131 ГПК и след преглед на направените от страните доказателствени
искания, на осн. чл. 140, ал. 1 ГПК,
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото в о. с. з. за 17.11.2023 г. от 09,30 ч. , за която дата да се призоват
страните, като им се връчи препис от настоящото определение, а на ищеца и екземпляр от
отговора на ответника, ведно с приложенията към него.
ДОПУСКА представените писмени доказателства и фотоснимки от ищеца с исковата
молба.
УКАЗВА на ищеца в едноседмичен срок от получаване на настоящото определение да
представи в цветен вариант и високо качество приложените фотоснимки, изготвени във
връзка образуваната при него Щета № 470423232316713.
ДОПУСКА изслушването на САТЕ, която да даде отговор на поставените в исковата
молба въпроси, при възнаграждение в размер на 250 лв., вносими от ищеца в 3-дневен срок
от получаване на настоящото определение.
НАЗНАЧАВА за вещо лице инж. С. В. В., като вещото лице да се уведоми за
назначената експертиза и да се призове за о.с.з. след представяне на доказателства за внесен
депозит.
ДОПУСКА събиране на гласни доказателствени средства по молба на ищеца, чрез
разпит на един свидетел, при режим на призоваване, а именно- Б. С. Г. , ЕГН **********, с
адрес гр. София, ул. „Пастирна“ № 5, тел. **********, при условията на чл. 159, ал. 2 ГПК.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за призоваване на свидетеля в размер на 50 лева, вносим от
ищеца, платим в 3-дневен срок от съобщението.
3
ОТХВЪРЛЯ останалите доказателствени искания на страните.
УКАЗВА на страните, най-късно в първото ОСЗ да предприемат действия и
представят или посочат доказателства, за възложените им в тежест факти и обстоятелства, за
които до момента не са ангажирали такива.
УКАЗВА на страните, че ако след доклада по делото в откритото съдебно заседание
не направят доказателствени искания във връзка с дадените им указания, те губят
възможността да направят това по-късно, освен в случаите по чл.147 от ГПК- ако твърдят
нови обстоятелства - да представят нови доказателства, но само ако не са могли да ги узнаят,
посочат и представят своевременно, или ако твърдят нововъзникнали обстоятелства от
значение за делото - да посочат и представят доказателства за тях.
НАПЪТВА СТРАНИТЕ КЪМ СПОГОДБА. Указва на страните, че доброволното
/извънсъдебно уреждане на отношенията е най-взаимоизгодният за тях ред за разрешаване
на спора.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на
бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация.
Ако страните желаят да използват медиация, те могат да се обърнат към център по
медиация или медиатор от Единния регистър на медиаторите към Министерство на
правосъдието. Медиацията е платена услуга. Към Софийски районен съд действа Програма
„Спогодби”, която предлага безплатно провеждането на медиация от медиатори и съдии и е
отворена за всички страни по висящи граждански дела в СРС.
Повече информация за Програма „Спогодби” можете да получите в Центъра за
спогодби и медиация в гр. София, бул. „Цар Борис ІІІ” № 54, ет. 2, ст. 204.
Определението е окончателно и не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4