№ 75787
гр. София, 19.06.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 74 СЪСТАВ, в закрито заседание на
деветнадесети юни през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:МАРИЯ Т. ДОЛАПЧИЕВА
като разгледа докладваното от МАРИЯ Т. ДОЛАПЧИЕВА Частно
гражданско дело № 20221110163259 по описа за 2022 година
и за да се произнесе, все предвид следното:
По делото е постъпило възражение вх. № 168749/14.06.2023 г. от длъжника С. Г. К., в
което навежда доводи за наличие на основание за обезсилване на заповедта за изпълнение в
частта, в която е издадена срещу длъжника. Същите обаче са неоснователни, тъй като
възражението е подадено в срока по чл. 414 ГПК, т.е. длъжникът е упражнил правото си на
защита срещу заповедта за изпълнение. Нещо повече съгласно т. 3б от ТР № 4/2013 г. на
ОСГТК на ВКС в хипотезата на чл. 411, ал. 2, т. 4 ГПК - когато длъжникът няма обичайно
местопребиваване или място на дейност в страната, издадената заповед не може да бъде
обезсилена от заповедния съд. При връчване на заповедта заповедният съд проверява само
дали длъжникът има постоянен адрес или седалище в Република България, но в случай, че
такива има и следователно може да се извърши редовно връчване било чрез лице от
домашните, било чрез залепване на уведомление, не може да се преценява дали лицето има
обичайно местопребиваване или място на дейност в страната. След като е налице редовно от
външна страна връчване на заповедта, същата се стабилизира с изтичане на срока за
възражение и влиза в сила, като липсата на предпоставката по чл. 411, ал. 2, т. 4 ГПК може
да се релевира единствено по пътя на възражението по чл. 423 ГПК пред въззивния съд, в
който случай съгласно чл. 423, ал. 4 ГПК ако възражението бъде прието, разглеждането на
делото от първоинстанционния съд продължава с даване на указания по чл. 415, ал. 1 ГПК.
От друга страна от изявленията на длъжника в постъпилото възражение не става ясно
дали оспорва вземанията по заповедта за изпълнение в частта, в която е издадена срещу
длъжника. В този смисъл на длъжника следва да се дадат изрични указания да заяви дали
оспорва вземанията по настоящата заповед за изпълнение. На основание чл. 7 ГПК на
длъжника следва да се укаже, че подаването на възражение препятства влизането в сила на
заповедта за изпълнение, но това не означава, че производството се прекратява, а има за
последица задължение за съда да даде указания до кредитора за предявяване на иск,
образуване на ново исково производство и извършване на допълнителни разноски. От своя
страна неподаването на възражение води до влизане в сила на заповедта и издаване на
изпълнителен лист за посочените в заповедта суми.
Така мотивиран, съдът
РАЗПОРЕДИ:
УКАЗВА на длъжника С. Г. К., в едноседмичен срок от съобщението с писмена молба
до съда да уточни дали подава възражение срещу заповедта за изпълнение, издадена по
ч.гр.д. № 63259/2022 г., по описа на СРС, 74 състав, т.е. дали оспорва сумите, посочени в
издадената по настоящото дело заповед за изпълнение.
1
УКАЗВА на длъжника С. Г. К., че при неизпълнение указанията в срок съдът ще
приеме, че длъжникът не е подал същинско възражение срещу заповедта за изпълнение и ще
разпореди издаване на изпълнителен лист за сумите по нея.
Препис от разпореждането да се връчи на длъжника.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2