Р Е Ш Е Н И Е
№ 259
град Горна Оряховица, 08.07.2019
година
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
РАЙОНЕН СЪД-ГОРНА ОРЯХОВИЦА, четвърти
състав, в публично заседание на пети юли две хиляди и деветнадесета година в
състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЛАМЕН СТАНЧЕВ
при секретаря Мариянка Къцаркова
и в присъствието на прокурора …………………………., разгледа докладваното от съдията
Станчев АНД № 210 по описа за 2019 година
и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производство по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ П.Х.В. обжалва електронен
фиш серия К № 2287378, издаден от ОД на МВР-Велико
Търново, с който на основание чл.189, ал.4 във вр. с чл.182,
ал.2, т.5 от ЗДвП му е наложено административно наказание глоба в размер на 400
лв. за нарушение по чл.21, ал.2 във вр. с ал.1 от Закона
за движение по пътищата (ЗДвП). Поддържа, че електронният фиш е
незаконосъобразен, тъй като в него не е посочено кой го е издал и на коя дата,
както и в какъв срок и пред кого може да бъде обжалван. Посочва, че не му е
връчен снимков материал. Моли съда да отмени обжалвания електронен фиш като
незаконосъобразен.
ОБЛАСТНА ДИРЕКЦИЯ НА
МИНИСТЕРСТВОТО НА ВЪТРЕШНИТЕ РАБОТИ-ВЕЛИКО ТЪРНОВО, редовно призована, не
изпраща процесуален представител и не изразява становище по съществото на жалбата.
РАЙОННА ПРОКУРАТУРА-ГОРНА
ОРЯХОВИЦА, редовно призована, не изпраща процесуален представител и не изразява
становище по жалбата.
СЪДЪТ, след като прецени
събраните доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, приема за установено
от фактическа страна следното:
На 29.08.2018 г. в 19:10 часа при
км 153+343 на път I-4 бил заснет със стационарна видео-радарна
система MultaRadar SD 580 с
№ 00209D33F1A0 автомобил „Ш.” с рег. № ***, движещ се
в посока към град Варна със скорост 105 км/ч при въведено в този участък с
пътен знак В26 ограничение на скоростта от 60 км/ч.
За установеното с автоматизираното техническо средство нарушение против
жалбоподателя П.Х.В. в качеството му на законен представител на дружеството „У.”
ООД, ЕИК ***, вписано като ползвател на заснетия автомобил в регистъра на
пътните превозни средства, бил издаден обжалваният електронен фиш серия К № 2287378,
в който било прието, че в момента на заснемането автомобилът се е движел със
скорост от 102 км/ч.
Електронният фиш бил връчен на
жалбоподателя на 12.02.2019 г. На 25.02.2019 г. В. депозирал жалбата си против
фиша в отдел „Пътна полиция” при СДВР.
Изложената по-горе фактическа
обстановка съдът установи, след като прецени поотделно и в тяхната съвкупност
приетите писмени доказателства, подробно описани в протокола за проведеното
съдебно заседание.
Въз основа на така установените
факти по делото съдът достига до следните правни изводи:
Жалбата е подадена пред
компетентен съд в срока по чл.189, ал.8 от ЗДвП от лице, което има право да
обжалва електронния фиш, поради което е процесуално допустима.
Разгледана по същество, жалбата е
неоснователна.
Спазени са процесуалните правила
за издаване на обжалвания електронен фиш. Фишът е издаден по одобрения образец
и съдържа законоустановените реквизити – данни за териториалната структура на
Министерството на вътрешните работи, на чиято територия е установено
нарушението, мястото, датата, точния час на извършване на нарушението,
регистрационния номер на моторното превозно средство, собственика, на когото е
регистрирано превозното средство, описание на нарушението, нарушените
разпоредби, размера на глобата, срока и сметката, по която да се извърши
доброволното ѝ плащане.
Датата на издаване на фиша,
индивидуализиращите данни за органа, който го е издал, и указанията в какъв
срок и пред кой орган фишът подлежи на обжалване не са сред задължителните
реквизити, регламентирани в чл.189, ал.4 от ЗДвП. Поради това липсата на тези
реквизити в обжалвания електронен фиш не съставлява нарушение на процесуалните
правила за неговото издаване. Ето защо е неоснователен доводът на жалбоподателя,
че фишът е незаконосъобразен поради пороци досежно
реквизитите му.
Законът не регламентира
задължение на издателя на фиша да връчи на наказаното лице снимката, на която е
заснето нарушението, ведно с връчването на копие от електронния фиш. Поради
това невръчването на посочената снимка ведно с електронния фиш не съставлява
нарушение на процесуалните правила и не води до незаконосъобразност на фиша.
Жалбоподателят има възможност да се запознае с посочената снимка и с всички
останали доказателства в подкрепа на електронния фиш, представени от ОДМВР-Велико Търново, в съдебното производство по обжалване
на фиша.
От данните в справките „Преглед
на фиш” на л.8 и 9 е видно, че електронният фиш е издаден на 21.09.2018 г., т.е.
двадесет и три дни след посочената във фиша дата на извършване на нарушението,
съвпадаща с датата на неговото заснемане. При това положение следва да се
приеме, че към момента на издаване на електронния фиш не е изтекъл шестмесечният
давностен срок по чл.34, ал.3 от ЗАНН, броен от заснемането на нарушението.
Обжалваният електронен фиш е
законосъобразен и по същество.
От приетата като доказателство
снимка № 449, изготвена с автоматизирано техническо средство MultaRadar № 00209D33F1A0 (л.7 от
делото), представляваща веществено доказателствено средство в
административнонаказателния процес (чл.189, ал.15 от ЗДвП), както и от данните
от паметта на техническото средство, възпроизведени на същия хартиен носител,
се установява, че на 29.08.2018 г. в 19:10 часа при км 153+343
на път I-4, на територията на община Лясковец, автомобил с рег. № *** се е
движел със скорост 105 км/ч. Видно от схемата на вертикалната сигнализация и
хоризонталната маркировка на път I-4 в участъка от км 152+000
до км 155+000, в сила към 29.08.2018 г. (л.35 – 36),
посоченото във фиша място на нарушението при км 153+343
в посока към град Варна попада в зоната на действие на пътен знак В26, поставен при км 153+300, с
който е въведено ограничение на скоростта от 60 км/ч. От същата схема се
установява, че посоченото място на нарушението при км 153+343
се намира по посоката на движение на автомобила след мястото, на което е била
монтирана стационарната видео-радарна система MultaRadar
SD 580 (км 153+337). Тези
данни съответстват на изображението върху снимката, възпроизвеждащо заснетата
задна част на автомобила с поставената върху нея табела с регистрационен номер ***.
От друга страна, от данните в т.1.4 на методическите указания за реда за работа
със стационарна система MultaRadar SD 580 (л.15 – 19 от делото) се установява, че дистанцията
на измерване на тази система е от 1 м до 99 м. Следователно намиращият се в
момента на заснемане на нарушението автомобил на позиция при км 153+343 на пътя е попадал в обхвата на радарния сензор на
стационарната видео-радарна система, разположена при км 153+337.
От приетото като писмено
доказателство удостоверение 10.12.4888, издадено от Българския институт по
метрология (л.14), се установява, че е одобрен типът на стационарната
видео-радарна система MultaRadar SD
580, с която е заснет автомобилът на жалбоподателя и е измерена скоростта му.
Срокът на валидност на удостоверението за одобряване на типа средство за
измерване е от 08.12.2010 до 08.12.2020 г. и включва датата на заснемане на
процесното нарушение.
Видно от протокол за проверка № 1-С-ИСИ/16.04.2018 г. (л.12), използваната в конкретния
случай стационарна видео-радарна система е преминала последваща метрологична
проверка, при която е установено съответствие с изискванията за това средство
за измерване.
Предвид изложеното съдът приема,
че фактът на извършване на нарушението е установен по несъмнен начин.
От съвкупната преценка на данните
в справката за регистрацията и собствеността на заснетия автомобил (л.6) и в
справката от търговския регистър (л.24) се установява, че жалбоподателят П.Х.В.
е законният представител на дружеството „У.” ООД, ЕИК ***, на което дружеството
собственик „У.Л.” ЕАД, ЕИК ***, е било предоставило ползването на автомобила
към датата на нарушението. В срока по чл.189, ал.5 от ЗДвП жалбоподателят не е
представил в ОД на МВР-Велико Търново декларация с
данни за различно от него лице, управлявало този автомобил по времето и на
мястото, посочени в електронния фиш. Поради това и по аргумент от разпоредбата
на чл.188, ал.2 от ЗДвП за извършеното с автомобила нарушение следва да бъде
ангажирана отговорността на жалбоподателя в качеството му на законен
представител на юридическото лице, на което е било предоставено ползването на
автомобила.
Описаното в електронния фиш
деяние е квалифицирано правилно като административно нарушение по чл.182, ал.2,
т.5 от ЗДвП, като на жалбоподателя е наложено абсолютно определеното в закона
по вид и размер административно наказание глоба от 400 лв.
Извършеното редуциране на
фактически измерената скорост от 105 км/ч с 3 км/ч до приетата за установена
скорост от 102 км/ч е в интерес на жалбоподателя, тъй като изключва възможните
неблагоприятни за него последици от допустимата грешка на измерване със
стационарната видео-радарна система MultaRadar SD 580 (т.1.4 от цитираните по-горе Методически указания за
реда за работа със стационарна система MultaRadar SD580). Така извършеното редуциране на фактически
измерената скорост е в съответствие с основния принцип в
административнонаказателното право, че наказание може да бъде наложено само
тогава, когато нарушението е установено по несъмнен начин.
Съдът приема за правилно
решението в конкретния случай да не се прилага разпоредбата на чл.28 от ЗАНН.
Приетото за установено превишение на скоростта от 42 км/ч надвишава значително
границата от 10 км/ч, над която деянието съставлява административно нарушение
по чл.182, ал.2 от ЗДвП. Липсват многобройни или изключителни смекчаващи
отговорността обстоятелства. Поради това не може да се приеме, че конкретното
нарушение представлява по-ниска степен на обществена опасност в сравнение с
обикновените случаи на административни нарушения по чл.182, ал.2 от ЗДвП, което
да даде основание за квалифицирането му като маловажен случай на такова
нарушение.
По изложените по-горе мотиви
съдът приема, че обжалваният електронен фиш е законосъобразен и следва да бъде
потвърден.
Така мотивиран, съдът
Р Е Ш И :
ПОТВЪРЖДАВА електронен фиш серия К № 2287378, издаден от ОБЛАСТНА ДИРЕКЦИЯ НА
МВР-ВЕЛИКО ТЪРНОВО, с който на П.Х.В.,
ЕГН **********,***, с друг известен адрес ***, е наложено административно
наказание ГЛОБА в размер на 400 лв. (четиристотин лева) на
основание чл.189, ал.4 във вр. с чл.182, ал.2, т.5 от Закона за движение по пътищата
за нарушаване на разпоредбата на чл.21, ал.2 във вр.
с ал.1 от същия закон.
Решението подлежи на касационно
обжалване пред Административен съд-Велико Търново в 14-дневен срок от връчване
на съобщението, че е изготвено и обявено.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: ………………….