№ 651
гр. Разград, 16.10.2025 г.
РАЙОНЕН СЪД – РАЗГРАД в публично заседание на петнадесети
октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:НИКОЛАЙ Б. БОРИСОВ
при участието на секретаря СРЕБРЕНА СТ. РУСЕВА
и прокурора Д. Р. Н.
Сложи за разглеждане докладваното от НИКОЛАЙ Б. БОРИСОВ Частно
наказателно дело № 20253330200676 по описа за 2025 година.
На именното повикване в 14:30 часа се явиха:
ЗА РАЙОННА ПРОКУРАТУРА РАЗГРАД, прокурор Н..
ОБВИНЯЕМИЯТ, доведен от ОЗ „Охрана на съдебната власт“, лично и
със служебен защитник адв. Ю. Й. от АК Разград.
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.
АДВ. Й.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че липсват процесуални пречки по даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ДОКЛАДВА производството е по реда на чл. 63 и сл. от НПК по
постъпило от Районна прокуратура Разград искане за вземане на мярка за
неотклонение „задържане под стража“ по отношение на обвиняемия Д. Т. Т.,
ЕГН ********** по ДП № 1873 ЗМ – 647/2019 г. по описа на РУМВР Разград.
ПРОКУРОРЪТ: Поддържам предложението. Няма да соча други
доказателства.
АДВ. Й.: Запознати сме с искането. Намирам го за неоснователно. Няма
да соча други доказателства.
ОБВИНЯЕМИЯТ: Тогава, когато бях в условията на условно ми дадоха
3 месеца „домашен арест“, имах две обвинения тогава. Аз съм тежко болен и
мога да се лекувам само в София. Там имам настоящ и постоянен адрес, ако
трябва ми сложете гривна, иначе или ще се инвадилизирам или ще умра. На
постоянни прегледи съм там. Ще изпратя на прокуратурата цяло тесте с
медицински документи. Готов съм да съдействам и да се явявам. Изпълнявал
съм си и „домашния арест“ и пробационните мерки.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИОБЩАВА към доказателствата по делото писмените такива
съдържащи се в ДП № 1873 ЗМ – 647/2019 г. по описа на РУМВР Разград.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам доказателствени искания.
АДВ. Й.: Нямам доказателствени искания.
СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа страна и
1
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО.
ПРОКУРОРЪТ: Поддържам искането за вземане на мярка за
неотклонение „задържане под стража“ спрямо обвиняемия Д. Т. от с. Б., общ.
Столична. Обвиняемият Т. е привлечен на 13.10.2025 г. за извършено
престъпление по чл. 144, ал. 3, вр. с ал. 1, вр. с чл. 26, ал. 1 от НК (ред. преди
изменението с ДВ № 67/2023 г.). Това престъпление е наказуемо с „лишаване
от свобода“ до 6 години. Считам, че са налице всички изискуеми съгласно чл.
63 от НПК предпоставки за определяне на най-тежка „мярка за неотклонение“
спрямо обвиняемия и аргументите ми са следните: на първо място, видно от
събраните доказателства по досъдебното производство е налице обоснованото
предположение, че обвиняемият е извършил престъплението, за което е
привлечен. На второ място, за това престъпление законът предвижда
наказание „лишаване от свобода“ до 6 години. На трето място е налице
реалната опасност обвиняемият да се укрие и да извърши престъпление.
Опасността да се укрие по настоящото досъдебно производство считам не за
реална, а за случило се събитие. При запознаване с хронологията, която е към
материалите по делото какво всъщност може да се изведе. Съставено е
постановление за привличане като обвиняем от 02.07.2020 г. за две
престъпления, освен за това, за което му е предявено преди два дни на
обвиняемия и за престъпление по чл. 131, ал. 1, т. 5а, вр. с чл. 130, ал. 2 от НК.
Обвиняемият е търсен за призоваване да се яви за предявяване на това
постановление. Той не е установен на посочения адрес в гр. Разград и към
него момент е бил известния по делото адрес. Обявен е за общодържавно
издирване от 08.07.2020 г. Установен е в гр. София и му е вречена призовка по
ЗМВР за явяване в ОДМВР Разград на 29.12.2020 г., същият не се е явил.
Изпратил е писмо до разследващ полицай Н.К.в приложено по делото и е
посочил постоянен и настоящ адрес с.Б., общ. Столична, където той се е
регистрирал на 10.12.2020 г. На този адрес му е изпратена призовка за явяване
на 15.01.2021 г. за предявяването на това постановление. Той обаче не е
намерен на този адрес. Дори от докладната записка на 02 РУ-СДВР той
очевидно се е укрил, защото не отваря вратата при множество посещения.
Установено е общодържавно издирване на обвиняемия с принудително
довеждане от 05.02.2021 г. и телеграмата е актуализирана на 09.02.2021 г.
Следващите 4 години и 8 месеца обвиняемият не е издирен до 12.10.2021 г.,
когато извършва нов акт на домашно насилие срещу настоящата си съпруга и
майка и, и сигнала е посетен от служители на 02 РУ-СДВР. Видно от
̀
докладната записка се налага служителите на МВР да употребят сила и
помощни средства, защото обвиняемият се е барикадирал, указал е съпротива,
задържан. И при довеждането му в съответното РУ на СДВР е установена
самоличността му, и, че той се издирва по настоящото досъдебно
производство. Конвоиран е на 13.10.2025 г. в ОДМВР и му е предявено
настоящото по делото постановление за привличане само за едното
престъпление, тъй като абсолютната давност за другото е изтекла. Всички
тези обстоятелства водят до категоричния извод, че е налице реалната
опасност от укриване. Той се е укрил успешно 5 години и 3 месеца от
настоящото наказателно преследване срещу него. Той безспорно е знаел за
това наказателно преследване, защото към материалите по делото е налична
призовка от декември 2019 г., където се я явил в ОДМВР Разград по това
досъдебно производство за извършване на психично и психологическо
изследване по повод назначената му от разследващия орган комплексна
2
съдебно–психологическа и психиатрична експертиза. Налице е опасността от
извършване на друго престъпление, защото на първо място деянията, за които
е привлечен по настоящото наказателно производство са извършени в
изпитателния срок на осъждането му по НОХД № 30/2014 г. на Окръжен съд
Шумен и по него обвиняемият е осъден на 3 години „лишаване от свобода“ с 5
години изпитателен срок, който е изтекъл на 27.07.2020 г. Нещо повече в този
изпитателен срок обвиняемият е извършил и друго престъпление и е сключил
споразумение с прокуратурата и му е било определено наказание „пробация“.
Данните за личността на обвиняемия, които са в пряка връзка с реалната
опасност да извърши престъпление считам, че са налице ниско правосъзнание,
съчетано със знания за това как функционира системата на МВР, поради
факта, че е бил полицейски служител. Агресивен, конфликтен, арогантен,
незачитащ правовия и обществен ред, домашен насилник. С оглед на това
считам, че са налице предпоставките за вземане на най-тежката мярка за
неотклонение. Защо считам, че „домашния арест“ не е подходящ видно
докладната записка обвиняемият е в ситуация, след като е осъществил проява
на домашно насилие вероятно ще поиска да му определите „домашен арест“,
но считам, че не е подходящ, видно от докладната записка на 02 РУ-СДВР
имота е собственост на майката на съпругата му, която се явява пострадала от
този акт на домашно насилие. Изминало е много време от деянието, но
причина за неприключването на настоящото наказателно производство е
процесуалното поведение на обвиняемия. Поради това, моля, да определите
мярка за неотклонение „задържане под стража“ на обвиняемия Т..
АДВ. Й.: Не споделям виждането на прокурора за вземане на най-
тежката мярка за неотклонение, а именно „задържане под стража“.
Аргументите ми се следните моя подзащитен има две осъждания. По първото
е изтърпял условна присъда, по второто пробационни мерки. И към
настоящия момент му е повдигнато обвинение за престъпление по чл. 144, ал.
3 от НК, като законът предвижда до 6 години „лишаване от свобода“. Няма
гаранции това досъдебно производство как ще се развие в хода на съдебния
процес и дали ще му се определи наказание, може да бъде и оправдан. На
първо място защо прокуратурата счита, че той би се укрил. Видно е, че той
има постоянен адрес. Факта, че няколко пъти са го търсили и не са го
намерили причините могат да бъдат много може да е бил в болница, на
почивка. И като се запознах с материалите по делото той е бил издирван
активно само през периода началото на месец януари на 2020 г. След
обявяването му за общодържавно издирване никой не го е търсил, докато не е
станал процесния инцидент и не са го задържали полицаите. Дали е знаел за
това досъдебно производство, за това, че ще му бъде повдигнато обвинение
няма как да му вменяваме във вина, след като не е бил привлечен като
обвиняем, няма как да твърдим, че се укривал и пречил на органите на
досъдебното производство. По негови данни е декларирал, че е женен и живее
в с. Б. на постоянен адрес, заедно с детето на съпругата си. Пред мен излага
сведения, че е с ТЕЛК решение и страда от множество заболявания, към
момента не можем да представим доказателства с оглед на това, че е много
кратък срока. Укриването на подзащитния ми няма да бъде в негов интерес,
защото в наказателния процес той ще има възможността да се защитава по
това дело. Може да видите постановлението му за привличане на обвиняем и
протокола му за разпит, в него е записано, че ако се укрие делото ще продължи
да се гледа в негово отсъствие, и са включени новите разпоредби на Съда на
ЕС, който изрично иска подсъдимите или обвиняемите да знаят за тази
3
възможност, че делото ще бъде гледано в тяхно отсъствие. Аргументите на
прокурора, че може да извърши друго престъпление, според мен за период от
2017 г. до миналата седмица няма данни за противообществени прояви
извършени от подзащитния и не може да се направи обосновано
предположение, че ще извърши друго престъпление. По отношение на
разпоредбата на ал. 2, чл. 63 от НПК е записано кога се счита реално
опасността за едно лице да се укрие или извърши друго престъпление. Нашето
обвинение не е за престъпление, което е извършено повторно, или в опасен
рецидив. Към настоящия момент подзащитният ми не е лежал в затвора, не са
изпълнени изискванията на т. 2. Не са изпълнени изискванията на т. 3, тъй
като обвинението не е за престъплението, което се наказва с „лишаване от
свобода“ за срок за повече от 10 години, и не е по т. 4. Мярката за
неотклонение „задържане под стража“ е изключителна тежка и считам, че не
е необходимо тя да бъде налагана намирам за необходимо адекватна мярка за
неотклонение „подписка“.
ОБВИНЯЕМИЯТ: Откакто сте ми одобрили споразумението не съм
пристъпвал закона. От 13-и юни 2020 г. живея с жена ми, много се обичаме, не
сме се разделяли. Идвали сме в гр. Разград месец септември 2020 г. бил съм
тук като съм бил обявен за издирване. А издирването, когато съм обявен 25-и
юли, аз от 13-и юни живея в с. Б.. Регистрацията се извършва с цел сключване
на граждански брак, а не на лична карта, затова имам регистрация и за
настоящ адрес, не само за постоянен. Заради моя ТЕЛК обжалвам сега
решението на ТЕЛК, обжалвам решението на НОИ. Аз водя дела. Не мога да
се укривам. В арест не мога да се лекувам и да водя тези дела. Защото
прегледа ми на приложение 8 за ТЕЛК в най-голямата болница в България за
очи, само прегледа е колкото пенсията ми. Каквато искате друга мярка
вземете само да остана жив. Извършил съм спрямо лицето Тонка, живял съм
на семейни начала, не си спомням да съм я заплашвал с убийство.
СЪДЪТ, за да се произнесе съобрази следното: съгласно разпоредбата на
чл. 63, ал. 1 от НПК за вземането на най-тежката мярка за неотклонение
„задържане под стража“ е необходимо да са налице двете кумулативно дадени
предпоставки, а именно: да е налице според текста от НПК обосновано
предположение, че обвиняемият е извършил престъпление, което са наказва с
„лишаване от свобода“ или друго по-тежко наказание. Доказателствата по
делото сочат, че е налице реална опасност същият да се укрие или извърши
престъпление. С оглед приобщените по делото писмени доказателства,
находящи се в материалите по досъдебното производство безспорно и
категорично от материално-правна страна се установява, че към 13.10.2025 г.
на обвиняемият Д. Т. е повдигнато обвинение по смисъла на чл. 144, ал. 3 от
НК - престъпление за което се предвижда наказание „лишаване от свобода“.
Нещо повече същото е тежко умишлено престъпление по смисъла на НК. От
проведените до момента процесуално-следствени действия: разпит на
свидетели, съдебно-психологически и психиатрични експертизи, проведено
щателно издирване на територията на страната на обвиняемият, съдът намира,
че логичното подозрение на прокуратурата за съпричастност на обвиняемият
към процесното деяние не е разколебано. Налице са достатъчно писмени
данни на база, на които може да бъде достигнато до единствено логичния
извод да твърдяното от прокуратура съпричастност на обвиняемия към
престъпление по чл. 144, ал. 3 НК. От тази гледна точна е налице първата
предпоставка по чл. 63, ал. 1 от НПК по отношение на реалната опасност
същият да се укрие или извърши престъпление са налице също писмени
4
данни, съдържащи се в няколко броя докладни записки относно призоваването
на обвиняемия. Същият е обявен за общодържавно издирване с телеграми на
ГДНП като от мярка „установяване адрес и местонахождение“ същата е
променена в „принудително довеждане“. Действително по делото липсват
данни кога, в кои периоди, колко пъти и по какъв начин обвиняемият е бил
издирван от компетентните органи на МВР, но и тези съдържащи се в
кориците на делото са достатъчни, за да се достигне до логичния извод, че
същият след провеждане на първоначалните процесуално-следствени
действия по делото през 2019 г. с ясното съзнание, че е съпричастен към
провеждането досъдебно производство се е укрил и в продължение на 4
години е бил в неизвестност и не е установен на територията на страната до
момента на адресната му регистрация в столична община. Същият е склонен
към извършване на престъпление и то от същия вид. Доколкото по делото е
налице и докладна записка от престъпно посегателство осъществено от него
по отношение на съпругата му, с която живее на последния регистриран и
настоящ, и постоянен адрес. От тази гледна точка съдът споделя виждането на
прокурора, че мярка „домашен арест“ бе се оказала неадекватна към
настоящия момент, доколкото на регистрирания постоянен и настоящ адрес на
обвиняемия живеят и е тяхна собственост жилището - съпругата му и майка и.
̀
С оглед на изложеното съдът намира, че са налице предпоставките по чл. 63,
ал. 1 от НК на обвиняемия да бъде взета най-тежката мярка за неотклонение
„задържане под стража“. Към настоящия момент по делото няма данни
същият да е с влошено здравословно състояние. Няма и данни на база, на
които да бъде направен извод, че същият не може да пребивава в арестните
помещения на територията на страната по една или друга причина. Мотивиран
така и на основание чл. 64, ал. 5 от НПК
ОПРЕДЕЛИ:
ВЗЕМА мярка за неотклонение „ЗАДЪРЖАНЕ ПОД СТРАЖА“ по
отношение на обвиняемия Д. Т. Т., ЕГН ********** по ДП № 1873 ЗМ –
647/2019 г. по описа на РУМВР Разград.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване в 3-дневен срок от днес пред
Окръжен съд Разград.
В случай на жалба или протест насрочва делото пред Окръжен съд
Разград на 23.10.2025 година от 14:30 часа, за което незабавно да се уведоми
Окръжна прокуратура Разград.
Препис от определението незабавно да се връчи на началник ОЗ
„Охрана на съдебната власт“ гр. Разград и Началник на РСИН и за сведение и
изпълнение.
ЗАСЕДАНИЕТО приключи в 15:02 часа.
ПРОТОКОЛЪТ изготвен днес в съдебно заседание.
Съдия при Районен съд – Разград: _______________________
Секретар: _______________________
5