№ 100
гр. Нови пазар, 30.12.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – НОВИ ПАЗАР, III НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на тридесети ноември през две хиляди двадесет и втора
година в следния състав:
Председател:Атанаска Д. Маркова
при участието на секретаря Бойка Анг. Цвяткова
като разгледа докладваното от Атанаска Д. Маркова Административно
наказателно дело № 20223620200278 по описа за 2022 година
Подадена е жалба на основание чл.59 и сл. от ЗАНН.
Жалбоподателят С. Н. Г. в подадената жалба, чрез процесуалния си представител адв.
Р.З. от АК –П., заявява, че издаденото от началник група в ОДМВР –Шумен, РУ- К.
наказателно постановление №22-0280-000371/05.08.2022 г., с което на основание чл.175,
ал.3, т.1 от ЗДвП му е наложено административно наказание глоба в размер на 200 лв. и
лишаване от право да управлява моторно превозно средство за срок от шест месеца, е
неправилно и незаконосъобразно. Твърди, че не е знаел за служебно прекратената
регистрация на управляваното от него моторно превозно средство. По случая било
образувано досъдебно производство, което било прекратено с постановление на прокурор и
материалите били изпратени на административнонаказващия орган за реализиране на
административннаказателна отговорност. Жалбоподателят твърди, че при регистрацията на
автомобила марка „БМВ Х5 с рег. №*** в „Пътна полиция“ - П., му бил съставен акт за
установяване на същото административно нарушение и с наказателно постановление му
било наложено наказание глоба в размер на 200 лева за същото нарушение по чл.140, ал.1 от
ЗДвП, която той веднага заплатил. Затова счита, че административнонаказателната му
отговорност за същото нарушение е реализирана повторно. Освен това намира за налични
съществени процесуални нарушения в административнонаказателното производство. В акта
за установяване на нарушението отсъствали съществени факти, като този с какъв акт е била
прекратена регистрацията на автомобила, кога е влязъл в сила този акт и как е бил връчен
на нарушителя. Също така твърди, че той не е бил поканен при съставянето на акта за
установяване на административно нарушение, дал начало на административното
производство. Съставянето на АУАН в отсъствие на нарушителя било възможно само при
1
условията на чл.40, ал.2 от ЗАНН, но твърди, че случаят не попада в тази хипотеза.
По горните съображения жалбоподателят, чрез процесуалния си представител, моли
наказателното постановлаение да бъде отменено.
Въззиваемата страна не изпраща представител на съдебното заседание. В
съпровождащото жалбата писмо изразява становище, че жалбата е допустима, но
неоснователна. Наказателното постановление било издадено от компетентен орган и в хода
на административното производство не били допуснати съществени нарушения на
материалния и процесуалния закон. В хода на разследването по досъдебното производство
по безспорен начин било установено осъщественото административно нарушение.
Наложеното наказание било съобразено със законовата рамка и с критериите по чл.27 от
ЗАНН. Поради това въззиваемата страна моли, съдът да постанови решение, с което жалбата
да бъде оставена без уважение, а наказателното постановление потвърдено.
Като съобрази всички събрани по делото доказателства, съдът счете за установено
от фактическа и правна страна следното:
Жалбата е подадена в законоустановения срок и се явява процесуално допустима.
С наказателно постановление №22-0280-000371/05.08.2022 г. на Началник група в
ОДМВР – Шумен, РУ – гр.К., на жалбоподателя е наложено административно наказание
затова, че на 12.02.2022 г. в 11.00 часа, на ГКПП –П. в с. П., е управлявал лек автомобил
марка „БМВ Х5 с рег. №***, собственост на „***“ ООД, което МПС е със служебно
прекратена регистрация от 09.02.2022 г. по чл.143, ал.15 от ЗДвП /непререгистриран/.
Наказващият орган е приел, че с това деяние жалбоподателят нарушил разпоредбата на
чл.140, ал.1 от ЗДвП, за което нарушение, на основание чл.175, ал.3, пр.1 от ЗДвП му е
наложил наказание глоба в размер на 200 лв. и лишаване от право да управлява моторно
превозно средство за срок от шест месеца.
Административнонаказателното производство е било образувано по реда на чл.36, ал.2
от ЗАНН. На 23.03.2022 г. е започнало досъдебно производство №60/2020 г. по описа на РУ-
К. за престъпление по чл.345, ал.2 във вр. с ал.1 от НК. С постановление от 06.07.2022 г. на
М. Г. – прокурор при ШРП – ТО – Нови пазар наказателното производство е било
прекратено. Прокурорът е счел, че настоящият жалбоподател на посочената дата
действиетелно е управлявал моторно превозно средство, което не е било регистрирано по
надлежния ред, с което Г. формално осъществил признаците на престъплението по чл.345,
ал.2 от НК, но деянието му било с явно незначителна степен на обществен опасност, поради
което са налице условията на чл.9, ал.2,пр. 2 ро от НК. Затова прокурорът е прекратил
наказателното производство и е постановил материалите да се изпратят на РУ –К., с оглед
преценка за необходимостта от налагане на административно наказание. Именно въз основа
на това постановление и материалите по досъдебното производство наказващият орган е
издал наказателното постановление.
Съдът счита, че наказателното постановление е издадено от съответния компетентен за
това орган, предвид приложеното по делото заверено копие на заповед №8121з-
2
1632/02.12.2021 г. на Министъра на МВР. Със същата са определени лицата, които могат да
осъществяват контролна дейност по ЗдВП и да съставят актове за административни
нарушения, както и тези които следва да издават наказателни постановления /т.3.9/, и е
видно, че наказващият орган е сред определените за това лица.
Относно твърденията на жалбоподателя за допуснати в хода на производството
съществени процесуалин нарушения съдът счита следното: Наказателното постановление
отговаря на всички императивни изисквания по чл.57, ал.1 от ЗАНН. Ясно е посочено
административното нарушение, законовата разпоредба, която е счетена за нарушена, както и
тази, въз основа на която е наложено наказанието. Възраженията на жалбоподателя, че не са
посочени доказателствата, въз основа на които наказващият орган е направил изводите си,
съдът счита за несъстоятелни. В постановлението конкретно са посочени обстоятелствата
при установяване на нарушението, а именно, че е констатирано след спиране от служител на
РУ –К. и при извършена проверка; посочено е, че деянието е установено на база
материалите по воденото досъдебно производство; изложени са мотиви и относно това защо
наказващият орган е счел, че случаят не е маловажен. Посочвайки, че е съобразил
материалите по досъдебното производство, наказващият орган без съмнение е отчел и
изложените от жалбоподателя обстоятелства в хода на производството. Дадената
мотивировка в наказателното постановление сочи, че от страна на наказващия орган са били
взети предвид всички материали, съдържащи се в досъдебното производство. Действително
в наказателното постановление неправилно е посочена собствеността на управляваното от
жалбоподателя МПС. Това грешно посочване обаче не е от категорията нарушения, които да
са ограничили правата на жалбоподателя да степен да не може да се защити. Установява се
от справката от информационните масиви на МВР /на лист 38 от делото/, че промяна на
собствеността е осъществена на 08.12.2021 г., док №10483/08.12.2021 г., Нотариус 473,
подадено заявление по електронен път за това до сектор Пътна полиция-Пловдив, както и от
изявленията на самия жалбоподател в рамките на досъдебното производство, че същият е
закупил автомобила, но е пропуснал в законовия срок да извърши неговата пререгистрация
в сектор „Пътна полиция“ по постоянния си адрес.
Относно твърденията на жалбоподателя, че е санкциониран за същото нарушение, при
регистрацията на автомобила в „Пътна полиция“ - П. и даже заплатил наложеното му
наказание „глоба“, съдът счита следното: Видно от справките на лист 59 и 60 от делото,
последваща промяна на собствеността на въпросното МПС е извършена на 13.04.2022г., но
липсва отразено влязло в сила наказателно постановление. Тези данни опровергават
твърденията на жалбоподателя в жалбата. Затова съдът счита, че не следва да приеме за
установено, че жалбоподателят вече веднъж е санкциониран за същото нарушение, тъй като
няма доказателства за това. От друга страна, дори и да се приемат твърденията на
жалбоподателя за достоверни, то тези твърдения са, че той е бил санкциониран при
извършване на регистрацията на колата, което е станало няколко месеца след настоящото
деяние. Следователно, ако жалбоподателят е бил санкциониран, то е било за осъществено
идентично деяние тогава, но не и отново за настоящото деяние.
3
Предвид гореизложеното съдът счита, че в хода на административното производство не
са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, които препятстват или
ограничават правото на защита на жалбоподателя и които да налагат отмяна на
наказателното постановление на това основание.
От събраните доказателства по делото – показанията на свидетелите Д. Д. Д. и М. И.
О., както и от писмените доказателства – материалите по досъдебно производство №60/2022
г. по описа на РУ –К. и справки за собственост на МПС и за наложени наказания от
масивите на МВР, съдът приема за установено с категоричност следното: На 12.02.2022 г.
жалбоподателят бил спрян за проверка на КПП –П., изградено в с. П., общ. К., докато
управлява собствения си автомобил марка „БМВ Х5 с рег. №***. По време на проверката
било установено, че автомобилът е със служебно прекратена регистрация, на основание
чл.143, ал.15 от ЗДвП- с отбелязване в автоматизираната информационна система на
собственик, който в двумесечен срок от придобиването не изпълни задължението си да
регистрира превозното средство. Жалбоподателят закупил автомобила на 08.12.2021 г. от
предходния собственик „Калима ауто“ ООД, но в законовия двумесечен срок не изпълнил
задължението си да регистрира превозното средство на свое име. На 09.02.2022 г., в 18,31
чеса регистрацията на автомобила е била служебно прекратена.
Горепосочените факти съдът приема за доказани с категоричност от всички събрани по
делото доказателства. Не са налице противоречиви данни от събраните доказателства
относно съществените за казуса факти, нито са налице основания за изключване на някое от
доказателствата по делото. Анализът на така установените факти налага извода, че с
деянието си жалбоподателят е осъществил състава на вмененото му административно
нарушение.
Предвид горното съдът счита, че по делото безспорно се установява, че жалбоподателят
е осъществил състава на административно нарушение по чл.140, ал.1 от ЗДвП, поради което
и законосъобразно спрямо него е било издадено наказателното постановление.
Относно наложените наказания, то е видно, че те са законосъобразно и обосновано
определени по вид и размер. Същите се определени по размер и срок в минималните,
регламентирани в законовата разпоредба, при обоснована преценка за тежестта на
нарушението. Ето защо, съдът счита, че подадената от жалбоподателя жалба е
неоснователна, а обжалваното наказателно постановление, като законосъобразно и
обосновано, следва да се потвърди.
Жалбоподателят следва да бъде осъден да заплати по сметка на Районен съд - Нови
пазар сумата 40,89 лева, представляваща платени пътни разноски на свидетели.
Съгласно разпоредбата на чл.63, ал.3 от ЗАНН страните имат право на разноски в
настоящото производство, но в случая няма данни за направени разноски от въззиваемата
страна, поради което и такива не следва да се присъждат.
Водим от горното съдът
4
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление №22-0280-000371/05.08.2022 г. на
Началник група в ОДМВР – Шумен, РУ К., с което на С. Н. Г., с ЕГН ********** от с. А.,
общ. Б., ул. „*** " № *, на основание чл.175, ал.3, пр.1 от от Закона за движение по
пътищата, са наложени административни наказаниа глоба от 200 лв. (двеста лева) и
лишаване от право да управлява моторно превозно средство за срок от шест месеца, за
извършено административно нарушение по чл.140, ал.1 от същия закон.
ОСЪЖДА С. Н. Г., с ЕГН ********** от с. А., общ. Б., ул. „*** " № * да заплати по
сметка на Районен съд - Нови пазар 40,89 лв. (четиридесет лева и осемдесет и девет ст.) -
разноски по делото.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Шуменския административен съд в
четиринадесетдневен срок от съобщаването му на страните.
Съдия при Районен съд – Нови Пазар: _______________________
5