№ 1017
гр. Пловдив , 07.07.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, I НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ в публично
заседание на пети юли, през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:Божидар Ив. Кърпачев
при участието на секретаря Станка Т. Деведжиева
като разгледа докладваното от Божидар Ив. Кърпачев Административно
наказателно дело № 20215330203681 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл. 59 и сл. ЗАНН.
Обжалван е Електронен фиш серия К, № 4370276, издаден от ОДМВР-
ПЛОВДИВ, с който на Д. М. М. е наложена глоба в размер на 600 лева за
нарушение на чл. 21, ал. 1 ЗДвП.
Жалбоподателят, чрез своя защитник, в жалбата и в съдебно заседание
излага конкретни съображения за незаконосъобразност на ЕФ и моли за
неговата отмяна. Претендира разноски. По-конкретно сочи, че са нарушени
изискванията за реквизити за ЕФ, като не е надлежно посочено мястото на
извършване на нарушението.
С приложено писмено становище по делото въззиваемата страна излага
съображения за неоснователност на жалбата и законосъобразност на ЕФ.
Моли за потвърждаване на ЕФ и присъждане на разноски.
Съдът като съобрази доказателствата по делото поотделно и в тяхната
съвкупност прие за установено следното:
Жалбата е подадена в законоустановения срок, от процесуално
легитимирана страна, против акт подлежащ на обжалване по съдебен ред,
поради което се явява процесуално допустима и подлежи на разглеждане по
същество.
Само за пълнота на изложението следва да се посочи, че по делото е
1
приложена разписка, видно от която ЕФ е надлежно връчен на дата
29.04.2021г. Жалбата е входирана на 11.05.2021г., тоест преклузивния 14-
дневен срок по смисъла на чл. 189, ал.8 ЗДвП е спазен.
Разгледана по същество жалбата е неоснователна, по следните
съображения:
ПО ФАКТИТЕ И ДОКАЗАТЕЛСТВАТА
Електронният фиш е издаден за това, че на 08.01.2021 г. в 12:17 часа в
гр.Пловдив, бул.Пазарджишко шосе 4-ти км (Общински приют за
безстопанствени кучета) посока изток, при максимална разрешена скорост за
движение в населено място - 50 км/ч, и при отчетен толеранс в полза на
водача от минус 3 % , МПС с рег. ******* се движело с установена
наказуема скорост 98 км/ч, тоест с наказуемо превишение от 48 км/час.
Изложената в ЕФ фактическа обстановка се доказва от:
- приложеното по административната преписка статично изображение,
което съгласно чл. 16, ал. 3 от Наредба № 8121з-532/12.05.2015г. е годно
доказателствено средство за обстоятелствата свързани с упражнения с
АТСС видеоконтрол. В тази връзка само за пълнота на изложението, следва
да се посочи, че в случая нарушението е заснето с техническо средство
CORDON-M2. Видно от удостоверението за одобрен тип тази камера работи
с радар, с вградено и автоматично разпознаване на номера на МПС. От
изложеното е видно, че за разлика от техническите средства тип TFR-1M, при
които все пак е налице човешки фактор при разпознаване на номера на МПС,
при процесното АТСС процесът е изцяло автоматизиран и са изключени
всякакви съмнения относно достоверността на разпознаването. Освен
това е налице и пълно съвпадение между посочения в ЕФ автомобил и
този който се забелязва на статичното изображение.
-приложената от по делото справка за регистрация на МПС, от която е
видно, че именно дружеството управлявано от жалбоподателя е
регистриран собственик на процесното МПС.
Изрично следва да се посочи, че изцяло правилно е приложен и чл. 16,
ал.5 от Наредба № 8121з-532/12.05.2015г., като при определяне на
установената наказуема скорост е приспаднат толеранс от -3 %. В този
смисъл следва да се съобрази, че съгласно Протокол от проверка № 10-С-
ИСИС/21.02.2020г.. допустимата грешка при отчитане на измерена
2
скорост при пътни условия при скорост над 100 км/час е +/- 3 %. Именно
този толеранс е приложен от наказващия орган, въпреки формалното
отразяване в ЕФ, че е приспаднат толеранс от 3 км/час.
Това е така, доколкото от статичното изображение е видно, че
измерената скорост е 102 км/час. Ако бе приспаднат само толеранс от -3
км/час, то наказуемата скорост би била 99 км/час. В случая обаче
законосъобразно е приспаднат толеранс -3%, тоест -3,06 км/час. След
приспадане на толеранса се получава наказуема скорост от 98, 94 км/час.
Изцяло законосъобразно при това положение наказващият орган е закръглил
получената скорост до най-близкото цяло число, като закръглянето е в
полза на водача към по-ниската стойност- 98 км/час , а не към по-високата
стойност- 99 км/час. Именно тази скорост от 98 км/час е отбелязана в ЕФ като
наказуема и спрямо нея е изчислено наказуемото превишение- 48 км/час.
Тоест не само, че правилно е приложен материалния закон, но и
процедирането на наказващия орган е изцяло в полза на наказания
субект, доколкото за меродавна е приета стойността на скоростта, която е по-
ниска, тоест по-благоприятна за него.
Само за пълнота на изложението следва да се посочи, че задължението
за наказващия орган да закръгли скоростта до най-близкото цяло число
произтича, както от употребената законодателна техника в чл. 182 ЗДвП, от
която е видно, че законът борави с цели числа, така и от изричната
разпоредба на чл. 747, ал.3 от Наредбата за средствата за измерване, които
подлежат на метрологичен контрол.
ПО УСЛОВИЯТА ЗА ЗАКОНОСЪОБРАЗНО ИЗПОЛЗВАНЕ НА
АТСС.
Съгласно легалната дефиниция за АТСС, дадена в параграф 65 от ДР на
ЗДвП, "Автоматизирани технически средства и системи" са уреди за контрол,
работещи самостоятелно или взаимно свързани, одобрени и проверени
съгласно Закона за измерванията, които установяват и автоматично заснемат
нарушения в присъствие или отсъствие на контролен орган и могат да бъдат:
а) стационарни - прикрепени към земята и обслужвани периодично от
контролен орган;
б) мобилни - прикрепени към превозно средство или временно
разположени на участък от пътя, установяващи нарушение в присъствието
3
на контролен орган, който поставя начало и край на работния процес.
Тоест налице са два отделни вида АТСС: 1) стационарни; и 2) мобилни.
Мобилните АТСС от своя страна също биват два подвида: 2.1) мобилни-
прикрепени към превозно средство и 2.2) мобилни-временно разположени
на участък от пътя.
В случая от приложеното писмо за удостоверение за одобрен тип е
видно, че ЕФ е издаден при използване на втория вид мобилно АТСС, което е
стриктно в изпълнение на законовите норми.
Налице са всички кумулативно предвидени в Наредба № 8121з-
532/12.05.2015г. в редакцията към датата на извършване на нарушението
/ след изм. и доп. с ДВ. бр.6 от 16 Януари 2018г/ изисквания за
законосъобразност на използването на мобилно техническо средство за
видеоконтрол:
-нарушението е установено с автоматизирано техническо
средство CORDON-M2 MD 1196, представляващо преносима система
за видеоконтрол /триножник/, което се установява от изричното отбелязване
в този смисъл в Протокол от проверка № 10-С-ИСИС/21.02.2020г.;
- техническото средство е от одобрен тип, което е видно от
приложеното по делото писмо за Удостоверение за одобрен тип средство за
измерване;
- техническото средство е вписано в регистъра на българския
институт по метрология под номер В-46, видно от приложеното по делото
Удостоверение за одобрен тип средство за измерване;
-техническото средство е преминало през надлежна метрологична
проверка, което се установява от приетия като доказателство по делото
Протокол от проверка № 10-С-ИСИС/21.02.2020г.
-приложена е снимка на техническото средство, от която е видно
временното му разполагане на участък от пътя. Изготвянето на дигитална
снимка на АТСС е изрично отбелязано в Протокола по чл. 10,
удостоверяващ разполагането и използването на АТСС именно на дата
16.09.2020г., на посочените в ЕФ време и място, поради което в достатъчна
степен е доказана връзката между представения снимков материал и
конкретното разполагане и използване на АТСС.
- съставен и попълнен е протокол по чл. 10 от Наредба № 8121з-
532/12.05.2015г., който съдържа всички изискуеми реквизити.
4
Само за пълнота на изложението следва да се отбележи, че към датата
на извършване на нарушението, след предприетите нарочни законодателни
изменения (ДВ. бр.6 от 16 Януари 2018г., вече е отпаднало изискването
мястото на контрол да се обозначава със знак Е24 и в средствата за
масова информация, поради което същите не представляват изискване за
законосъобразно използване на АТСС.
Така Решение № 822 от 19.04.2021 г. по к. адм. н. д. № 188 / 2021 г. на
XXII състав на Административен съд – Пловдив, Решение № 198 от
01.02.2021 г. по к. адм. н. д. № 3168 / 2020 г. на XXII състав на
Административен съд - Пловдив Решение № 1733 от 14.10.2020 г. по к. адм.
н. д. № 1423 / 2020 г. на XX състав на Административен съд - Пловдив
Решение № 2041 от 12.11.2020 г. по к. адм. н. д. № 2272 / 2020 г. на XXVI
състав на Административен съд – Пловдив, Решение № 1495 от 10.08.2020 г.
по к. адм. н. д. № 1330 / 2020 г. на XIX състав на Административен съд -
Пловдив, Решение № 1493 от 10.08.2020 г. по к. адм. н. д. № 1440 / 2020 г. на
XIX състав на Административен съд – Пловдив.
ПО ПРИЛОЖЕНИЕТО НА МАТЕРИАЛНИЯ ЗАКОН.
При спазване на изискванията за законосъобразно използване на АТСС,
законосъобразно е приложен и материалния закон. Деецът е нарушил общото
ограничение на скоростта за движение в населено място- 50км/час, а
наказуемото превишение е 48 км/час. Посочена е правилната нарушена
разпоредба, а именно чл. 21, ал.1 ЗДвП. Приложена е коректната санкционна
норма-чл. 182, ал.1, т.5 ЗДвП, като наложената санкция кореспондира с
законоустановения размер.
ПО ВЪЗРАЖЕНИЯТА НА ЖАЛБОПОДАТЕЛЯ
Изцяло неоснователно е отправеното, както с жалбата, така и в
откритото заседание възражение за ненадлежно описание на мястото на
извършване на нарушението.
В тази връзка следва да се отбележи, че то пълно и изчерпателно е
индивидуализирано в ЕФ, като включително е надлежно конкретизирана и
посоката на движение- в гр.Пловдив, бул.Пазарджишко шосе 4-ти км
(Общински приют за безстопанствени кучета) посока изток. Абсолютно
същото място на извършване на нарушението, с конкретизиране и на
5
географските координати на разполагане на техническото средство е
посочено и в приложеното по делото статично изображения и в
протокола по чл. 10 от Наредба № 8121з-532/12.05.2015г., който съгласно
трайната съдебна практика представлява официален свидетелстващ
документ, който удостоверява мястото, времето и начина на извършване на
видеоконтрола и спазването на нормативните и техническите изисквания за
неговата законосъобразност.
Така Решение № 15 от 05.01.2021 г. по к. адм. н. д. № 2895 / 2020 г. на
XXIV състав на Административен съд - Пловдив, решение № 2049 от
13.11.2020 г. по к. адм. н. д. № 2089 / 2020 г. на XX състав на
Административен съд – Пловдив, Решение № 1945 от 29.10.2020 г. по к. адм.
н. д. № 1795 / 2020 г. на XXI състав на Административен съд - Пловдив,
Решение № 1349 от 23.07.2020 г. по к. адм. н. д. № 1314 / 2020 г. на XXI
състав на Административен съд - Пловдив, Решение № 848 от 15.04.2019 г. по
к. адм. н. д. № 156 / 2019 г. на XIX състав на Административен съд –
Пловдив.
Изцяло несъответен на доказателствата по делото е доводът, че не
съществувал обект Общински приют за безстопанствени кучета и адрес бул.
Пазарджишко шосе, 4-ти км.
За проверка на тези твърдения в жалбата по служебна инициатива на
съда е изискана по официален ред информация от Община Пловдив. В
отговор е постъпило писмо вх. № 32556/17.06.2021., в което изрично е
потвърдено:
-не само, че обект „Общински приют за безстопанствени кучета“
обективно съществува,
-но и че същият се намира точно на посочения в ЕФ административен
адрес: гр. Пловдив, ул. Пазарджишко шосе, 4 км.
В абсолютно същия смисъл са и приложените писма от ОПУ-Пловдив,
от които се установява, че посоченият административен адрес ул.
„Пазарджишко шосе“, 4 км е трасе от републикански път I-8, като входа
на приюта за бездомни кучета се намира на км. 220+084.
При несъмнена установеност на точното разположение на мястото,
където е установено нарушението, погрешното означаване на един и същи
административния адрес „Пазарджишко шосе, 4км“ като булевард вместо
като улица е изцяло ирелевантно към законосъобразността на издадения ЕФ.
6
Нещо повече от събраните по служебна инициатива на съда писмени
доказателства се установява по един несъмнен начин, че соченото в ЕФ
място на извършване на нарушението се намира в границите на град
Пловдив.
Това е така, доколкото видно от разпечатката за път I-8 нарастването
на километража е в посока от Пазарджик към Пловдив. Същевременно от
писмата от ОПУ е видно, че табелата начало/край на гр. Пловдив е
разположена на км 219+390, входа на приюта е на км. 220+084, а изхода на км
220+770, тоест участъкът, в който е констатирано нарушението е
разположен на не по-малко от 600 метра след началото на град Пловдив,
като в този участък водачът безусловно е следвало да спазва общото
ограничение на скоростта в населено място -50 км/час, като го е
превишил двойно, което налага особена обществена нетърпимост към
извършеното от него.
В тази връзка следва да се съобрази и трайната практика на
Административен съд Пловдив, според която, ако нарушението се изразява
в нарушаване общото ограничение на скоростта в населено място-50 км/час
точния административен адрес на извършване на нарушението е
ирелевантен , доколкото навсякъде ограничението е едно и също, особено
ако мястото на нарушението е надлежно индивидуализирано чрез GPS
координати.
Така Решение № 1945 от 29.10.2020 г. по к. адм. н. д. № 1795 / 2020 г.
на XXI състав на Административен съд – Пловдив, Решение № 1898 от
27.10.2020 г. по к. адм. н. д. № 1522 / 2020 г. на XXI състав на
Административен съд - Пловдив, Решение № 1109 от 29.06.2020 г. по к. адм.
н. д. № 718 / 2020 г. на XX състав на Административен съд – Пловдив,
Решение № 658 от 08.04.2020 г. по к. адм. н. д. № 3825 / 2019 г. на XXIV
състав на Административен съд – Пловдив,
В процесния случай, по-горе вече се установи, че в ЕФ, протокола по
чл. 10 и статичното изображение надлежно са посочени както точния
административен адрес, така и географските GPS координати на извършеното
нарушение, поради което поставените в практиката изисквания са даже
преизпълнени.
Само за пълнота на изложението следва да се посочи, че при извършен
служебен контрол съдът констатира известна неточност в Протокола по чл.
7
10, доколкото е отбелязано, че посоката на задействане на АТСС е
отдалечаване, а не в двете посоки. Същевременно от статичното изображение
е видно, че процесният автомобил се приближава.
Според настоящия състав се касае за несъществен пропуск, доколкото
пак в Протокола по чл. 10 надлежно е отбелязано, че осъществяваният
контрол е в двете посоки, като изрично са вписани, както посока изток-
запад, така и посока запад-изток. В ЕФ и в статичното изображение е
отбелязана посока на движение на автомобила изток, поради което
допуснатата неточност по никакъв начин не накърнява правата на наказаното
лице.
ПО РАЗНОСКИТЕ
При този изход на спора на основание чл. 63, ал.5 ЗАНН, вр. чл. 37 ЗПП,
вр. чл. 27е НЗПП право на разноски има въззиваемата страна. Съдът като
съобрази предмета на делото и неговата фактическа и правна сложност, както
и начинът на участие на въззиваемата страна чрез писмено становище,
намира, че справедливият размерът, който следва да се присъди възлиза на 80
лв.
Мотивиран от горното Пловдивският районен съд, І н. с
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Електронен фиш серия К, № 4370276, издаден от
ОДМВР- ПЛОВДИВ, с който на Д. М. М. е наложена глоба в размер на 600
лева за нарушение на чл. 21, ал. 1 ЗДвП
ОСЪЖДА на Д. М. М., ЕГН ********** да заплати в полза на ОДМВР-
Пловдив сумата 80 лева, представляваща съдебни разноски пред Районен съд-
Пловдив.
Решението подлежи на обжалване пред Пловдивски Административен
съд в 14-дневен срок от получаване на съобщението до страните за
постановяването му.
Съдия при Районен съд – Пловдив: _______________________
8