№ 1550
гр. Пловдив, 12.09.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XV СЪСТАВ , в публично заседание на
дванадесети септември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:Тоско П. Ангелов
при участието на секретаря Розалия Н. Тодорова
Сложи за разглеждане докладваното от Тоско П. Ангелов Гражданско дело №
20245300100318 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 15:00 часа се явиха:
Ищецът И. А. Б., редовно уведомен за днешното съдебно заседание,
явява се лично, заедно с адвокат Ж. Н. Б.Н..
Върна се личната карта на ищеца Б..
Ответникът ОБЩИНА ПЛОВДИВ, редовно уведомен за днешното
съдебно заседание, за нея се явява юрисконсулт И. К., с пълномощно по
делото.
Вещото лице Е. Г.-А., редовно уведомена, не се явява. Постъпила е
молба, подписана с електронен подпис.
Вещото лице инж. С. К. М., редовно уведомен, явява се лично.
Адв. Б.Н.: Да се даде ход на делото.
Юриск. К.: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че няма пречки за даване ход на делото, предвид на което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Адв. Б.Н.: Поддържаме предявения иск.
Юриск. К.: Поддържаме отговора.
Предостави се копие от заключението на представителя на
ответника.
ДОКЛАДВА СЕ ДЕЛОТО:
Предявени са осъдителни искове с правно основание чл. 49 ЗЗД и чл. 86
ЗЗД от И. Б. срещу Община Пловдив за заплащането на сумата от общо 27
234.72 лева за имуществени вреди по две МПС, ведно със законната лихва от
1
датата на деликта.
Ищецът твърди, че на 25.11.2023г. е паркирал двата си автомобила-
„Опел“ и „Форд“, близо до жилището си. На следващия ден сутринта
установил, че върху двете превозни средства е паднало дърво, което е
причинило щети. Твърди, че градинката, в която се е намирало дървото, се
поддържа от ОП „Паркове и градини“, но не била извършвана санитарна сеч.
Счита, че отговорност за нанесените вреди носи Община Пловдив, като иска
осъждането й, да заплати сумата, ведно със законната лихва. Претендира
разноски.
В срока по чл. 131 ГПК, ответникът подава отговор на исковата молба, с
който оспорва претенцията, оспорва падналото дърво да е общинска
собственост, оспорва се механизма и наличието на причинна връзка. Прави
възражение за настъпването на инцидента в следствие на непреодолима сила.
Прави възражение за съпричиняване поради паркиране на автомобила в
нарушение на ЗДвП и наредбата на Общината.
Правната квалификация на предявените искове е чл. 49 и чл. 86 ЗЗД.
На основание чл. 146, ал.1 т. 3 и т. 4 ГПК, като безспорни и ненуждаещи
от доказване следва да се отделят обстоятелствата, че ищецът е собственик на
описаните в исковата молба две МПС.
На основание чл. 146, ал. 1 т. 5 ГПК, съдът разпределя следната
доказателствена тежест:
В тежест на ищеца по делото е да докаже всички обстоятелства от
фактическия състава на непозволеното увреждане и по-конкретно, че в
следствие на виновно и противоправно поведение на лице, за което отговаря
ответникът е настъпило описано деяние, в причинна връзка с което са
нанесени описаните имуществени вреди и размера на дължимото
обезщетение.
В тежест на ответника е да докаже твърдяното от него съпричиняване.
По останалите обстоятелства следва да проведе единствено насрещно
доказване.
На основание чл. 146, ал. 2 ГПК, съдът:
УКАЗВА на ищеца, че не сочи доказателства за това инцидентът да е
вследствие на виновно и противоправно поведение на лице, за което отговаря
ответникът.
УКАЗВА на ответника, че не сочи доказателства относно твърдяното
съпричиняване в частта относно паркирането на автомобила.
Адв. Б.Н.: Нямам възражение по доклада.
Юриск. К.: Нямам възражение по доклада.
Съдът констатира, че по делото е постъпило заключение на допуснатата
САТЕ. Същото е в срока по чл. 199 ГПК.
2
ПРИСТЪПИ се към изслушване на вещото лице.
Сне се неговата самоличност:
Инж. С. К. М., на ** ******* българин, български гражданин, женен,
неосъждан, без дела и родство със страните.
Разясни се наказателната отговорност по чл. 291 НК.
Вещото лице инж. М.: Известна ми е наказателната отговорност,
поддържам заключението.
Адв. Б.Н.: Запозната съм със заключението, нямам въпроси към вещото
лице.
Юриск. К.: Снимките, Вие ли сте ги правили, които са използвани?
Вещото лице инж. М.: Във връзка на назначената експертиза съм
извършил оглед и на двата автомобила и всички снимки в експертизата съм ги
правил аз.
Юриск. К.: Нямам други въпроси. Да се приеме заключението.
Адв. Б.Н.: Да се приеме заключението.
Съдът намира, че вещото лице е отговорило на поставената задача и
заключението следва да бъде прието.
Мотивиран от горното, Съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА заключението на допуснатата САТЕ.
На вещото лице СЕ ИЗДАДЕ РКО за сумата от 350 лева от внесения
депозит.
Вещото лице инж. М.: Моля да уважите представената справка-
декларация.
ДОКЛАДВА се приложената към заключението справка-декларация на
вещото лице.
Адв. Б.Н.: Нямам възражения.
Юриск. К.: Предоставям на съда.
Съдът намира, че искането за изменение на определения депозит се
явява основателно, предвид представената справка-декларация по наредбата
за вписването, квалификацията и възнагражденията на вещите лица.
Мотивиран от горното, Съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ИЗМЕНЯ определения за допусната САТЕ депозит от сумата от 350
лева на 700 лева.
УКАЗВА на ищеца в едноседмичен срок от днес да представи
доказателства за внасянето на сумата от 350 лева- допълнително
3
възнаграждение на вещото лице.
Освободи се вещото лице.
Съдът УКАЗВА на ищеца, че следва да конкретизира какви стойности
на обезщетението се претендират по отношение на всяко от МПС.
Адв. Б.Н.: Уважаеми, господин Съдия, моля, да допуснете на основание
чл. 214, изр. 2 от ГПК изменение на размера на иска, като същият следва да се
счита предявен за сумата от 25 195 лева, от които за лек автомобил „Опел
Зафира“, същият да се счита предявен в размер от 5 790 лева и за товарен
автомобил „Форд Транзит“ - за сумата от 19 405 лева.
Съдът УКАЗВА на ищеца да конкретизира дали се прави отказ или
оттегляне за разлика над посочения сбор от 25 195 лева до 27 234.72 лева.
Адв. Б.Н.: Аз правя в това първо съдебно заседание за разликата над 25
195 лева, оттегляне на иска.
Съдът констатира, че в представеното по делото пълномощно не е
учредена изрична представителна власт на адвокат Борисова-Найденова, за
разпореждане с предмета на делото.
Мотивиран от горното, Съдът
О П Р Е Д Е Л И :
УКАЗВА на ищеца да заяви дали потвърждава извършеното от
процесуалния представител без представителна власт, частично оттегляне на
исковата молба.
Ищецът Б.: Да, потвърждавам.
Върна се личната карта на ищеца Б..
Юриск. К.: Нямам възражения.
Съдът намира, че извършеното от ищеца частично оттегляне следва да
бъде уважено. Процесуалното действие се отнася за сумата над 25 195 лева,
като е потвърдено от самата страна в днешното съдебно заседание.
Съдът намира, че в останала част са предявени два кумулативно
съединени иска за плащане на обезщетение за всеки от автомобилите, а
именно: в размер на 5 790 лева по отношение на лек автомобил „Опел Зафира“
и в размер на 19 405 лева по отношение на товарен автомобил „Форд
Транзит“. Съгласно чл. 104, т. 4 ГПК на Окръжен съд като първа инстанция са
подсъдни искове по граждански и търговски дела с цена на иска над 25 000
лева. В настоящия случай са предявени два отделни иска, всеки на стойност
под 25 000 лева.
Ето защо компетентен да се произнесе по исковете е Районен съд.
Мотивиран от горното, Съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ПРЕКРАТЯВА производството по гражданско дело № 318/2024г. по
4
описа на Окръжен съд – Пловдив, XV граждански състав в частта над 25 195
лева до 27 234.72 лева, поради оттегляне на исковата молба.
ПРЕКРАТЯВА производството по гражданско дело № 318/2024г. по
описа на Окръжен съд – Пловдив, XV граждански състав в останала част,
като ИЗПРАЩА делото по компетентност на Районен съд– Пловдив.
Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред
Апелативен съд – Пловдив в едноседмичен срок, който тече от днес.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Заседанието се закри в 15:35 часа.
Съдия при Окръжен съд – Пловдив: _______________________
Секретар: _______________________
5