РЕШЕНИЕ
№ 185
гр. Бургас, 02.03.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – БУРГАС, II ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ
СЪСТАВ, в публично заседание на тридесети ноември през две хиляди
двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Росица Ж. Темелкова
Членове:Таня Т. Русева Маркова
Елеонора С. Кралева
при участието на секретаря Стойка Д. Вълкова
като разгледа докладваното от Таня Т. Русева Маркова Въззивно гражданско
дело № 20212100501861 по описа за 2021 година
С Решение № 81 от 16.08.2021г., постановено по гр. дело №
665/2020г. по описа на Районен съд – Несебър са отменени всички решения на
Етажна собственост, находяща се в сграда с идентификатор 51500.507.635.1
по кадастралната карта и кадастралните регистри на гр. Несебър,
представлявана от В. Н. Л. – Управител, взети на Общо събрание, проведено
на 10/11.08.2020г. като незаконосъобразни.
Против постановеното решение е депозирана въззивна жалба с вх.
№ 3627/07.09.2021г. по описа на Районен съд – Несебър от Етажната
собственост на комплекс Афродита 2, представляваща сграда с
идентификатор 51500.507.635.1 по кадастралната карта и кадастралните
регистри на гр. Несебър, представлявана от Управителя В.Л., с която се
претендира да бъде обезсилено първоинстанционното решение и да бъде
прекратено производството по делото, а в случай, че съдът счете, че
предявеният иск е допустим, то да бъде постановено решение, с което да бъде
отменено първоинстанционното решение и вместо него да бъдат отхвърлени
предявените искове. В жалбата се посочва, че решението на Районен съд –
1
Несебър е неправилно, необосновано и незаконосъобразно, тъй като
противоречи на материалния закон, на съдопроизводствените правила, както
и не кореспондира със събраните по делото доказателства. Посочва се, че
съдът неправилно е приел, че исковата молба за отмяна на решенията на ОС
на ЕС е депозирана в съда в преклузивния срок по чл. 40, ал. 2 от ЗУЕС, с
оглед на което производството по делото е допустимо. Посочва се, че съдът
неправилно е приел, че са допуснати нарушения при провеждане на ОС,
касателно кворума. От друга страна се посочва, че в крайния си съдебен акт
съдът се е произнесъл по въпрос, който не е бил наведен от ищците в
исковите молби по в преклузивния по чл. 40, ал. 2 от ЗУЕС срок. Посочва се,
че неправилно съдът е приел, че конкретно посочени апартаменти са
собственост на ищцовото дружество „Бон Марше“ ЕООД – изводите му в
този смисъл са 1 изцяло необосновани и неподкрепени с доказателства. В
жалбата се посочва, че съдът не се е произнесъл по всички представени от
ответната страна писмени доказателства и се претендира представените по
делото доказателства да бъдат приети и приобщени към доказателствения
материал.
Против постановеното решение е депозирана и въззивна жалба с
вх. № 3793/10.09.2021г. по описа на Районен съд – Несебър от Етажната
собственост на комплекс Афродита 2, представляваща сграда с
идентификатор 51500.507.635.1 по кадастралната карта и кадастралните
регистри на гр. Несебър, представлявана от В. Н. Л. чрез процесуалния
представител – адвокат Нели Гюмова, с която се претендира да бъде отменено
първоинстанционното решение и вместо него да бъде постановено ново
решение, с което да бъдат отхвърлени предявените искове. В жалбата се
посочва, че решението е неправилно и необосновано, тъй като е постановено
в противоречие с материалния закон и са допуснати съществени нарушения
на съдопроизводствените правила. В жалбата се посочва, че по делото не се
установява по безспорен начин, че ищецът е собственик на самостоятелен
обект в сграда с идентификатор 51500.507.635.1, поради което съдът
неправилно е преценил, че е налице активна процесуална легитимация за
предявяване на иска. Посочва се, че съдът не е обсъдил възражението на
ответника, изложено в писмения отговор, че исковата молба на „Бон Марше“
ЕААД е депозирана след изтичането на преклузивния 30-дневен срок по чл.
40, ал. 2 от ЗУЕС. Твърди се в жалбата, че съдът неправилно е постановил, че
2
има допуснати нарушения по кворума, като единствено се е позовал на
заключението от техническата експертиза, без изобщо да обсъди останалите
събрани по делото доказателства. Твърди се в жалбата, че съдът основава
взетото решение за незаконосъобразност на провеждане на общото събрание
въз основа на констатирани разлики между двата протокола за регистрация,
без да цени всички събрани по делото доказателства. Сочи се, че съдът
неправилно е стигнал до извода и постановил, че не са били налице
предпоставките на чл. 15, ал. 2 и ал. 3 от ЗУЕС.
В съдебно заседание Управителя на Етажната собственост не се
явява и не се представлява.
Ответната страна по въззивната жалба – Ю. Н. М. чрез своя
процесуален представител депозира по делото писмен отговор, в който
посочва, че въззивната жалба е неоснователна, а решението на районния съд е
валидно, допустимо и правилно. Посочва се, че Общото събрание е проведено
законосъобразно при посочения в протокола кворум, а освен това в
представения по делото протокол е отразено, че Ю.М. притежава 2, 10% ид.ч.
от общите части на сградата, а видно от акта за собственост, той е собственик
на имот с площ от 119, 10 кв.м., ведно с 34, 22 кв.м. ид.ч. от общите части на
сградата и как тези 34, 22 кв.м. са се превърнали в 2, 10% ид.ч. не става ясно
нито от протокола, нито от другите представени по делото доказателства.
Претендира се да бъде оставена въззивната жалба без уважение като
неоснователна, поради липса на визираните в нея пороци на атакуваното
решение, а последното, като постановено в съответствие със събраните по
делото доказателства следва да бъде потвърдено.
В съдебно заседание Ю.М. чрез своя процесуален представител
оспорва жалбата и счита, че същата следва да бъде оставена без уважение и да
бъде потвърдено атакуваното първоинстанционно решение.
Ответната страна по въззивната жалба – „Бон Марше“ ЕООД със
седалище гр. Несебър не изразява конкретно становище по основателността
на жалбата.
В съдебно заседание ответното дружество не изпраща
представител.
Бургаският окръжен съд като взе предвид исканията и
3
твърденията на страните, разпоредбите на закона и представените по делото
доказателства намира за установено от фактическа и правна страна следното:
Предявен е иск от Ю. Н. М. против Етажната собственост,
находяща се в сграда с идентификатор 51500.507.635.1 по кадастралната
карта и кадастралните регистри на гр. Несебър, с адрес – гр. Несебър, к.к.
Слънчев бряг – запад, комплекс Афродита 2, представлявана от В. Н. Л. –
Управител, с който се претендира да бъдат отменени всички решения, взети
на проведеното на 10/11.08.2020г. Общо събрание на Етажната собственост. В
исковата молба се посочва, че събранието не е свикано редовно, тъй като не е
налице нито една от посочените хипотези в разпоредбата на чл. 12 от ЗУЕС.
Посочено е, че съставената покана не отговаря на изискванията на чл. 13 от
ЗУЕС – не е подписана от лицата, свикващи събранието. В исковата молба се
оспорва посочения в протокола кворум. Твърди се, че се оспорва посоченото
в протокола обстоятелство, че Общото събрание е проведено на 10.08.2020г. в
13.15 часа, като се сочи, че на тази дата и в този час действия, посочени в
протокола, а именно – регистрация не е провеждана. В исковата молба се
твърди, че липсват отчети както на Управителния съвет, така и на Контролния
съвет, поради което и обсъждането им, респективно – приемането им е било
практически невъзможно.
Предявен е и иск от „Бон Марше“ ЕООД против Етажната
собственост, находяща се в сграда с идентификатор 51500.507.635.1 по
кадастралната карта и кадастралните регистри на гр. Несебър, с адрес – гр.
Несебър, к.к. Слънчев бряг – запад, комплекс Афродита 2, представлявана от
В. Н. Л. – Управител, с който се претендира да бъдат отменени всички
решения, взети на проведеното на 10/11.08.2020г. Общо събрание на Етажната
собственост. В исковата молба се посочва, че Общо събрание на 11.08.2020г.
не е било провеждано, а ако е било проведено от тримата посочени по-горе
етажни собственици, то е било проведено на друго място, различно от
обявеното. Посочва се, събранието не е свикано редовно, поканата за
свикване на Общото събрание не отговаря на изискванията на чл. 13 от ЗУЕС,
оспорва се посочения в протокола за проведеното ОС на ЕС кворум. Посочва
се, че на 10.08.2020г., провеждането на събранието е отложено с един час, но
след изтичането на този час, а именно – в 10.30 часа не е извършена повторна
проверка на кворума, което представлява противоречие с императивната
4
норма на чл. 15, ал. 2 от ЗУЕС.
Районен съд – Несебър е съединил двете образувани производство
в едно общо производство и е постановил да се движат под номер 665/2020г.
по описа на Районен съд – Несебър.
За да уважи предявените искове и да отмени всички взети
решения на проведеното на 10/11.08.2020г. Общо събрание на Етажната
собственост, съдът е приел, че е нарушен реда за провеждане на ОС на ЕС и
взетите на 10/11.08.2020г. решения са незаконосъобразни.
При извършената проверка по реда на чл. 269 от ГПК съдът
констатира, че обжалваното решение е валидно и допустимо. Съобразно
посочената разпоредба съдът се произнася по правилността на атакуваното
решение съобразно посоченото в жалбата и следва да се произнесе по
защитните доводи и възражения на страните в пределите, очертани с
въззивната жалба и с отговора по чл. 263, ал. 1 от ГПК.
По наведените твърдения за неправилност на решението във
въззивната жалба, съдът приема следното:
По делото е представена Покана за свикване на Общо събрание на
собствениците в Етажната собственост на сграда с идентификатор
51500.507.635.1 – комплекс Афродита 2, от която е видно, че В.Л. в
качеството си на собственик на самостоятелен обект в сграда с
идентификатор 51500.507.635.1 по кадастралната карта и кадастралните
регистри на гр. Несебър свиква Общо събрание на собствениците на сграда с
идентификатор 51500.507.635.1 по кадастралната карта на гр. Несебър ще се
проведе на 10.08.2020г. от 09.30 часа в централното фоайе на етаж нула в
сградата в режим на Етажна собственост, находяща се в гр. Несебър,
комплекс Слънчев бряг, комплекс Афродита 2. Изрично в поканата е
посочено, че регистрацията на участниците в Общото събрание започва в
08.30 часа и приключва до 09.30 часа, а в случай, че до края на регистрацията
не се събере необходимия кворум, то на основание чл. 15, ал. 2 от ЗУЕС
събраните се отлага с един час, след което се провежда по предварително
обявения дневен ред и се смята за законно ако на него са представени не по-
малко от 33 на сто идеални части от Общите части на етажната собственост.
В представената по делото покана е посочен дневния ред, при
5
който ще се проведе събранието.
Представен е и Протокол от 31.07.2020г. (лист 55 от
първоинстанционното производство), от който е видно, че е удостоверено
залепването на Покана за свикване на Общо събрание на Етажната
собственост на сграда с идентификатор 51500.507.635.1 по кадастралната
карта и кадастралните регистри на гр. Несебър, насрочено за 10.08.2020г.,
като протоколът е подписан от лицето, свикващо общото събрание – В.Л. и от
страна на В. В. К..
По делото е представено копие от Протокол на Общо събрание на
собствениците на собствениците в Етажна собственост на сграда с
идентификатор 51500.517.635.1 по кадастралната карта и кадастралните
регистри на гр. Несебър, от който е видно, че на 10.08.2020г. се е провело ОС
на ЕС на собствениците на самостоятелни обекти в сграда с идентификатор
51500.507.635. 1 по кадастралната карта и кадастралните регистри на гр.
Несебър, като към 09.30 часа (крайния момент на регистрацията) е отразено,
че представения идеални части от съсобствеността на общите части възлизат
на 31, 61% от общите части на ЕС и в протокола е отразено, че съгласно чл.
15, ал. 2 от ЗУЕС поради липса на кворум събраните се отлага с един час. При
това положение, настоящата инстанция намира, че събранието е следвало да
продължи в обявения час – 10.30 часа.
Изрично в протокола е отразено обстоятелството, че е възникнал
спор между В.Л. и представители на дружеството „Бон Марше“ ЕООД
относно представените екземпляри от преписи на пълномощия и това е
станало причина на място да бъде повикан полицейски патрул. Отразено е
обстоятелството, че участниците в спора са били поканени да дадат писмени
обяснения в РУ на МВР – Несебър и в рамките на един час това е било
сторено и В.Л. и представители на дружеството са се върнали на мястото на
провеждане на Общото събрание и в 13.15 часа (след прекъсване). Видно от
представения по делото Протокол от проведено ОС на ЕС на комплекс
Афродита 2, събранието е продължило в 13.15 часа, като е отразено, че
въпреки отлагането с един час на събранието не е бил събран изискуемия
кворум от 33 на 100 ид.ч. от общите части на ЕС, поради което съгласно чл.
15, ал. 3 от ЗУЕС събранието се е отложило и се е провело на следващия ден –
11.08.2020г. (вторник) в часа и мястото, посочени в поканата за свикване на
6
Общото събрание. Отразено е начало на регистрацията – 08.30 часа на
11.08.2020г. и край на регистрацията – 09.30 часа, като е констатирано, че към
този момент са били представени 7, 68% ид.ч. от общите части на сградата и с
този процент идеални части е проведено ОС на ЕС по предварително
обявения дневен ред и са взети съответните решения, предмет на разглеждане
в настоящото производство.
По делото е представен Протокол за регистрация на
присъстващите лица в Общо събрание на собствениците на самостоятелни
обекти в сграда в режим на ЕС с идентификатор 51500.507.635.1 по
кадастралната карта и кадастралните регистри на гр. Несебър – Комплекс
„Афродита 2“ (лист 112 от първоинстанционното производство), от който е
видно, че на нито една от страниците на този протокол не е посочена дата, от
която да се направи извод за коя дата се отнася регистрацията на лицата,
които са положили своите подписи в протокола. При това положение, съдът
намира, че по делото остава недоказано твърдението на Етажната
собственост, че на дата – 10.08.2020г. към 09.30 часа (края на обявената
регистрация) в комплекс Афродита 2 са били представени 31, 61% ид.ч. от
общите части на сградата.
По делото е представен и Протокол за регистрация на
присъстващите лица в Общо събрание на собствениците на самостоятелни
обекти в сграда в режим на ЕС с идентификатор 51500.507.635.1 по
кадастралната карта и кадастралните регистри на гр. Несебър – Комплекс
„Афродита 2“ от 11.08.2020г. (лист 123 от първоинстанционното
производство), от който е видно, че на 11.08.2020г. на Общото събрание са се
регистрирали няколко от етажните собственици без да е посочено положения
подпис при регистрация на кое лице е.
На основание чл. 12, ал. 1 от ЗУЕС Общото събрание се свиква
най-малко един път годишно от Управителния съвет (управителя) или от
Контролния съвет (контрольора).
На основание чл. 12, ал. 5 от ЗУЕС Общо събрание може да бъде
свикано от всеки съсобственик или ползвател в неотложни случаи или когато
е изминала повече от една година от последното проведено Общо събрание.
На основание чл. 40 от ЗУЕС всеки собственик може да иска
отмяна на незаконосъобразно решение на общото събрание, като молбата се
7
подава пред районния съд по местонахождението на етажната собственост в
30-дневен срок от получаването на решението по реда на чл. 16, ал. 7.
На основание чл. 15, ал. 1 от ЗУЕС Общото събрание се провежда,
ако присъстват лично или чрез представители собствениците на най-малко 67
на сто идеални части от общите части на етажната собственост, с изключение
на случаите по чл. 17, ал. 2, т. 1-4 и 7. На основание ал. 2 от цитираната
разпоредба ако събранието не може да се проведе в посочения в поканата час
поради липса на кворум по ал. 1, събранието се отлага с един час, провежда се
по предварително обявения дневен ред и се смята за законно, ако на него са
представени не по-малко от 33 на сто идеални части от общите части на
етажната собственост.
На основание чл. 15, ал. 3 от ЗУЕС когато в случаите по ал. 2
липсва изискуемия кворум, събранието се провежда на следващия ден, а ако
той е почивен или официален празник, в следващия работен ден, в часа и на
мястото, посочени в поканата по чл. 13, ал. 1 за свикване на Общото
събрание. Ако липсва необходимият кворум по ал. 1, събранието се провежда
по предварително обявения дневен ред и се смята за законно, колкото и
идеални части от общите части на ЕС да са представени.
От събраните по делото доказателства се установява, че
събранието е свикано в съответствие с разпоредбите на ЗУЕС. Постановена е
покана на видно и общодостъпно място и в нея е посочен дневния ред на
събранието, което следва да бъде проведено, датата, часът и мястото на
провеждането му. Съставен е и протокол за поставянето на поканата. Касае се
етажна собственост, в която не е провеждано Общо събрание на Етажната
собственост за период повече от една година и при това положение е
допустимо то да бъде свикано от един етажен собственик – в самата искова
молба се посочва, че последното проведено ОС на ЕС е било на дата –
30.07.2019г., а настоящото ОС на ЕС е свикано на 31.07.2020г. Мотивиран от
изложеното, съдът намира, че общото събрание е редовно свикано и не може
да се приеме, че само на това основание взетите решения на събранието са
незаконосъобразни.
По наведените във въззивната жалба оплаквания относно
обстоятелството, че първоинстанционния съд е направил грешни изводи
относно допуснати нарушения при провеждане на ОС на ЕС, свързани с
8
кворума, съдът намира следното:
От събраните по делото доказателства не може да се направи
извод за получаване на съобщение за получаването на решението по реда на
чл. 16, ал. 7 от ЗУЕС по смисъла на чл. 40 от ЗУЕС, поради което и не може
да се направи извод, че исковата молба, депозирана от „Бон Марше“ ЕООД е
просрочена, поради което и наведените в този смисъл съображения са
неоснователни. Независимо от изложеното – взетите решения на проведеното
на 10/11.08.2020г. ОС на ЕС са атакувани и от друг етажен собственик –
ищеца Ю.М. в предвидения преклузивен срок по реда на чл. 40 от ЗУЕС
(исковата молба е депозирана на 19.08.2020г.), поради което и са
неоснователни възраженията на Етажната собственост за недопустимост на
първоинстанционното решение.
Както бе посочено по-горе в представения по делото Протокол за
провеждане на ОС на ЕС е посочено, че към крайния обявен час за
регистрация на етажните собственици на 10.08.2020г. – 09.30 часа за участие
в ОС на ЕС са присъствали 31, 61% от ид.ч. от общите части на Етажната
собственост, което е наложило отлагане на Общото събрание с един час –
тоест – в 10.30 часа. По делото не се спори, че събранието не е продължило
след един час – тоест – в 10.30 часа, тъй като част от участниците му са били
отведени в полицията за даване на обяснения след възникнал помежду им
скандал, който е наложил посещение на полицейски патрул. Видно от
изготвения протокол събранието е продължило в 13.15 часа след наложеното
прекъсване, но за този час няма данни етажните собственици да са били
уведомени. След първоначалната регистрация на присъстващите по делото са
налице данни, че на етажните собственици е обявено, че събранието се е
отложило за след един час, тоест – за 10.30 часа, а не за 13.15 часа. В самия
протокол е отбелязано обстоятелството, че В.Л. и представители на „Бон
Марше“ ЕООД са били отведени в полицейското управление и в рамките на
един час са дали обяснения и в рамките на този час са се върнали, за да
продължат с обявеното Общо събрание на Етажната собственост, които
обстоятелства сами по себе си си противоречат, тъй като безспорно лицата,
отведени в полицейския участък не са могли да се върнат в 10.30 часа, а в
13.15 часа и това е отразено като обстоятелство в протокола – тоест почти
четири часа след приключване на регистрацията в 09.30 часа, което
9
противоречи на нормата на чл. 15, ал. 2 от ЗУЕС.
От друга страна – по делото не е представен Протокол за
регистрация, от който да е видно, че отново към 13.15 часа на 10.08.2020г. не
е събран необходимия кворум за провеждане на това събрание, а именно – 33
на сто идеални части от общите части на етажната собственост, за да се
налага събранието да бъде отложено за следващия ден. Действително в
протокола от проведеното ОС на ЕС е отбелязано, че към 13.15 часа на
10.08.2020г. на събранието са били регистрирани 31, 61 на сто идеални части
от общите части на етажната собственост, но по делото липсват
доказателства, които да подкрепят този извод, тъй като изрично в нормата на
чл. 16, ал. 5 от ЗУЕС е въведено изискване етажният собственик да се
подпише при изготвяне на протокола, а положени подписи от страна на
етажните собственици при регистрацията им за 13.15 часа на 10.08.2020г. не
са представени.
Безспорно е, че при оспорване от страна на ищеца в исковата
молба по отношение на обстоятелството, че Общо събрание е било проведено
на 10.08.2020г. в 13.15 часа, както и регистрация за такова Общо събрание, то
изцяло в тежест на Етажната собственост е да установи това обстоятелство
при условията на пълно и главно доказване, а както бе отбелязано по-горе
доказателства за установяване на това обстоятелство по делото не са
представени. Нещо повече – по делото е разпитан свидетел – Д. М. Т.-Д.,
която в своите показания твърди, че е чакала да бъде извикана за Общо
събрание на Етажната собственост, тъй като същото се е отложило за след
един час, но не е била повикана от останалите етажни собственици. При
анализ на Протокола от проведеното ОС на ЕС се установява, че към 13.15
часа отново е регистрирано участие на представител на дружеството „Бон
Марше“ ЕООД – Д. Д., което недвусмислено сочи, че при положение, че тя не
е взела участие в проведеното в 13.15 часа ОС на ЕС то това е следвало да
бъде отразено в протокола и да се променят при регистрацията идеалните
части, но това не е сторено.
Мотивиран от изложеното, настоящата инстанция намира, че по
делото не се установява по безспорен начин, че ОС на ЕС се е провело след
обявения един час след първоначалната регистрация на събранието и
етажните собственици безспорно не са били уведомени за часа, в който
10
събраните е продължило след отлагането му, а именно – 13.15 (часа. По
делото не се установява и наличие на предпоставките, изискуеми от чл. 15, ал.
3 от ЗУЕС, за да се пристъпи към отлагане провеждането на ОС на ЕС за
следващия ден. При положение, че ЕС не установява по делото, че са били
налице предпоставките за провеждане на ОС на ЕС на следващия ден, а
именно – на 11.08.2020г., то само на това основание, съдът намира, че редът
за провеждане на ОС на ЕС не е спазен и следва да се приеме, че взетите
решения са незаконосъобразни.
Мотивиран от изложеното и като взе предвид, че направените от
настоящата инстанция крайни фактически и правни изводи съвпадат с тези,
които е направил първоинстанционния съд в своето решение, съдът намира,
че атакуваното решение следва да бъде потвърдено, дори и при наличие на
различия в достигнатите изводи от настоящата инстанция.
На основание чл. 78 от ГПК следва да бъде уважено искането на
ответната страна по въззивната жалба – Ю. Н. М. и да му бъдат присъдени
направените по делото разноски – сума в размер на 1 000 лева,
представляващи възнаграждение за адвокат съобразно представения Договор
за правна защита и съдействие – лист 50 от въззивното производство, от
който е видно, че възнаграждението е изплатено на процесуалния
представител на страната.
На основание чл. 280, ал. 3, т. 2 от ЗУЕС настоящото решение е
окончателно и не подлежи на касационно обжалване.
Мотивиран от горното, Окръжен съд – Бургас
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Решение № 81 от 16.08.2021г., постановено по
гр. дело № 665/2020г. по описа на Районен съд – Несебър.
ОСЪЖДА Етажната собственост, находяща се в сграда с
идентификатор 51500.507.635.1 по кадастралната карта и кадастралните
регистри на гр. Несебър, с адрес – гр. Несебър, к.к. Слънчев бряг – запад,
комплекс Афродита 2, представлявана от В. Н. Л. – Управител да заплати на
Ю. Н. М., роден на **********г. в Р., с адрес – гр. Н., к.к. С. б. – з., комплекс
А. *, ап. * сума в размер от 1 000 (хиляда) лева, представляваща направените
11
по делото разноски пред настоящата инстанция.
Решението е окончателно и не подлежи на касационно обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
12