Р Е
Ш Е Н
И Е № 1230
гр.
Бургас, 20.07.2016
год.
В И М Е Т О НА Н А
Р О Д А
БУРГАСКИЯТ
РАЙОНЕН СЪД, XL
гр. състав, в публично съдебно заседание на тринадесети юли през две хиляди и
шестнадесета година, с
Председател: Калин Кунчев
при
секретаря Станка Добрева, като разгледа докладваното от съдията гр. дело № 1017
по описа на съда за 2016г., за да се произнесе, взе предвид следното:
Иск по чл.26,
ал.2 от ЗЗД, а при условията на евентуалност и такъв – по чл.87, ал.3 от ЗЗД,
предявени от П.Д.И. *** против И. Д. П. ***.
Ищецът твърди, че с договор, сключен на 12.08.2014г. – с нотариален акт № 86, т.2, рег.№ 2449, нот. дело №260/2014г.
на нотариус О.. Ж.., ответникът, действащ като пълномощник на майка му – В.. Д..
И.., починала на 22.12.2014г., е прехвърлил на себе си, правото на собственост
върху ¾ ид. част от следния недвижим имот: Самостоятелен обект с
идентификатор ... по КККР на гр.С.., в сграда № 1, находяща се в ПИ с
идентификатор ....; адм. адрес: гр.С.., ул.”.... предназначение – жилище,
апартамент; брой нива – 1; площ по документ – 55.98 кв. м., ведно с прилежащото
му избено помещение № 6, с площ – 5.84 кв. м., и 3.98 % ид. части от общите
части и от правото на строеж, срещу което той се е задължил да я гледа и
издържа до края на живота й. Твърди също, че тя е била в тежко здравословно
състояние и не е подписала пълномощното в Кметството на гр.С.., като в
съдебното заседание поддържа и че нотариалното действие –
заверка на подписа и съдържанието му, е нищожно, на основание чл.576 от ГПК,
поради нару-шение на чл.589, ал.2, изр.2 от ГПК, а именно –
упълномощителят не е изписал пълното си име в документа пред изпълняващото
нотариални функции длъжностното лице. По тези причини счита, че сделката е
опорочена – сключена при липсата на представител-на власт, респективно – на съгласие.
Иска от Съда да я прогласи за нищожна. Евентуал-но, претендира развалянето й –
поради виновно неизпълнение задълженията на приоб-ретателя. Претендира
разноски.
Ответникът
оспорва претенциите. Твърди, че сделката е валидна и че надлежно е изпълнявал
задълженията си по нея. Моли Съда да отхвърли исковете.
Съдът, като прецени поотделно и в съвкупност събраните в
настоящото произ-водство доказателства, намира за установено следното:
С процесния договор, сключен на 12.08.2014г. с Нотариален акт № 86, т.2,
рег.№ 2449, нот. дело №260/2014г. на нотариус О.... Ж.., ответникът, действащ
като пъл-номощник на В.. Д.. И.., съгласно пълномощно рег.№№
882, 883, т.1, акт № 32 от 08.08.2014г. на Кметство - гр.С.., си е прехвърлил
правото на собстве-ност върху ¾ ид. части от описания по-горе недвижим
имот срещу грижите, които е по-лагал за нея, както и срещу задължението да я
гледа и издържа до края на живота й.
Иванова е починала на 22.12.2014г.
От приложеното по делото удостоверение за наследници се установява, че
ище-цът е неин син и като такъв - наследник по закон. Следователно той има
правен интерес и разполага с процесуална легитимация да води предявените
искове.
Във връзка с откритото производство по оспорване истинността на послужилото
при сключване на процесната сделка пълномощно, при негова доказателствена
тежест, И. не е установил възражението си документът да не е подписан от майка
му.
От показанията на свидетелката В.С. ***-пол, както и от приложената на л.94
– л.101 от делото преписка, се установява, че на 08. 08.2014г., същата,
съобразно разпоредбата на чл.83 от ЗННД, вр. с чл.37 и чл.18 от ЗЗД, е
удостоверила съдържанието и подписа на пълномощното в дома на упълномощител-ката.
Извършила е и заверка на двете декларации, по чл.25 от ЗННД и чл.264 от ДОПК, в
които И.. е изписала имената си.
Несъмнено при изпълнение на правомощията си, уредени в горните норми, съот-ветните
длъжностни лица следва да спазват и разпоредите на ГПК, уреждащи нотариал-ната
дейност. Съгласно чл.589, ал.2, изр. второ от ГПК, когато
документът ще се ползва за учредяване, променяне или прекратяване на права
върху имот, както в случая – про-цесното пълномощно, лицата трябва
пред нотариуса да изпишат пълното си име и по-ложат подписа
си, а ако вече е положен, да изпишат пълното си име и да
го потвърдят.
Правната норма е императивна и актът по изписване на имената се явява
необхо-дим елемент от фактическия състав на удостоверяването.
Към доказателствения материал по дело са приобщени два броя от
пълномощно-то – на л.78 /приложено в нотариалното дело/ и на л.101 /в преписката
на Община С../. В първото от тях, над подписа на И.., са вписани трите й имена,
а във второ-то те липсват. Безспорно, екземплярът, съхраняван, съобразно
чл.590, ал.4 от ГПК, при органа, осъществяващ нотариални функции – с
удостоверено от длъжностното лице съ-държание, следва да се счете за
достоверен, още повече че свидетелката С. заяви упълномощителката да е изписала
имената си само в двете декларации. Видно от същи-те, приложени по нотариалното
дело /л.79 и л.80/ е, че в графата ”пълни имена” са отра-зени личното и фамилно
име, като трите й имена в тази – по чл.264 от ДОПК, както и в използваното от
ответника пълномощно, очевидно са добавени впоследствие.
В крайна сметка – въз основа на коментираните гласни и писмени
доказателства, се налага изводът, че В.. И.. не е изписала пълното си име в
пълномощното в присъствието на свидетелката С..
Или
възражението на ответника, че при изготвяне на пълномощното не са били спазени
изискванията на цитираната разпоредба, се явява доказано по делото. При това
положение, в съответствие с нормата на чл.576 от ГПК, следва да се приеме, че
извър-шеното от секретаря на Община Созопол нотариално действие – нотариална
заверка на подпис и съдържание на пълномощно рег.№№ 882, 883, т.1, акт № 32 от
08.08.2014г. на Кметство – гр.С.., за упълномощаването на ответника да
прехвърли сам на себе си правото на собственост върху ¾ ид. части от
процесния недвижим имот, е нищожно.
Предвид
горното, настоящият съдебен състав прие, че при сключване на догово-ра за прехвърляне
на недвижим имот срещу задължение за издръжка и гледане, обекти-виран в
нотариален акт № 86, т.2, рег.№ 2449, нот. дело №260/2014г. на нотариус О.. Ж..,
ответникът П. не е разполагал с представителна власт по отношение на В.. И..,
поради което извършеното от нейно име правно действие не е породило
транслативен вещноправен ефект. Касае се за висяща недействителност на сделката.
Не са налице и предпоставките на чл.42, ал.2 от ЗЗД, тъй като лицето, от името
на което е сключен договорът без представителна власт, не го е потвърдило в
предвидената от за-кона форма – писмена с нотариална заверка на подписа и
съдържанието, а впоследствие на 22.12.2014г. е починало и тази възможност е
отпаднала. Ето защо, следва да се прие-ме, че в случая е налице хипотезата на
чл.26, ал.2, пр.2, вр. с чл.42, ал.2 от ЗЗД, а имен-но – нищожност на сделката
поради липса на съгласие. Претенцията в този смисъл се явява основателна и
следва да бъде уважена. Предявеният при условията на евентуал-ност иск по
чл.87, ал.3 от ЗЗД не следва да бъде разглеждан.
За
пълнота, по повод изложените в писмените бележки на ответната страна дово-ди за
недопустимост на възражението за нищожност на нотариалното действие, поради
настъпила процесуална преклузия, следва да се посочи, че то касае съществото на
прав-ния спор и е изведено при съвкупна преценка на събраните по делото писмени
и гласни доказателства, включително и в последното съдебно заседание – касае се
за обстоятел-ства, които няма как да са били известни на ищеца при завеждане на
делото, но вклю-чени изцяло в предмета на доказване по същото, досежно
наличието на представителна власт за ответника да сключи процесната сделка.
На
основание чл.78, ал.1 от ГПК ответникът следва да бъде осъден да заплати на ищеца
направените по делото разноски, констатирани в размер от 236.34 лв. за ДТ.
По
изложените съображения, Съдът
Р Е
Ш И :
ПРОГЛАСЯВА ЗА НИЩОЖЕН –
по иск на П.Д.И., с ЕГН: **********,***, договора, сключен на 12.08.2014г. – с нотариален
акт № 86, т.2, рег.№ 2449, нот. дело № 260/2014г. на нотариус О.. Ж.., по
силата на който И.Д.П., с ЕГН: **********,***, действащ като пълномощник на В..
Д. И.., починала на 22.12.2014г., е прехвърлил на себе си, правото на соб-ственост
върху ¾ ид. част от следния недвижим имот: Самостоятелен обект с иденти-фикатор
... по КККР на гр.С.., в сграда № 1, находяща се в ПИ с идентификатор ...; адм.
адрес: гр.С.., ул.”........ предназначение – жилище, апартамент; брой нива – 1;
площ по документ – 55.98 кв. м., ведно с прилежащото му избено помещение № 6, с
площ – 5.84 кв. м., и 3.98 % ид. час-ти от общите части и от правото на строеж,
срещу грижите, които е полагал за нея, как-то и срещу задължението да я гледа и
издържа до края на живота й, на основание чл.26, ал.2, пр.2 от ЗЗД.
ОСЪЖДА И.Д.П.
да заплати на П.Д.И. су-мата 236.34 лв. – разноски по делото.
Решението подлежи на обжалване пред ОС Бургас в
двуседмичен срок от връч-ването му на страните.
Съдия:/п./
Вярно
с оригинала: ЕХ