№ 35428
гр. София, 06.10.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 54 СЪСТАВ, в закрито заседание на
шести октомври през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:ДЕСИСЛАВА СТ. ВЛАЙКОВА
като разгледа докладваното от ДЕСИСЛАВА СТ. ВЛАЙКОВА Гражданско
дело № 20221110121861 по описа за 2022 година
Предявен е иск с правно основание чл. 432, ал. 1 КЗ за осъждане на ЗАД „ОЗК
Застраховане“ АД да заплати на А. Р. М. сумата от 300.00 лева, представляваща
обезщетение за имуществени вреди- разходи за лечение и възстановяване, претъпрени от
ищеца в качеството му на водач на лек автомобил „Субару Импреза“ с рег. № СА 0802 РР,
пострадал при ПТП, настъпило на 24.03.2021г. в гр. София, на ......, в близост до магазин
„Хит“ по вина на водача на лек автомобил „Мерцедес Вито“ с рег. № СВ 1984 НТ,
гражданската отговорност на автомобилистите на който била застрахована от ответника по
силата на договор за задължителна застраховка „Гражданска отговорност“, както и сумата
от 3000.00 лева, представляваща обезщетение за неимуществени вреди- физически и
емоционални болки и страдания, претърпени от ищеца в резултат от същия инцидент, ведно
със законната лихва върху тези суми, считано от датата на увреждането- 24.03.2021г., до
окончателно изплащане на задължението.
Ищецът твърди, че на 24.03.2021г. около 21:00 часа управлявал лек автомобил „Субару
Импреза“ с рег. № СА 0802 РР в гр. София, в най- лявата от трите пътни ленти в една
посока по ......, когато в близост до магазин „Хит“ водачът на попътно движещия се в
съседната, средна лента лек автомобил „Мерцедес Вито“ с рег. № СВ 1984 НТ предприел
рязко навлизане в лентата за движение на лек автомобил „Субару Импреза“, с което станал
причина за настъпване на удар помежду им. В резултат от удара управляваното от ищеца
МПС се завъртяло няколко пъти и се ударило в намиращите се вляво пътни мантинели. Като
последица от ПТП А. М. претърпял травматични увреждания- дълбоко охлузване в лявата
тилно- слепоочна област на главата, както и контузия на шията, причинили му остри и
интензивни болки през първите две седмици след инцидента, отключили остро главоболие и
изчезнали напълно след около месец след ПТП. Това, от своя страна, препятствало
пострадалия да изършва нормално ежедневните си дейности- да работи ефективно като
авиационен техник, както и да практикува любимите си занимания, свързани с физическа
активност. Освен това, А. М. изживял уплаха, стрес, започнал да изпитва смущения в съня,
чувство на тревожност и безпокойство, получавал паники, поради което около месец след
инцидента се наложило да потърси специализирана помощ от психолог, във връзка с което
преминал през осем психологически сеанса, за което заплатил 250.00 лева, които, както и
заплатената такса за освидетелстването му след ПТП в размер на 50.00 лева, претендира да
му бъдат възстановени от ответника в качеството му на застраховател на гражданската
(деликтната) отговорност на соченото за делинквент лице. Претендира да бъде обезщетен и
за описаните неимуществени вреди, като му бъде заплатено обезщетение от 3000.00 лева,
както и законна лихва върху сумите и разноски.
1
В законоустановения едномесечен срок е постъпил отговор на исковата молба по чл.
131 ГПК, с който ответникът оспорва иска, оспорвайки механизма на ПТП, а в тази връзка-
и доказателствената стойност на протокола за ПТП, и поддържайки, че изключителна
причина за настъпване на инцидента е поведението на ищеца, който не се съобразил с
останалите участници в движението и с това създал предпоставки за удара, като в условията
на евентуалност това поведение на А. М., както и непоставянето на предпазен колан от
същия се сочат като съпричиняващи вредоносния резултат, а с това и като основание за
редуциране на отговорността на делинквента, респ. на неговия застраховател. Оспорва се
доказаността на обстоятелството ищецът да е пострадал при ПТП, видът и характерът на
получените от него травматични увреждания, както и съществуването на причинна връзка
между тях и инцидента. Ответникът счита размера на претендираното обезщетение за
неимуществени вреди за завишен с оглед критерия за справедливост по чл. 52 ЗЗД, а по
отношение на обезщетението за имуществени вреди оспорва необходимостта от извършване
на изследванията, във връзка с които са извършени процесните разходи, доколкото същите
не били назначени от лекар. Поддържа, че в случай че искът бъде счетен за основателен,
законна лихва се дължи след изтичане на тримесечния срок за произнасяне по заявената
извънсъдебна претенция, т. е. от 28.03.2020г. Претендира разноски.
В разпоредбата на чл. 432, ал. 1 КЗ е уредена правната възможност за увреденото лице
да предяви пряк иск за обезщетяване на претърпените от него имуществени и
неимуществени вреди срещу застрахователя, обезпечил гражданската отговорност на
делинквента по силата на договор за имуществено застраховане „Гражданска отговорност“
на автомобилистите. За да бъде ангажирана имуществената отговорност на застрахователя,
в обективната действителност следва да са се осъществили следните материалноправни
предпоставки (юридически факти): 1/ наличие на валидно и действащо застрахователно
правоотношение по имуществена застраховка „Гражданска отговорност“, по силата на което
застрахователят се е задължил да обезпечи гражданската (деликтна) отговорност на сочения
за виновен водач на МПС (на основание чл. 45, ал. 2 ЗЗД вината се предполага оборимо); 2/
реализиране на застрахователно събитие- ПТП, в срока на действие на застрахователното
покритие; 3/ настъпване на имуществени и неимуществени вреди- неблагоприятно засягане
на материални и нематериални блага на ищеца, вследствие на осъществения
застрахователен риск, изразяващо се в случая в извършване на сочените от ищеца разходи за
неговото лечение и възстановяване след инцидента, както и в изживените от него болки,
стрес, безпокойство; 4/ причинно- следствена връзка между ПТП и вредоносните последици.
Съобразно разпоредбата на чл. 154 ГПК горепосочените предпоставки следва да бъдат
установени от ищеца.
Процесуално задължение на ответника при доказване на горните факти е да докаже, че
е погасил претендираното вземане, за което в случая не се излагат твърдения, както и
твърденията си в отговора на исковата молба, обосноваващи изключване, евентуално
намаляване на отговорността му, а именно конкретно поведение на ищеца, което е станало
единствена причина за настъпване на ПТП, евентуално е допринесло за същото и за
вредоносните последици от него.
На основание разпоредбата на чл. 146, ал. 1, т. 3 и т. 4 ГПК като безспорно между
страните и поради това ненуждаещо се от доказване следва да бъде отделено
обстоятелството, че към датата на ПТП гражданската (деликтната) отговорност на водачите
на лек автомобил „Мерцедес Вито“ с рег. № СВ 1984 НТ е била застрахована от ответника
по силата на сключен с него договор за застраховка „Гражданска отговорност“.
Представените с исковата молба документи следва да бъдат допуснати за събиране
като писмени доказателства по делото, доколкото се явяват относими към спорния предмет
на делото и необходими за изясняването му, с изключение на протокола за ПТП, представен
в нечетливо копие, във връзка с което на ищеца следва да бъдат дадени указания.
2
Следва да бъде допуснато извършването на съдебно- медицинска експертиза по
въпросите, формулирани от ищеца в исковата молба- първите четири въпроса от
формулираното на стр. 4 от исковата молба доказателствено искане, както и по
формулираните от ответника в отговора на исковата молба задачи.
Следва да бъде допуснато извършването на съдебно- психологична експертиза по
формулираните от ищеца задачи- 4 и 5 въпрос от формулираното на стр. 4 от исковата молба
доказателствено искане, като заключението следва да бъде изготвено след преглед на ищеца,
запознаване с всички налични по делото документи, в т. ч. психологическо изследване,
което следва да бъде съобразено единствено с частта, съдържаща обективни данни за
изследваното лице, както и въз основа на данни, намиращи се у трети лица по преценка на
експерта, във връзка с което на същия след изрично искане ще бъде издадено съдебно
удостоверение.
Следва да бъде допуснато събирането на гласни доказателства чрез разпит на един
свидетел при режим на довеждане от ищеца в първото по делото открито съдебно заседание,
като по искането за разпит на втори свидетел съдът ще се произнесе съобразно нормата на
чл. 159, ал. 2 ГПК, в случай че се поддържа от ищеца след разпита на първия свидетел.
Следва да бъде допуснато събирането на гласни доказателства чрез разпит при режим
на призоваване на соченото от ответника лице за установяване на механизма на ПТП.
Без уважение следва да бъдат оставени исканията на ответника за задължаване на
трето за настоящото производство лице- Т.Ш., да представи всички документи, касаещи
извършената психологическа оценка на ищеца, както и за разпит на същия като свидетел,
доколкото за установяване на претърпените от ищеца емоционални и психологически
травми е допуснато извършването на съдебно- психологична експертиза, както и събирането
на гласни доказателства.
Делото следва да бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, вр. чл. 146, ал. 1 и 2 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДА СЕ ИЗИСКАТ от СРС, 69 състав и 62 състав справки относно хода и етапа на
образуваните пред тях съответно гр. дело № 21396/2022г. и гр. дело № 59860/2021г., както и
заверени преписи от постановените по делата крайни съдебни актове с отбелязване за
влизането им в сила, в случай че това е така.
ДОПУСКА събирането като писмени доказателства по делото на представените с
исковата молба документи с изключение на с изключение на протокола за ПТП, представен
в нечетливо копие, като УКАЗВА на ищеца, че в случай че желае приобщаването му като
писмено доказателство по делото, следва в срок до първото по делото открито съдебно
заседание да представи протокола за ПТП в заверено от страната четливо копие.
ДОПУСКА извършването на съдебно- медицинска експертиза по въпросите,
формулирани от ищеца в исковата молба- първите четири въпроса от формулираното на стр.
4 от исковата молба доказателствено искане, както и по формулираните от ответника в
отговора на исковата молба задачи.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за възнаграждение на вещото лице по СМЕ в размер на 600.00
лева, вносим поравно от страните в тридневен срок от получаване на препис от настоящото
определение.
НАЗНАЧАВА като вещо лице, което да извърши СМЕ, д- р Ц.Н.Г..
3
ДОПУСКА извършването на съдебно- психологична експертиза по формулираните от
ищеца задачи, съставляващи 4 и 5 въпрос от формулираното на стр. 4 от исковата молба
доказателствено искане, като УКАЗВА на вещото лице, че заключението следва да бъде
изготвено след личен преглед на ищеца, запознаване с всички налични по делото документи,
в т. ч. психологическо изследване, което следва да бъде съобразено единствено с частта,
съдържаща обективни данни за изследваното лице, както и въз основа на данни, намиращи
се у трети лица по преценка на експерта, във връзка с което на същия след изрично искане
ще бъде издадено съдебно удостоверение.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за възнаграждение на вещото лице за извършване на
експертизата в размер на 400.00 лева, вносим от ищеца в тридневен срок от получаване на
препис от настоящото определение.
НАЗНАЧАВА като вещо лице, което да извърши съдебно- психологичната експертиза,
д-р Г.Г.
ДОПУСКА събирането на гласни доказателства чрез разпит на един свидетел при
режим на довеждане от ищеца в първото по делото открито съдебно заседание за
установяване на претърпените от него неимуществени вреди, като по искането за разпит на
втори свидетел съдът ще се произнесе съобразно нормата на чл. 159, ал. 2 ГПК, в случай че
се поддържа от ищеца след разпита на първия свидетел.
ДОПУСКА събирането на гласни доказателства чрез разпит при режим на
призоваване на соченото от ответника лице за установяване на механизма на ПТП.
УКАЗВА на ответника в тридневен срок от получаване на препис от настоящото
определение да представи по делото доказателства за заплатен по депозитната сметка на
СРС депозит за възнаграждение на свидетеля в размер на 50.00 лева.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ исканията на ответника за задължаване на трето за
настоящото производство лице- Т.Ш., да представи всички документи, касаещи
извършената психологическа оценка на ищеца, както и за разпит на същия като свидетел.
СЪОБЩАВА на страните на основание чл. 155 ГПК, че наличието на застраховка
„Гражданска отговорност“ на автомобилистите на лек автомобил „Мерцедес Вито“ с рег. №
СВ 1984 НТ, е известно на съда въз основа на извършена справка в публично достъпния
електронен регистър, воден от Информационния център на Гаранционния фонд, за наличие
на застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 15.11.2023г. от
10:50 часа, за когато страните да бъдат призовани, а вещите лица- след представяне на
доказателства за заплатен депозит.
УКАЗВА на страните, че могат да уредят спора помежду си чрез медиация. При
постигане на спогодба дължимата държавна такса за разглеждане на делото е в половин
размер.
КЪМ СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД действа програма „Спогодби“, която предлага
безплатно провеждане на медиация.
Препис от настоящото определение, в което е обективиран проектът за доклад по
делото, да се връчи на страните, а на ищеца – и препис от отговора на исковата молба, като
призовките да бъдат изпратени на страните И на посочените от тях електронни адреси.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4