О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 213 25.06.2020г. Стара Загора
СТАРОЗАГОРСКИЯТ
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД
На
двадесет и пети юни 2020г.
в
закрито заседание в следния състав:
СЪДИЯ: Дарина Драгнева
Като разгледа докладваното
от съдия Дарина Драгнева административно дело №388 по описа за2020г. и за да се
произнесе взе предвид следното:
Производството
е по реда на чл.166 от АПК вр. с чл. 186
ал.4 от АПК, образувано по жалба на „ПАЛИТРА-ИК-95“ ЕООД ЕИК ********* гр.
Казанлък, представлявано от управителя И.Г.Х.против
Заповед №ФК-304-0380247/05.06.2020г, с която Началник отдел „Оперативни
дейности“ – Пловдив при ЦУ на НАП, налага принудителна административна мярка –
запечатване на търговски обект –книжарница, находящ се в град Казанлък, ул.
„Искра“ №12, стопанисван от „Палитра-ИК-95“ ЕООД и забрана на достъпа до него
за срок от 14 дни основание чл. 186 ал.1 от ЗДДС и чл. 187 ал.1 от същия закон.
С жалбата е направено особено искане за спиране на изпълнението на
принудителната административна мярка до разрешаване на въпроса за нейната
законосъобразност.
Мярката
е наложена за извършено нарушение на чл.3 ал.1 от Наредба № Н-18/13.12.2006 г.
за регистриране и отчитане, чрез фискални устройства на продажбите в
търговските обекти, изискванията към софтуерите за управлението им и
изискванията към лицата, които извършват продажби, чрез електронен магазин, вр.
с чл.118 ал.1 от ЗДДС, което се явява основание по чл.186 ал.1 т.1 буква „а“ от ЗДДС за прилагане на принудителна мярка на основание чл.186 ал.3 от същия
закон. С протокол за извършена проверка АА№0380247/01.06.2020г е установено
следното: На 01.06.2020г в 10.21часа в
търговски обект е извършена контролна покупка на 1 бр. детска книжка с цена
4.90лв и 1 брой моделин с цена 2.85лв, на обща
стойност 7.75лв, платени в брой от В.К.Б.на И.Г.Х.– представляващ дружеството,
за която не е издаден фискален бон от въведеното в експлоатация и работещо в
обекта ФУ с ИН ФУ DT759367 и ФП02759367, нито от кочан с ръчни касови бележки, отговарящ на
изискванията на Наредба №Н-18/13.12.2006г на МФ. Изведен е КЛЕН от 01.06.2020г,
от който се установява, че за извършеното плащане на 01.06.2020г в 10.21ч на
стойност 7.75лв не е издадена ФКБ. Нарушението се потвърждава и от установената
положителна разлика от 153.28лв между фактическа наличност от 156.73лв и
разчетения от ФУ оборот от 3.45лв по дневен отчет с №0001870/01.06.2020г. Нарушението води до не отразяване на приходи.
При съобразяване на местоположението на обекта- централна градска част на град
Казанлък, неговата големина от 30 кв.м., от които
10кв.м. складово помещение, вида на обекта – книжарница, предлагането на
учебници на цени от 3.00лв до 20.00лв, канцеларски материали на цени от 0.20лв
до 44.50лв, ксерокс от 0.10лв, детски играчки на цени от 2.00лв до 20.00лв,
дългото работно време от 10.00ч до 19.00чч от понеделник до петък, а в събота
от 10.00ч до 17.00ч, е преценено, че съществуват предпоставки за реални вреди
за държавния бюджет и е определен срок от 14 дни като съразмерен на
установените факти, сочещи на тежестта на нарушението. Превенцията срещу нанасяне вреди на бюджета, в причинна връзка
с въведената в обекта организация, потвърдена
не само от контролната покупка, но и от положителната разлика в размер на
153.28лв спрямо издадената ФКБ само за една покупка от 3.45лв., сочат на
необходимост от предварително изпълнение на ПАМ, поради наличие на зищитим държавен интерес от категорията на посочените в
чл.60 ал.1 от АПК. Липсва разпореждане за допускане на предварително изпълнение
по чл.60 ал.1 от АПК, но въпреки това в разписката за връчване на Заповедта за
налагане на принудителната мярка, жалбоподателя е уведомен за предстоящо на
25.06.2020г в 13.00ч запечатване на търговския обект, която дата е определена с
оглед датата на връчване на заповедта – 22.06.2020г. Липсва уведомяване за
срока и органа, пред който може да се обжалва разпореждане за предварително
изпълнение, но е указан срока за обжалване на принудителната мярка в текста на
заповедта за нейното налагане.
Жалбоподателя обжалва заповедта за налагане на принудителната мярка с
подробни съображения относими към нарушаване на
принципа на съразмерност по чл.6 от АПК и иска от съда да бъде спряно
предварителното изпълнение, което може да бъде правно квалифицирано единствено
като особено, инцидентно по своя характер и обезпечително като функция, искане по чл. 166 от АПК. Искането с правно
основание по чл.166 от АПК е допустимо при две условия – ако е заявено в хода
на образувано съдебно производство на основание жалба против административен акт,
което е изпълнено, и второто условие за допустимост е същият акт да подлежи на
предварително изпълнение по силата на закона или на основание влязло в сила
разпореждане по чл.60 от АПК. Това е така, защото жалбата против
административния акт има суспензивен ефект, който се преодолява от законодателя
с дерогирането му по силата на специална правна норма или от самия издател на
административния акт с изрично разпореждане за допускане на предварително
изпълнение. В настоящия случай, въпреки едното изречение, представляващо мотиви
за установено от органа основание по чл.60 ал.1 предл.
първо от АПК, не е обективирана изрична воля за допускане на предварителното
изпълнение. Напротив, изрично е заявено на стр. 4 от 5 от оспорената заповед,
при това с черни букви, че запечатването следва да се извърши в срок до три дни
от датата на влизане в сила на заповедта за прилагане на принудителната мярка.
Оттук уведомяването на жалбоподателя за запечатване на търговския обект на
25.06.2020г се явява действие без правно основание, защото по аргумент от чл.
188 ал.1 от ЗДДС, предварително изпълнение се допуска само с разпореждане на
органа, издадено на основание чл. 60 ал.1 от АПК, каквото органа не само не е
издал, но и изрично е заявил срока и неговото начало, в който следва да се изпълни
мярката. Защитата на жалбоподателя в този случай, срещу действията по
изпълнение на мярката, следва да се осъществи по реда на чл. 250 и сл. от АПК –
защита срещу неоснователни действия на административните органи. Ето защо,
предвид посоченото по-горе за липса на предварително изпълнение, допуснато по
силата на закона или с разпореждане по чл.60 ал.1 от АПК, заявеното искане за
спиране изпълнението на принудителната мярка на основание чл.166 ал.1 от АПК е
без предмет, тъй като нито законът, нито административния орган са допуснали
предварително изпълнение. До изтичане на 14-дневния срок за обжалване на
административния акт, съответно до разглеждане на спора с влязъл в сила съдебен
акт, при упражняване правото на жалба в този срок, оспорения административен не
подлежи на изпълнение – не представлява изпълнително основание. След като акта
не подлежи на изпълнение, то искането за спиране на неговото изпълнение се
явява без предмет и следва да бъде оставено без разглеждане. В тази хипотеза
претенция за разноски не се разглежда, тъй като искането по чл.166 от АПК е
инцидентно, несамостоятелно, за разлика от производството по разглеждане
законосъобразността на разпореждането по чл.60 ал.1 от АПК – самостоятелен
индивидуален административен акт, макар и с частен, неосновен характер.
Мотивиран от изложеното и на основание чл. 166
ал.3 от АПК, Административен съд Стара Загора
О П Р Е Д Е Л И
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ
особеното искане за спиране изпълнението на Заповед № ФК-304-0380247/05.06.2020г.
на Началник отдел „Оперативни дейности“ – Пловдив при ЦУ на НАП, заявено от
„ПАЛТИРА-ИК-95“ ЕООД ЕИК *********.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на
обжалване с частна жалба пред ВАС на РБ в 7-дневен срок от връчването му на
страните.
Административен съдия: