№ 4096
гр. София, 30.03.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 140 СЪСТАВ, в публично заседание на
тридесети март през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:ТД
при участието на секретаря СР
Сложи за разглеждане докладваното от ТД Гражданско дело №
20211110137786 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 09:30 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ Г. П. АЛ. – редовно призована, не се явява лично,
представляват се от адв. И., с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ „У Б“ АД – редовно призовано дружеството, не се явява
представител.
ВЕЩО ЛИЦЕ С.Г. Д.-К – редовно призована, явява се.
Адв. И. – Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Докладва заключение по съдебно-икономическа експертиза, депозирано
в деловодството на съда на 22.03.2022 г.
Съдът снема самоличността на вещото лице: С.Г. Д.-К – неосъждана,
без дела и родство с ищеца, без служебни отношения с ответника.
Съдът предупреди вещото лице за наказателната отговорност по чл. 291
НК. Вещото лице обеща да даде вярно заключение.
Вещото лице К – Представила съм заключение в срок, което поддържам.
Тъй като адв. И. ми обърна внимание относно отговор на въпрос № 4, който е
1
непълен, изготвих допълнителна справка към отговор на въпроса, която
представям. Само главница в размер на 14054,62 евро, това е, което е платено
от Г.А. в полза на „У Б“, тъй като аз съм дала обратния отговор на въпроса.
На въпроси на адв. И. вещото лице отговори – Тъй като, когато получих
информация от „У“, в предоставените данни не се съдържат такива, които са
свързани с възстановена сума на Г.А., няма такива данни, те потвърдиха, че те
са осъдени, но аз не виждам и от информацията, която получих не
установявам да има такава върната сума, може би е по друга сметка, ако е
реално върната като пари, затова я добавих, но изчисленията, които съм
направени в приложение № 6, те са от началната дата на договора и на
практика касаят и всички плащания, които са извършени по този договор,
независимо от това, дали има предишно дело или предишно осъдително
решение на съда, поради което не мога да конкретизирам нищо, само го
написах като стойност, но няма такава информация, от която да получа тези
данни. Допълнително от банката ми пишат, че освен тази сума, те са
възстановили и други две суми, но те не касаят главница.
Адв. И. – Допълнителният ми въпрос е това, което вещото лице е
направило от дата 15.09.2016 г. до 01.06.2018 г. да го направи от втората
посочена от него дата в експертизата, а именно от 15.01.2018 г. до 01.06.2018
г., да посочи като основание главница какви суми е получила „У“ за периода
от 25.01.2018 г. до 01.06.2018 г., тъй като е дал две възможни дати с оглед на
тези суми, нека да ги имаме и в двата варианта.
Вещото лице К – И сега мога да дам отговор, тъй като към справката,
която ми предоставиха има подробна информация за плащанията, които са
направени за главница и договорна лихва. Платената сума за периода от
25.01.2018 г. до 01.06.2018 г. е на стойност 5294,51 евро - платената главница,
това са 10355,16 лв. На последната страница от приложението към справката,
която дадох, те са последните суми то е сбор, ако искате да ги кажа поотделно
- 378,23 евро - плащане на 25.01., на 25.02. е 380,57евро на 21.03. са 2042,38
евро на 25.03. са 387,25 евро, на 25.04. -397,92 евро, на 25.05. – 400,71 евро и
на 01.06. - 1307,45 евро.
Адв. И. - Нямам повече въпроси.
СЪДЪТ счита, че вещото лице е отговорило на поставените задачи,
2
поради което
ОПРЕДЕЛИ
ПРИЕМА заключението по съдебно-икономическата експертиза.
На вещото лице С.Г. Д.-К да се изплати възнаграждение в общ размер
на 450 лв. от внесените депозити, за което се издадоха 2 бр. РКО.
Адв. И. – Искам на основание чл.214 ГПК и във връзка с изготвеното
заключение да увелича предявените искове и за главницата и за лихвата.
Лихвата съм предявила на 640 евро съгласно изчисленията да бъде 980,14
евро и главницата от 2000 евро съгласно сега посочената сума от вещото лице
да е 5294,51 евро. Не съм внесла държавна такса в пълен размер, моля да ми
дадете възможност още в рамките на деня да я внеса.
Искането за изменение размера на исковете е направено своевременно,
т.е. в рамките на съдебното дирене, не се изменя основанието на предявените
искове, поради което искането отговаря на изискванията на чл. 214, ал.1 ГПК
и следва да се дадат указания на ищеца да представи доказателства за
доплатена държавна такса с оглед увеличения размер на иска, след което
съдът ще се произнесе по така направеното искане.
Така мотивиран,
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
УКАЗВА на ищеца, че в 1-седмичен срок, считано от днес, следва да
представи доказателства за доплатена държавна такса в размер на 189,43 лв.
по сметка на СРС, като при неизпълнение съдът ще отхвърли искането за
изменение размера на исковете.
За да се даде възможност на ищеца да изпълни указанията на съда,
делото следва да бъде отложено, поради което
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
3
ОТЛАГА делото и го НАСРОЧВА за 27.04.2022 г. от 11,15 часа, за
когато страните да се считат редовно призовани.
ПРОТОКОЛЪТ, изготвен в с.з., което приключи в 09,47 ч.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
4