РЕШЕНИЕ №
867
гр.Русе, 23.05.2018 г.
В ИМЕТО НА
НАРОДА
РУСЕНСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, IX гр. състав, в публично
заседание на двадесет и четвърти април през две хиляди и осемнадесета година в
състав:
Районен съдия: ВАСИЛ ПЕТКОВ
при секретаря Дарина Великова като разгледа
докладваното от съдията гр. дело № 7448 по описа за 2017 година, за да се произнесе,
съобрази:
Ищеца Г.Д.Т. твърди, че на 03.07.2017г. собствения
му лек автомобил марка „ПЕЖО 308“ бил паркиран на ъгъла на ул. „Асен Златаров“
и ул. „П.Д. Петков“ от страни на аптека „Марешки“ в гр. Русе. По това време се
извила силна буря. Колата била паркирана от дясната страна на платното, под
едно дърво, което се счупило и паднало върху нея при което и нанесло сериозни
увреждания. За ремонта на колата ищецът заплатил сумата 4516,80 лева, като
получил застрахователно обезщетение от ЗАД „Алианц България“ в размер на
2772,69 лева. В настоящото производство се претендира разликата между двете
суми от 1744,11 лева, като обезщетение за настъпила имуществена вреда. Ищецът
счита, че падналото дърво е собственост на Община Русе, като част от зелената
система на града и общината носи отговорност за настъпилите вреди на основание
чл. 50 от ЗЗД.
Ответникът- Община Русе оспорва иска. На първо място
сочи, че вредата е настъпила в резултат на непреодолима сила- внезапно
започнала силна буря и счита, че не следва да носи отговорност на основание
т.10 от Постановление № 7/59г. на ВС. Прави възражение за съпричиняване, като
счита, че на мястото на което е бил паркиран автомобила на ищеца паркирането е
забранено и така с противоправното си действие той е допринесъл за настъпване
на щетата , като сочи процент на съпричиняване- 40%.
В съдебно заседание ищецът заявява, че не е спрял на
кръстовище, а между неговия автомобил и кръстовището е имало спрели три
автомобила, както и че на мястото на което е спрял паркирането не е било
забранено.
Предявеният иск е с правно основание чл. 50 от ЗЗД-
за обезщетяване на вреди произлезли от вещ, като претенцията е насочена срещу
собственика на вещта. Претенцията за
мораторна лихва е с правно основание чл. 86 от ЗЗД.
За да квалифицира предявеният иск по чл. 50 от ЗЗД
съдът изхожда от твърденията на ищеца в исковата молба и от предявените от него
искания и предвид липсата на твърдения
за каквито и да е нарушения или неизпълнения от страна на служители на Община
Русе.
От фактическа страна съдът намира за установено
следното:
Ищецът Г.Д.Т. е собственик на лек автомобил марка
„ПЕЖО 308“ с рег. № ..., с бензинов двигател и дата на първа регистрация
29.11.2007г, видно от приложения на л.3 от делото регистрационен талон. На
21.09.2016г. Т. е сключил застраховка АВТОКАСКО със ЗАД „Алианц България“ за
посочения автомобил за периода 03.10.2016г. до 02.10.2017г. (л.4). След
регистриране на щета № 0305/17/170/500066 на 05.07.2017г. застрахователят е
съставил списък на констатирани увреждания на посоченото МПС (л.5-6). На
19.07.2017г. застрахователят изплаща на Т.
по посочената щета сумата 1798,13 лева (л.7) и сумата 974,56 лева (л.8).
По делото е представено удостоверение от Регионална
дирекция „Пожарна безопасност и защита на населението“ Русе в което се сочи, че
около 16,30 часа на 03.07.2017г. е получено съобщение за паднал клон от дърво
върху лек автомобил собственост на Г.Д.Т., марка „ПЕЖО 308“ с рег. № ... в гр.
Русе, ул. „Петко Д. Петков“, в близост до аптека „Марешки“.
Св. М. работи във фризьорски салон в непосредствена
близост до мястото на произшествието. Същия ден имало силна буря, при която
едно дърво се разцепило и част от него паднала върху автомобила на ищеца.
Половин час след инцидента дошли служители от „Пожарна безопасност“ и нарязали
падналата част от дървото и освободили автомобила на ищеца. След автомобила на Т.
имало още 3-4 автомобила преди кръстовището.
По делото е назначено вещо лице- инженер
автоексперт, което дава заключение, че разходите за възстановяване на
автомобила на ищеца са на стойност 3209,24 лева при използване на нови
висококачествени алтернативни компоненти и 2454,16 лева при ремонт с оригинални
части втора употреба. Вещото лице е съобразявало уврежданията, констатирани при
огледите от застрахователя. Размерът на вредите вещото лице е определило, като
е използвало цени за нови алтернативни части със средни цени. Твърди, че
посочената от него цена е „приемлива пазарна цена“ при добро качество на
частите и услугата и е възможно в някои сервизи ремонтът да струва повече от
изчисленото. Според вещото лице при калкулацията на щетите застрахователите
смятали частите с овехтяване според възрастта на автомобила, като не признавали
пълната стойност на необходимата нова част.
Свидетелят Н.работи в автосервиза, който е
ремонтирал автомобила на ищеца след инцидента. Първоначално са имали намерение
при ремонта на автомобила да използват и части втора употреба, но се оказало,
че не могат да намерят такива. Автомобилът на Т. се нуждаел от сериозен ремонт-
таванът бил за смяна, но в сервиза го ремонтирали. Разходите за труд при ремонт
на автомобили се изчисляват със съвременен прецизен софтуер- „АУДАТЕКС“, който
е широко разпространен и се използва в много държави. Имало и остаряла наредба,
която определяла нормите за необходимо време за ремонт на автомобил, но тези
норми се различават значително от съвременните дадености. За това в сервиза
използвали споменатия софтуер при определяне на нормативите при ремонта и
съответно цените. В допълнително заключение вещото лице сочи, че ищецът е
ремонтирал автомобила си в автосервиз Итал-Кар- Русе и стойността на ремонта му
е 4516,82 лева. При ремонта трудът е калкулиран по 12 лева на час, като по
същото време стойността на труда в автосервизите в гр. Русе е била между 12 и
54 лева на час.
По делото изслушано и вещо лице метеоролог относно
климатичните явления в деня на инцидента. В заключението вещото лице сочи
следната метеорологична обстановка:
- на 02.07.2017г. в период от около 21:30 и 22:30
часа е имало рязко понижение на температурата от 27,9 на 22,4 градуса по
целзий, което е причинило краткотрайни гръмотевични бури с умерена и силна
интензивност.
- В периода 21:30-00:50 на 02/03.07 е имало
краткотраен дъжд и шквал с максимални пориви на вятъра до 18 м/с.
В периода 03:05-03:20- много силен краткотраен дъжд,
силна гръмотевична дейност, умерена градушка с размер на лещено зърно, шквал с
максимални пориви на вятъра до 17 м/с, а в интервала 01:45- 02:05 дори до 24
м/с, което се определя като бурен бятър. До сутринта са продължили дъждове с
различна интензивност, включително и много силна.
- на 03.07 сутринта са измерени дъждове за
последните 24 с голяма интензивност – 28 l/m2 (половината от многогодишната месечна норма за юли за
района на гр. Русе).
На 04.07. сутринта са измерени дъждове от 48 л/м2
за изминалия 24 часов период.
На 03.07. е регистриран шквал с пориви до 18 м/с. В
ранния следобед е регистриран валеж с изключително висока интензивност от 1,52
мм/мин като за критичен праг за интензивни валежи се приема 0,18 мм/мин. Този
валеж и предхождащите го от нощта на 02/03.07 са най-интензивните от началото
на 2017 г. до сега за района на гр. Русе.
Вещото лице пояснява, че появата на шквал (известен
още като сприя, ветров удар) представлява средно- до мезо- мащабен атмосферен
вихър около хоризонтална ос, в случая с фронтален произход, съпътстващ
придвижването на мощни кълбесто дъждовни облаци с голямо вертикално развитие,
част от облачната система пред и по фронталната линия на студения фронт.
Наблюдава се краткотрайно засилване на вятъра за период от няколко минути с
отделни пориви до 24 м/с (84 км/ч). Според вещото лице е много вероятно в някои
участъци от градския ландшафт с определена конфигурация и ориентация на
уличната мрежа скоростта на вятъра да е дори по-висока, особено предвид
преобладаващата посока на атмосферен пренос от запад северозапад, което
определя кръстовището на улиците „П.Д.Петков“ и „Асен Златаров“ като наветрен-
т.е. директно изложен на действието на нахлуващите въздушни маси. В своеобразния
уличен каньон може да се породи и допълнително ускорение на флуида- относително
хладен и плътен въздух, което да доведе до скорости по-високи от регистрираните
в района на метеорологичните станции на територията на гр. Русе. В района на
кръстовището, където се пресичат улици с различна пространствена ориентация, се
създават условия за усилване на динамичната турбулентност и допълнително
локално завихряне на въздушните струи. При шквал съществува и допълнителна
опасност заради многократните резки промени в посоката на вятъра при висока
скорост, което създава своеобразно усукващо движение, способно да нанесе
значителни щети на обекти и съоръжения на открито.
Вещото лице сочи, че вятър със скорост от 20,8-24,4
м/с се определя като много силен/бурен вятър и се класира в 9-та степен по
скалата на Бофорт която се характеризира с: „неголеми повреди по постройките,
вдигане на керемиди, капаци, чупят се големи клони на дърветата, отместват се
леки предмети от местата им. Вятър със скорост от 24,5-28,4 м/с се определя
като щормов /силен бурен вятър и се класира в 10-та степен по скалата на Бофорт
при която някои дървета могат да бъдат повалени и/или изкоренени.
Вещото лице сочи също така, че към момента на
инцидента дървото увредило автомобила на ищеца е било силно навлажнено и
обмокрено от интензивните валежи. Възможно е някои негови части да са
пострадали леко от градушката. Когато градушката се съпровожда със силен бурен
вятър настъпилите щети нарастват с около 50%. Голяма е вероятността части от
дърветата и дори стволовете им да са поразени частично от преминалите шквалове
на 02/03.07. Според вещото лице вятърът преминал на датата на инцидента е
напълно възможно да повали големи клони, включително и цели здрави дървета,
като определя вероятността това да се случи като „много голяма и напълно
реалистична“. Сочи, че дори при по-слаби ветрове са наблюдавани изпочупени
клони и дървета от различен вид и възраст. На 02/03.07 в гр. Русе са
регистрирани много увреждания на имущество на физически и юридически лице,
включително има и силно пострадала недвижима собственост. Установени са щети
върху електропортални кранове в района на Пристанищен терминал Русе- изток,
където вятърът е местил съоръжения тежащи тонове.
При така събраните доказателства съдът прави
следните правни изводи:
Предявеният иск е неоснователен тъй като вредите се
дължат на непреодолима сила. Чл. 50 от ЗЗД в първата си част, предвижда:
„За
вредите, произлезли от каквито и да са вещи, отговарят солидарно собственикът и
лицето, под чийто надзор те се намират.“
Съгласно т.10 от Постановление № 7/1959г. на Пленума
на ВС:
„Собственикът
на вещта и лицето, под чийто надзор се намира същата се освобождава от
отговорност за причинените от нея вреди, когато се установи, че вредите са
резултат на непреодолима сила или на изключителната вина на пострадалия.
Собственикът на вещта и лицата, под чийто надзор се намира същата не отговарят
за вредите причинени с нея по изключителна вина на трето лице.“
Отговорността по чл. 50 от ЗЗД е гаранционна и
безвиновна. Вещта поначало сама по себе си много рядко може да причини вреди ако се изхожда от
концепцията за причинността възприета в правото. Вероятно за това законодателят в чл. 50 от ЗЗД сочи за вредите, че те са произлезли
от вещи, а не са причинени от вещи. Ако една вещ се намира под
въздействието на трето лице и това трето лице действа виновно то отговорността
по чл. 50 ЗЗД е изключена, като за вредите ще отговаря виновното трето лице. В
случая ако дървото беше паднало поради отсичане от трето лице и така причини
вреди, то собственикът му няма да носи отговорност, защото тогава вредата няма
да е произлязла от дървото, а ще е
причинена от третото лице.
Друг случай на изключване на отговорността за вреди
на собственика на вещта е когато вредата се дължи на непреодолима сила. Понятието
„непреодолима сила“ не е дефинирано в гражданския закон. В търговския закон
непреодолимата сила се дефинира като „непредвидено или непредотвратимо събитие
от извънреден характер“ (чл.306 ал.2 от ТЗ), а в правната теория то се определя
като такова състояние при което с оглед на добросъвестността и на достъпните и
практикувани способи всички усилия на длъжника биха били лишени от практически
резултат (проф. Ал. Кожухаров) и като събитие което е непредодвратимо или
непредвидимо и при което липсва виновно поведение на длъжника (Проф. А.
Калайджиев).
В случая вредата настъпва защото дървото е съборено
от бурен вятър с изключително висока сила- 9-10 степен по скалата на Бофорт,
при която сила вятърът може да чупи големи клони и да събаря и изкоренява цели
здрави дървета. Според вещото лице в мястото на инцидента вятърът дори е бил
по-силен от измерения в метеорологичните станции предвид специфичния ландшафт и
разположение на сградите и улиците. Наслагват се и обстоятелствата на
изключително интензивни валежи от дъжд в предхождащите инцидента 24 часа, както
и валежи от градушка, преминалия неколкократно шквал предизвикващ усукване и
съответно увреждане, които обстоятелства
в своята съвкупност допринасят значително за събарянето на дървото. Всички
изброени обстоятелства са от категорията на природните явления, които на този
етап от развитието на науката и техниката не могат да бъдат предотвратявани или
повлиявани по някакъв начин. Вещото лице
метеоролог сочи, че на 03.07.2017г. след преминалата буря в гр. Русе е имало
много увредена недвижима собственост и повалени дървета, както и че
вероятността преминалата буря да събори дървото е много голяма и напълно
реалистична. Установи се, че на
посочената дата в гр. Русе вятърът е местил електропортални кранове и други
съоръжения тежащи тонове. Изложеното води до извода, че причината за вредите е
настъпилото непреодолимо природно бедствие, а вредата не произлиза от самото
дърво. Вредата се дължи на самото дърво, когато то има загниване или друго
заболяване или характерна особеност, които обстоятелства представляват
причината (или част от причината) за падането или когато дървото е съборено при
обстоятелства, които не са извънредни и поначало не могат да съборят здраво
дърво . Подобни факти и обстоятелства обаче не се установиха. Вредата не
„произлиза“ от самото дърво, а е в резултат на непреодолимо външно въздействие
върху него, поради което Община Русе не носи отговорност за тази вреда.
Предявеният иск следва да се отхвърли, а на Община Русе да се присъдят разноски
за представителство от юрисконсулт в размер на 150 лева и разноски за вещо лице
в размер на 150 лева. Мотивиран така и на основание чл. 50 от ЗЗД съдът
РЕШИ
ОТХВЪРЛЯ
ИСКА на Г.Д.Т., ЕГН ********** ***,
площад „Свобода“ № 6 за заплащане на сумата 1744,11 лева представляваща
обезщетение за имуществени вреди изразяващи се в разходи по отстраняването на
повреди по лек автомобил марка „ПЕЖО 308“ с рег. № ... настъпили в резултат на
падане на дърво върху автомобила на 03.07.2017г. в гр. Русе.
ОСЪЖДА Г.Д.Т., ЕГН ********** *** да заплати на Община
Русе, с адрес гр. Русе, площад „Свобода“ № 6 разноски по делото в размер на 300
лева.
Решението подлежи на обжалване пред Русенски окръжен
съд в двуседмичен срок от връчването му на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: /п/