РЕШЕНИЕ
№ 31
гр. Петрич, 25.01.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЕТРИЧ, ТРЕТИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на тринадесети декември през две хиляди двадесет и
втора година в следния състав:
Председател:Андроника Ил. Ризова -
Ръжданова
при участието на секретаря Людмила Маламова
като разгледа докладваното от Андроника Ил. Ризова - Ръжданова
Административно наказателно дело № 20221230200905 по описа за 2022
година
Производството е по реда на чл. 58д и сл. от ЗАНН.
Образувано е по жалба от Община - П., с ЕИК **** и адрес: гр.П., ул.
„Ц. Б. *“ № *, чрез Д. П. Б., в качеството му на Кмет на общината против
Наказателно постановление № 4-11/10.10.2022 г. на Директора на РИОСВ-
Благоевград. В жалбата се навеждат доводи за допуснати процесуални
нарушения, които съществено са опорочили административнонаказателната
процеура, не са спазени императивните законови разпоредби за съдържание,
реквизити и срокове, както и че няма извършено деяние, което да
представлява административно нарушение по смисъла на чл. 6 от ЗАНН.
Жалбоподателят - редовно призован, не се явява и не изпраща процесуален
представител.
За административно-наказващия орган - редовно призован, се явява
представител. Процесуалният му представител – юрисконсулт Топчиев, в
представено писмено становище, излага съображения, подкрепящи доводите
за правилност и законосъобразност на издаденото наказателно
постановление.
Териториално отделение - Петрич към Районна прокуратура –
Благоевград - редовно призовани, не се явява представител и не се
представлява, както и не изразяват становище по жалбата.
1
По делото са събрани гласни и писмени доказателства.
Районният съд, като прецени събрания по делото доказателствен
материал и след обсъждане на наведените от страните основания, намира
за установено от фактическа страна следното:
На 18.04.2022 г. била извършена проверка във връзка с постъпил сигнал
в РИОСВ – Благоевград за демонтиране на оборудването на пречиствателната
станция за отпадъчни води /ПОСВ/ с. М., на обект „Канализационна система
на с. М.“, имот № 07***, местност „Т. -2“, землище на с. К., общ. П., обл. Б.,
експлоатиран от Община-П.. В хода на проверката се установило, че
последният като титуляр на издадено от Директора на Басейнова дирекция
„Западнбеломорски район“, Разрешително за ползване на воден обект за
заустване на отпадъчни води в повърхностни води № 43110142/05.06.2015 г.
за експлоатация на обект „Канализационна система на с. М.“, в качеството си
на ползвател на воден обект р. С. за заустване на отпадъчни води,1 не е
изпълнил законовите си задължение да поддържа в техническа и
експлоатационна изправност пречиствателна станция за отпадъчни води
/ПОСВ/. Въведената в редовна експлоатация с Разрешение за ползване № СТ-
05-1936/30.10.20185 г. на зам.началника на РДНСК-София „Пречиствателна
станция за битови отпадъчни води от канализационната система на с. М. – І
етап“ с местонахождение ПИ № 07**, местност "Т.-2“, землището на с. К.,
общ. П., не функционира и не осигурява пречистване на отпадъчни води.
Постъпващите от вътрешната канализационна мрежа на с. М. отпадъчни води
са отбити на входна разпределителна шахта на ПСОВ и не постъпват в
съоръжението за пречистване, а посредством съществуващия колектор се
заустват в р. С. непречистени.
Съставен бил констативен протокол за проверката № 33-11 от 18.04.2022 г. в
присъствието на зам. кмет ТСУСБ при Община-П. – М. С., управителя на
„ВиК“ – П. – И. Х. и на Кметския наместник на с. М., общ. П. – К. Т..
С оглед на така установеното е съставен АУАН № 4-11/09.05.2022 г. за
извършено нарушение по чл. 200, ал. 1, т. 43 във връзка с чл. 126, ал. 1 от
Закона за водите, който бил предявен и връчен на жалбоподателя, чрез
законния му представител Д. П. Б.
Въз основа на АУАН е издадено обжалваното НП № 4-11 от 10.10.2022
г., издадено от Директора на РИОСВ – Благоевград и връчено на
представител на ОА-П. на 12.10.2022 г.
Административно наказващият орган (АНО) в издаденото от Директора
на РИОСВ – Благоеврад НП № 4-11/10.10.2022 година е приел, че
жалбоподателят е извършил гореописаното в акта административно
нарушение, като по еднакъв начин с отразеното в АУАН е дадена правната
квалификация на нарушението и е описана фактическата обстановка при
извършването на същото. Така на нарушителя за посоченото нарушение на
2
чл. 126, ал. 1 от Закона за водите, на основание чл. 200, ал.1, т.43 от Закона за
водите, е наложено административно наказание "имуществена санкция" в
размер на 500 лева.
Описаната в акта и в наказателното постановление фактическа
обстановка безспорно се установи от събраните по делото писмени
доказателства, находящи се в АНП по издаването им, както и от показанията
на изслушаните в съдебно заседание свидетели – С. С., А. П., Р. Н. и при
установяване на нарушението и съставяне на АУАН. Съдът кредитира
показанията на свидетелите относно обстоятелствата, свързани с извършване
на процесната проверка, констатациите, до които са достигнали в нейния ход
и тези, свързани с процедурата по съставяне на АУАН, като еднопосочни с
останалия събран доказателствен материал, вътрешно безпротиворечиви и
логически последователни, поради което съдът ги възприема при
обосноваване на фактическите си изводи по делото.
При така установената фактическа обстановка, съдът достига до
следните правни изводи:
Жалбата е ДОПУСТИМА - подадена е в срока по чл. 59, ал.2 от ЗАНН и
от надлежното лице.
АУАН и НП са издадени от компетентните за това органи съгласно чл.
201, ал.1 и 2 от Закона за водите във вр. чл. 37, ал.1, б. "б" и чл. 47, ал.2 от
ЗАНН, което не се оспорва от страните и за което свидетелстват приетите
като доказателство по делото Заповед № РД-8/10.01.2011 г. на Министъра на
околната среда и водите и Заповед № РД-709/09.07.2021 г. на Министъра на
околната среда и водите.
При издаването на акта за установяване на административно нарушение
(АУАН) съдът не констатира допуснати съществени процесуални нарушения,
опорочаващи административно-наказателното производство. Актът съдържа
всички необходими реквизити по чл. 42 от ЗАНН, като същият е предявен на
нарушителя и подписан без възражения. Същия е съставен в законния
тримесечен срок от откриване на нарушителя и в едногодишен срок от
извършване на нарушението, при което е спазена разпоредбата на чл. 34, ал. 1
от ЗАНН.
Не са налице допуснати съществени процесуални нарушения и при
съставянето на наказателното постановление (НП), което съдържа всички
необходими реквизити, визирани в чл. 57 от ЗАНН. Достатъчно
обстоятелствено и ясно са посочени датата, мястото на нарушенията и в
какво се изразяват същите, както и нарушените разпоредби, като
възраженията на жалбоподателя в тази насока са несъстоятелни.
Една от основните цели на чл. 2, ал. 1, т. 2 от Закона за водите е създаване на
условия за намаляване на замърсяването на водите. Разпоредбата на чл. 126,
ал. 1 от Закона за водите установява задължение на лицата, които
осъществяват експлоатацията на канализационните мрежи и
3
пречиствателните съоръжения, да ги поддържат в техническа и
експлоатационна изправност и да осигуряват непрекъснато нормалната им
експлоатация.
В настоящия случай се установи по безспорен начин, че жалбоподателят
Община-П. като титуляр на издаденото от Директора на БДЗБР Разрешително
за ползване на воден обект за заустване на отпадъчни води в повърхностни
води № ********* за експлоатация на обект „Канализационна система на с.
М.“, в качеството си на ползвател на воден обект р. С. за заустване на
отпадъчни води не е изпълнил задълженията си да поддържа в техническа и
експлоатационна изправност ПСОВ. Въведената в редовна експлоатация с
Решение за ползване № СТ-05-1936/30.10.2015 г. „Пречиствателна станция за
битови отпадъчни води от канализационната система на с. М. – І етап“ с
местонахождение ПИ № 07***, местност „Т.-2“ в землището на с. К., общ. П.
не е функционирала и не е осигурявала пречистване на отпадъчните води.
Постъпващите от вътрешната канализационна мрежи на с. М. отпадъчни води
са били отбити на входна разпределителна шахта на ПСОВ и не постъпват в
съоръжението за пречистване, а посредством съществуващия колектор се
заустват в р. С. непречистени. Описаните фактически констатации за
извършеното нарушение се доказват и в хода на процеса от разпитаните
свидетели. Свидетелката С. в разпита си в с.з. твърди, че при проверката се
установило, че на „площадката на пречиствателната станция за отпадъчни
води, изградена в м. „Т." в землището на с. К., общ. П. не постъпват
отпадъчни води за пречистване…отпадъчните води от вътрешната
канализационна мрежа на населеното място са отбити и посредством
съществуващия колектор се заустват в р. С., без необходимите
пречиствания….отпадните води не постъпват в пречиствтелната станция и
постъпват директно в р. С.“. В съдебно заседание свидетелката П. казва: „…
има демонтиране на оборудването… отпадъчните води постъпващи от
канализацията на селото са отбити и се заустват в река С. непречистени…“.
Свидетелката Н. в разпита си казва: „…пречиствателната станция на с. М. не
функционира поради демонтирано оборудване. В тази връзка отпадъчните
води от канализационната система на с. Михнево били отбити, без да
преминават през пречиствателната станция и са заустени чрез съществуващ
колектор в р. С. не пречистени….“. Тоест, доказа се по безспорен начин, че по
време на проверката отпадъчните води от селото са били отбити и не са
4
преминавали в предназначението на пречиствателната станция, за каквото е
издадено и съответно разрешение, като непочистени такива, са били
зауствани в р. С.
Отговорността на общината е обективна, но въпреки това не може да се
приеме, че липсва вина поради обстоятелството, че цялото оборудване е в
склад на ВИК поради обявено бедствено положение в края на декември 2021
г. и корозия на металните конструкции. Проверката е извършена няколко
месеца след това, но се установява още и че станцията никога не е работила
след въвеждането и в експлоатация, като не е изградено външно ел.
захранване и трафопост, предвиден съгласно заповед на главния архитект и е
поставен нерентабилен дизелов агрегат.
Така описаното нарушение не съставлява маловажен случай по смисъла
на чл. 28 от ЗАНН, предвид настъпилите от него общественоопасни
последици от замърсяване на водния обект река С. от заустваните
непречистени води, което крие висока степен на обществена опасност и
сериозен риск за живота и здравето на хората.
Наложената санкция е в минимален размер, като разпоредбата на чл. 200,
ал. 1, т. 43 от ЗВ предвижда имуществена санкция от 500 до 2000 лева,
поради което съдът не може да я намали.
Предвид изложените съображения, съдът счита, че обжалваното НП
следва да се потвърди. При този изход на делото право на разноски възниква
за страната, в чиято полза е решен правния спор, а именно РИОСВ, в размер
на 100 лева, доколкото по делото е участвал процесуален представител в
проведеното съдебно заседание, в което са разпитани свидетели и са събрани
писмени доказателства.
Така мотивиран и на основание чл. 63, ал. 2, т. 5 ЗАНН, Районен съд –
Петрич, Трети наказателен състав
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 4-11/10.10.2022 г.,
издадено от Директора на РИОСВ – Благоевград, с което на Община П., с
ЕИК ****, със седалище и адрес на управление гр.П., ул.„Ц. Б. *“ № *,
представлявана от Д. П. Б. - Кмет на общината, на основание чл. 200, ал. 1, т.
43 от Закона за водите е наложено наказание „имуществена санкция“ в
размер на 500 (петстотин) лева, за нарушение на чл. 126, ал. 1 от Закона за
водите, като правилно и законосъобразно.
ОСЪЖДА Община П., с ЕИК ***, със седалище и адрес на управление
гр.П., ул.„Ц. Б. *“ № *, представлявана от Д. П. Б. - Кмет на общината ДА
ЗАПЛАТИ на РИОСВ – Благоевград сумата в размер на 100 (сто) лева за
5
юрисконсултско възнаграждение за производството пред РС – Петрич по
настоящото дело.
Решението подлежи на касационно обжалване по реда на Глава XII от
АПК пред Административен съд - Благоевград, в 14-дневен срок от
получаване на съобщението от страните.
Съдия при Районен съд – Петрич: _______________________
6