РЕШЕНИЕ
№ 1064
гр. Добрич, 20.12.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ДОБРИЧ, X СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и втори ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:Албена П. Колева
при участието на секретаря Диана Й. Димитрова
като разгледа докладваното от Албена П. Колева Гражданско дело №
20233230101539 по описа за 2023 година
Предявен е осъдителен иск чл.432,ал.1 от Кодекса за застраховане от „Вежен
2010“ЕООД ЕИК ********* гр.Шумен срещу ЗАД „ДалБогг:Живот и Здраве“АД ЗЕАД
„Булстрад Виена Иншурънс груп“ – частичен за сумата от 100 лв. като част от 6000 лв. ,
представляваща застрахователно обезщетение за нанесени имуществени вреди на
ТОВАРЕН АВТОМОБИЛ.
В срока по чл.131 ГПК ответникът е депозирал отговор.
1/Обстоятелства по исковата молба и отговора:
Твърдения на ищеца: На 14.04.2023г. , около 17 часа възникнало ПТП на
републикански път II-71 , посока от гр.С. към гр.Д., на около 200 метрс преди кв.Р.. Водачът
на лек автомобил .......... , служебен предприема изпреварване на товарен автомобил „.....“ с
рег.№ ....., превозващ дървен материал.От каросерията изхвърчала една дъска и започнала да
се търкаля.За да избегне удар с дъската служителя на ищеца П. К. отклонил лекия автомобил
......наляво, излязъл от пътя , преминал през отводниктелния канал и се спрял в отрязан
дънер.Уврежданията по автомобила изискват ремонт на стойност 6000 лв.За репатриране на
автомобила с Пътна помощ ищецът заплатил 288 лв.
Твърдения на ответника: не спори , че между него и товарен автомобил ..... има
застраховка „Гражданска отговорност“ по полица ..... към датата на ПТП.Твърди , че
настъпилите вреди са резултат от действия на водача на лек автомобил ...... , който
предприел неправилна маневра вляво.Маневрата не е спасителна и от нея настъпили
1
вредите по лекия автомобил .......Твърди съпричиняване от водача на пострадалия автомобил.
2/Правна квалификация: Предявен е иск по чл.432 КЗ.
Доводи на ищеца- от застрахован при ответника автомобил са настъпили при ПТП
имуществени вреди на негов автомобил , за ремонта на който е необходима сума от 6000
лв.Претендира се обезщетение по застрахователна полица ‚Гражданска отговорност“.
Правни доводи на ответника:маневрата на пострадалия автомобил е неправилна ;
има съпричиняване на 50%
3/Между страните не се спори , че за товарен автомобил „.....“ с рег.№ ..... има
застраховка Гражданска отговорност.
4/Спорни обстоятелства: механизма на ПТП , поведение на водача на лек
автомобил .....
5/ Доказателствена тежест:
Ищецът трябва да докаже:
механизма на ПТП на 14.04.2023г. ;
настъпилите вреди за лек автомобил ......
причинно - следствена връзка между ПТП и настъпилите вреди за лек автомобил
.....;
размер на вредите и стойност на ремонта .
В тежест на ответника е да докаже е да докаже неправилна маневра , извършена от
водача на пострадалия автомобил; съпричиняване на вредоносния резултат.
По делото са събрани писмени , гласни доказателства , прието е заключение по
САТЕ , оспорено от ищеца.
След като взе предвид становищата на страните и обсъди доказателствата по делото
, съдът намира от фактическа и правна страна:
По фактите:
Не се спори и се установява от представеното Свидетелство за регистрация част I ,
че товарен автомобил „.....“ с рег.№ ..... е собствен на ищеца „Вежен 2010“ЕООД.
По Констативен протокол от 14.04.2023г. е възникнало ПТП - от лек автомобил
„.....“ с рег.№.... паднал товар, който станал причина товарния автомобил на ищеца да
премине през отводнителен канал, при което е пострадал и са му нанесени материални щети.
Извършена е услуга –репатриране на пострадалия автомобил на стойност 288 лв. по
фактура № ....от 18.04.2023г.Ответникът с писмо с изх.№ 2132/25.04.2023г. уведомил ищеца ,
че не може да се ангажира с изплащане на обезщетение по щета № .....
Ответникът представя Застрахователна полица „Гражданска отговорност“ №..... със
срок на действие от 00,00 часа на 19.03.2023г. до 23,59 часа на 18.03.2024г., сключена с Й. М.
Г. за лек автомобил „.....“ с рег.№..... рама № ......
По данни от ненаименуван частен документ пострадалия автомобил е технически
2
изправен , преминал технически преглед на 09.05.2022г.; подлежи на преглед на 09.05.2023г.
Претенцията за изплащане на обезщетение на МПС , заведена при ответното
дружество е за щета „отпред на ходовата част“.
Св.К., анагажиран от ищеца , дава сведения , че управлявал пострадалия автомобил;
движил се от С. към Д. , приближавайки Р., настигнал автомобил , който се движел
бавно.Автомобилът бил бордови и имал товар – талпи.Предприел изпреварване, но едната
талпа, 3- 4 метра дълга, се завъртяла наляво , завихрила се по часовниковата стрелка,
паднала на шосето и започнала да върти към свидетеля.Той не можал да спре веднага и
насочил управлявания от него автомобил наляво.Навлязъл в зЕ.та площ, минал през един
пън и спрял.Другият шофьор спрял на около 100- на метра , защото видял изпреварване , а
след това изпреварващата кола се загубила, без да разбира , че има паднала талпа.След като
тръгнал отново с пострадалия автомобил свидетелят установил , че върти волана в една
посока ,а „гумите отиват на друго място“.Била извикана Пътна помощ и автомобилът бил
репатриран.
Заключение на вещото лице:ПТП на 14.04.2023г., около 17 часа, е настъпило по пътя
II-71 гр.С. - гр.Д. на около 2000 метра преди кв.Р.с товарен автомобил марка „......“ с рег.
№.... , управляван от П. Д. К.и товарен автомобил „ .....“ с рег.№ .... , управляван от Й. М.
Г..Пътната настилка е била запазена ., суха , прав пътен участък с наклон в района на
произшествието.Движението е двупосочно, регулирано с пътни знаци; двулентово пътно
платно.Произшествието е станало през светлата част на денонощието , при ясно време и
добра метеорологична видимост.Товарен „....“ е бордови, отворен отзад , превозвал
строителни материали-дървен материал и инструменти.
Приближавайки мястото на произшествието, 2000 метра преди кв.Р., товарния
автомобил „.....“ с рег.№..... предприема маневра изпреварване на товарен автомобил „.....“
.....На около 10 метра преди настигане на товарен автомобил „....“, от същия изхвърча талпа
дъска, която пада в лявата лента о започва да се търкаля.Водачът на т.а. „......“ веднага
предприел спиран е, като натиснал спирачката , но не спрял веднага.Поради малкото
разстояние между дъската и автомобила му предприел маневра наляво, в резултат на което
пресякъл левия банкет, навлязъл в зЕ.та площ и се ударил в дънер.
В резултат на описаното ПТП са нанесени повреди по греда преден мост и
кормилна рейка на т.а. „.....“.
Щетите според експерта възлизат на 2946,80 лв.Стойността на ремонтните части се
оценяват на 884,41 лв., а на ремонта – 4066,42лв. по средни пазарни стойности.Така за
извършване на ремонт , за да се приведе във вида от преди произшествието, е необходим
ремонт на стойност 4950,83 лв.
По методика на Наредба №24 от 08.03.2006г./ за автомобили над 15г./ стойността на
увредените части е 2478,80 лв., а цената на ремонта -96 лв., общо 2574,80лв.
Пазарната цена на товарен автомобил „....“ се определя от вещото лице в размер на
7779 лв. преди неговото настъпване.
3
Св.А.- управлявал товарния автомобил с товара дава сведения , че не вързал
натоварените на автомобила талпи.Не видял талпата , която хвръкнала.Видял в огледалото
за обратно виждане ..... , бял , който вече бил влязъл в канавката.Помогнал му , като го
изтеглил.Повикали полиция.После видял талпата на пътя , която била застанала диагонално
спрямо осевата линия.Свидетелят не е видял пострадалия товарен автомобил да го
изпреварва; видял го само да кара след него / свидетеля/.
Правни изводи:предявен е пряк иск – частичен от увредения срещу застрахователя
по задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ за имуществени вреди.
Между страните не спори и се доказва с писмени доказателства , че е налице
валидно правоотношение между ответника –застраховател и собственика на товарен
автомобил „.....“ ......Представената застрахователна полица е валидна към 14.04.2023г. –
датата на ПТП.
Механизмът на ПТП не е спорен , с изключение на „спасителната маневра“ на
управляващия увредения автомобил.По ТР №106/31.10.1983г. на ОСНК на ВС при
„спасителна маневра“ водачът е принуден да предприеме такива действия по изменение
посоката на движение при създадена реална опасност за живота и здравето на гражданите
или за увреждане на имущество , с цел да предотврати тези последици.
В случая, по време на движение от товарен автомобил „....“ ..... изхвърча талпа-
дъска, с дължина 3 метра и ширина 25-30 см.Водачът на движещия се отзад товарен
автомобил „.....“ с рег.№..... възприема падащата на пътното платно талпа, която започва да
се върти срещу него.Безспорно това представлява ситуация , при която възниква опасност за
товарния автомобил , управляван от него/ „.....“ с рег.№...../, както и за неговия живот и
здраве.
Не се доказа по безспорен начин , че в този момент водачът на „.....“ с рег.№....- св.К.
е изпреварвал товарен автомобил „....“ .... .Така според св.А. , водачът на движещия се
отпред „.....“ ..... не е възприел изпреварване , а само видял движещия се зад него товарен
автомобил ...., бял.Св.А. не е видял и изхвърчането на талпата, а само товарният автомобил ,
който вече е в канавката.
Пак по данни на св.А. , спирайки , за да помогне , вижда падналата талпа на пътя ,
застанала диагонално , по – голямата част от която в дясната лента и малка част в
лявата.Това дава основание на съда да заключи , че св.К. е възприел внезапно изхвърчалата
талпа, по време на движение, в рамките на безопасната дистанция между движещите се
един след друг товарни автомобили / този въпрос не е въведен като спорен и не се изследва
от съда/, като опасност за управлявания от него автомобил , както и за неговите живот и
здраве.Съдът намира , с оглед доказателствата по делото, че се касае за спасителна маневра
наляво.Съдът кредитира показанията на св.К., че талпата сменяла посоката си наляво и
надясно като кореспондиращи с показанията на св.А. , възприел падналата дъска, установена
диагонално на пътното платно, приоритетно в дясно.
Св.А. дава сведения , че не е обезопасявал товара.Следователно, налице са
4
предпоставките за деликтната отговорност на застрахования за причинените от него
имуществени вреди.
Експертизата дава заключение, че вредите на пострадалия автомобил могат да
настъпят в резултат на описаното ПТП, а щетите възлизат на 2574,80лв./ стойност на
ремонтни части и труд/. При данни за първа регистрация от Свидетелство за регистрация
част I/ голям талон/ -18.10.2004г., съдът кредитира заключение на вещото лице , съобразено
Наредба № №24 от 08.03.2006г./ за автомобили над 15г./
Ищецът не ангажира доказателства за действително извършен ремонт и стойността
му.Затова съдът намира искът за доказан за сумата от 2574,80 лв., до която сума може да
ангажира отговорността на ответника по задължителна застраховка „Гражданска
отговорност“, застрахователна полица ..... от 17.03.2023г. за претъпените имуществени
вреди от ПТП на 14.04.2023г.
Предявеният частичен иск е основателен.Съдът ще уважи претенцията по него от
100 лв. като част от общото вземане от 2574,80 лв.
Предвид изхода на спора и на основание чл.78 ,ал.1 ГПК в полза на ищеца съдът
присъжда разноски , както следва:50 лв.- ДТ; 807 лв.- адвокатско възнаграждение.Съдът
намира за основателно възражението на ответника за прекомерност на адвокатски хонорар
за процесуалния представител на ищеца от 1930 лв.С оглед фактическата и правна
сложност, при материален интерес от 2574,80 лв. , дължимото възнаграждение се определя в
минимален размер по чл.7,ал.2, т.2- 557 лв. + още 250 лв. за явяване в съдебно заседание за
разпит на свидетел/ след второ с.з/, общо 807лв.За останалите явявания , свързани с
доказателства- тройна САТЕ и СИЕ , съдът не присъжда допълнително възнаграждения ,
тъй като тези доказателствени искания бяха заличени/за съдебно – икономическа експериза
поради процесуалното поведение на ищеца/.
Предвид успешно проведената защита за общата сума на причинените вреди, съдът
на основание чл.78,ал.1 ГПК , съдът присъжда в полза на ответника сторени разноски – 200
лв. - юрк.възнаграждение.
Заплатения депозит за съдебната авто-техническа експертиза / по равно от ищеца и
ответника/ остава за страните така , както е сторен.Съображенията на съда за тези разноски ,
както и за присъдените в полза на ответника, са:установения в резултат на успешна защита
на ответника общ размер на вредите 2574,80 лв. вместо претендирания от 6000 лв.
С тези мотиви съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА ЗАД“ДаллБогг:Живот и Здраве“ АД ЕИК ********* гр.С.
представлявано от Б.Г. И. И Р. В. М. ДА ЗАПЛАТИ на „Вежен 2010“ЕООД ЕИК
********* гр.Ш. , представлявано от П. Л. И. по банкова сметка с IBAN:..... сумата от 100
лв. / сто лева/ като част от общо 2574,80 лв. /две хиляди петстотин седемдесет и четири
5
лева/, представляваща обезщетение за претърпени имуществени по задължителна
застраховка „Гражданска отговорност“ , застрахователна полица №..... от 17.03.2023г.
заедно със законната лихва от датата на иска -19.06.2023г. до окончателното плащане.
ОСЪЖДА ЗАД“ДаллБогг:Живот и Здраве“ АД ЕИК ********* гр.С.
представлявано от Б. Г. И. И .В. М. ДА ЗАПЛАТИ на „Вежен 2010“ЕООД ЕИК *********
гр.Ш., представлявано от П. Л. И. по банкова сметка с IBAN:..... сторени разноски по
гр.дело № 1539/2023г. на РС Добрич в размер на 50 лв./петдесет лева/- платена държавна
такса и 807 лв./осемстотин и седем лева/- адвокатско възнаграждение.
ОСЪЖДА „Вежен 2010“ЕООД ЕИК ********* гр.Ш. , представлявано от П.Л. И.
ДА ЗАПЛАТИ на ЗАД“ДаллБогг:Живот и Здраве“ АД ЕИК ********* гр.С. ,
представлявано от Б. Г. И. И Р. В. М. сторени разноски по гр.дело № 1539/2023г. на РС
Добрич в размер на 200 лв. /двеста лева/- юрисконсултско възнаграждение.
Решението подлежи на обжалване от страните с въззивна жалба пред Окръжен съд
Добрич в двуседмичен срок от съобщаването му.
Съдия при Районен съд – Добрич: _______________________
6