№ 281
гр. В., 04.03.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – В., 13 СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и
шести февруари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Сияна Генадиева
при участието на секретаря Цветанка Ив. Кънева
като разгледа докладваното от Сияна Генадиева Административно
наказателно дело № 20243110202017 по описа за 2024 година
Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН и е образувано по жалба
на „Булдер И" ЕООД против Наказателно постановление № СК-829 от
16.02.2024г. , издадено от Зам. Кмета на Община - В., с което за нарушение на
чл.23 т.1 от НОР на Община - В. на дружеството е наложена имуществена
санкция в размер на 1000 лева.
Жалбата е процесуално допустима, подадена в предвидения от закона срок
и от лице с активна процесуална легитимация, поради което е приета от съда
за разглеждане по същество.
В жалбата въззивната страна твърди, че не е извършено нарушението, като
в деня на проверката оградата е паднала поради метрологичните условия и
обявеното бедствено положение на територията на община В.. Излагат се
твърдения за множество допуснати съществени процесуални нарушения.
В съдебно заседание въззивната страна се представлява от адв.Х., които
поддържа жалбата, по същество е депозирал писмени бележки.
Въззиваемата страна, редовно призована, изпраща представител ю.к.Н.,
който моли НП да бъде потвърдено.
В хода на съденото производство съдът прие за установена следната
фактическа обстановка:
1
На 29.11.2023г. около 10.30 ч. била извършена проверкапо подадена жалба
на строителен обект „многофамилна жилищна сграда" в УПИ ХХХVII-62,63,
кв. 21 по плана на по плана на с.о.С. на гр. В., при която се установило, че
строител е „Булдер И" ЕООД. Към момента на проверката нямало ограда в по
– голямата част имота. До строителната площадка е имало свободен достъп от
всички страни. На место бил установен възложител на обекта и строител.
На място бил съставен АУАН, предявен и подписан от представител на
дружеството.
Гореописаната фактическа обстановка се установява от събраните по
делото доказателства.
Съдът кредитира гласните доказателства - показанията на св. Д., които са
конкретни, подробни, непротиворечиви. Свид.Д. сочи, че са извършили
проверка по жалба при която са установили, че имота не е бил ограден с
ограда съгласно одобрен проект по безопасност и здраве, в по – голямата си
част имота нямал ограда , а там където е имало е била в лошо техническо
съС.ие. Липсата на ограда е представлявала опасност за живота и здравето на
преминаващи и живущи в района. Свидетелят е категоричен, че около имота е
имало само частични ограждения, които не са били годни да препятстват
достъпа до строителната площадка. На место при извършената проверка е
липсвала изградена ограда, нямало е паднала ограда или съборена от ветрове
такава. При проверката времето е било слънчево и спокойно. При
констатиране на нарушението на место не е възражение от страна на
представителите на въз.дружество, че е имало изградена ограда която е
паднала.
Съдът кредитира показанията на св. К. Е.Х., кайто сочи, че преди
проверката по която е издадено процесното НП заедно с колеги са посещавали
имота и са дали устно предписание за изграждане на ограда. При проверката
на место не са констатирали паднала ограда/оградни пана. По повод
множество жалби, относно строителството в имота и липсата на ограда отново
са извършили проверка на место, но не са констатирали изградена ограда.
Сочи, че по време на проверката в имота е имало заварчици, но какво са
заварявали и дали е било ограда не може да каже, а и по време на проверката
не е имало възражение, че се поставя ограда. В хода на проверката никой не е
направил възражение, че се изгражда ограда или че има паднала такава.
2
Съда също така кредитира показанията на свид.М., който сочи, че е
извършил проверка в имота на 14.12.2023г. /след констатиране на процеснато
нарушение/, като в имота не е имало поставена ограда. За липсата на плътна
ограда бил съставен констативен протокол.
Като събрани по реда на НПК съдът цени писмените доказателства -АУАН,
констативен протокол, заповеди, протокол за откриване на строителна
площадка и др..
Изложената фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа
на събраните по делото доказателства- основно от разпита на свид. Д., Е.Х. и
М., както и приобщените по реда на чл.283 от НПК писмени доказателства.
Показанията на посочената свидетели следва да бъдат кредитирани като
последователни, безпротиворечиви и логични, като липсват основания за
съмнение в тяхната достоверност. По делото не е установено наличието на
данни за предубеденост или заинтересованост на проверяващите, поради
което твърденията им следва да бъдат приети за обективни и правдиви.
Сред приобщените писмени доказателства с най-съществено значение за
изясняването на делото са: копие от констативни протоколи, разрешение за
строеж, Протокол за откриване на строителна площадка и определяне на
строителна линия, констативен акт и др.. Съдържащата се в посочените
документи информация кореспондира изцяло на показанията на свидетелката
и подкрепя извода за тяхната достоверност.
При така установената фактическа обстановка съдът приема от правна
страна следното: В настоящото производство съдът следва да извърши
проверка на законността на оспореното пред него наказателно постановление,
като следва да прецени правилно ли са приложени процесуалният и
материалният закон, с оглед описаните в НП факти и обстоятелства, както и
съответстват ли те на приложената от административнонаказващия орган
санкционна норма.
Предвид доводите на страните и въз основа на императивно вмененото му
задължение за цялостна проверка на издаденото наказателно постановление
относно неговата законосъобразност, обоснованост и справедливостта на
наложеното административно наказание, съдът прави следните правни
изводи:
При провеждане на АНП не са допуснати съществени процесуални
3
нарушения.
Жалбата е подадена в преклузивния срок от легитимиран субект, при
наличие на правен интерес от обжалване и пред компетентния съд, поради
което се явява процесуално допустима и подлежи на разглеждане по същество.
АУАН и обжалваното НП са съставени законосъобразно и съдържат
необходимите реквизити по чл. 42 и чл. 57 от ЗАНН. Нарушението е пълно и
ясно описано, посочени са времето, мястото и обстоятелствата, при които е
било извършено, както и доказателствата, които го подкрепят,
индивидуализиран е и нарушителят.
При съставяне на АУАН и издаване на наказателното постановление съдът
не констатира допуснати процесуални нарушения от категорията на
съществените, които да налагат отмяна на санкционния акт.
Административнонаказателното производство е образувано и срещу
нарушителя е повдигнато административнонаказателно обвинение въз основа
на АУАН, който е съставен от компетентен орган, съгласно приложеното по
преписката копия от Заповеди на Кмета на Община В. Обжалваното НП е
издадено от Зам.кмета на Община В., в кръга на правомощията му съгласно
Заповед № 0128/24.01.2024г. и Заповед №2366/06.07.2023г., двете на кмета на
Община В..
От изложените в акта и наказателното постановление факти става ясно
какво деяние е осъществено от жалбоподателя, кога е извършено и каква е
възприетата негова правна квалификация, като не е налице съществено
нарушение на процесуалните правила, което да ограничава правото на защита
на нарушителя, да опорочава атакуваният акт и да налага неговата отмяна.
Спазени са давностните срокове по чл. 34 от ЗАНН, касаещи съставяне на акта
и издаване на НП.
Съгласно чл. 23 т.1 от НОР :" Строителите са длъжни да ограждат обектите
с плътни, стабилни и поддържани в естетичен вид временни огради, съгласно
плана за безопасност и здраве".
Съгласно показанията на разпитаните по делото свидетели строителния
обект не е бил ограден с плътна ограда, като дори на повечето места е
липсвала такава. По делото по безспорен начин бе установена липсата на
ограда на строежа. Направеното възражение, че бурния вятър и обявеното
4
бедствено положение на територията на общината са причина за липсата на
ограда, съда следва да посочи, че ограда изобщо е липсвала. В хода на
проверката на место проверяващите не са установили паднала ограда. За
прецизност следва да се посочи, че бедственото положение на територията на
общината е обявено на 19.11.2023г. или 10 дни преди констатиране на
нарушението. Действително в периода 25-26.11.2023г. на теорията на града е
имало силен вятър съгласно справката от НИХМ. В деня на проверката обаче
липсват данни за бурни ветрове. В тази посока са и показанията на
свидетелите. Ако оградата бе паднала в следствие на преминалия бурен вятър,
то при проверката на место оградата щеше да е налична, макар и разрушена.
Възражения в тази посока не са били направени. Освен това е имало
достатъчно време тя да бъде възстановена, а това не се е случило дори и
повече от 15 дни след проверката. За липсата на ограда свидетелства и
свид.М., който е извършил проверка в обекта на 14.12.2023г. и не е установил
изобщо ограда в имота.
Други доказателства страните не са ангажирали.
Съда не приема възраженията за липса на непосочване на мястото на
извършване на нарушението в процесното НП. Доколкото в адм.
производство страната се защита срещу фактите посочени в НП то следва да
се посочи, че в обстоятелствената част на наказателното постановление
подробно е описано, че нарушението се изразява в това, че на 29.11.2023г. в
имота с надлежно посочени идентификатор и адрес, въззивното дружество е
извършвало СМР, без да е оградило строителната площадка с плътна ограда.
Посредством това описание АНО е посочил ясно времето и мястото на
осъществяване на нарушението. Съобразно естеството на процесното
нарушение датата на нарушението съвпада с датата на проверката.
Правната квалификация по чл. 23 т.1 от Наредбата за обществения ред на
Община В. съответства на текстовото описание на състава на
административното нарушение. Предвид горното, настоящия състав намира,
че въззивника е осъществил от обективна и субективна страна състава на
нарушението по чл. 23 т.1 от НОР, за което основателно е бил санкциониран.
Наложеното наказание е съобразено с разпроредбана на чл. 31. Ал 1 от НОР
съгласно която за нарушения на разпоредбите на тази наредба физическите
лица се наказват с глоба в размер от 100 (сто) до 500 (петстотин) лева, а
5
юридически лица с имуществена санкция в размер от 1 000 (хиляда) до 5 000
(пет хиляди) лева. Съдът намери, че при индивидуализацията на
административното наказание, административно- наказващия орган е
съобразил с обстоятелството, че нарушението не са настъпили други вредни
последици, същото е извършено за първи път. В тази връзка съдът намира, че
наказание, определено в минималния размер е справедливо и съответстващо
на извършеното нарушение и ще изпълни целите на чл.12 от ЗАНН. Правилно
е било съотнесено нарушението към санкционната норма – чл. 21 от
Наредбата. Поради това и НП в тази му част следва да бъде потвърдено.
Неоснователно е и възражението, че нарушението е неправилно
квалифицирано като такова по чл. 23 ал.1 от НОР на Община - В.. Съгласно
тази норма :" Строителите са длъжни да ограждат обектите с плътни,
стабилни и поддържани в естетичен вид временни огради, съгласно плана за
безопасност и здраве". От показанията на разпитаните по делото свидетели се
установява, че наличната частична ограда не е ограждала имота напълно и не
е отговаряла на изискванията да е плътна и стабилна, с което е осъществено
нарушението предвидено в чл.23, т.1 от Наредбата. За извършеното деяние
правилно въззивното дружество е санкционирано по реда на чл.31, ал.1 от
Наредбата, предвиждащ имуществена санкция за нарушения на разпоредбите
й, осъществени от юридически лица.
За констатираното нарушение правилно е ангажирана отговорността на
санкционираното дружество, тъй като в приложения Протокол за откриване на
строителна площадка и определяне на строителна линия и ниво на строежа
именно то е посочено като строител и следователно същото се явява надлежен
субект на административнонаказателната отговорност.
Несъстоятелно е и възражението, че оградата била премахната поради
влошени атмосферни условия. Следва да се отбележи, че при повторната
проверка, много след отмяната на извънредното положение, строителната
площадка все още не е била оградена, което налага извода, че процесното
задължение е било неизпълнено от строителя, а изпълнението му не е било
препятствано от непреодолима сила..
По направеното възражение за липса на комтентност на актосъставителят,
съда следва да посочи, че той е бил компетентен да издава АУАН и това е
видно от приложената по делото заповед №0695/2022г. на Кмета на Община В.
6
.
Не са налице основания случаят да бъде счетен за маловажен по смисъла
на чл.28 от ЗАНН, тъй като нарушението не се отличава с по-малка тежест от
обичайните такива от този вид. Касае се за формално нарушение, несвързано с
настъпването на конкретни вредни последици, чиято тежест да бъде
преценена.
Съгласно разпоредбата на чл. 63, ал. 3 от ЗАНН, ред. ДВ, бр. 94 от 2019 г.,
в съдебните производства по ал. 1 страните имат право на присъждане на
разноски по реда на Административнопроцесуалния кодекс. Съгласно
разпоредбата на чл. 143, ал. 3 от АПК, "Когато съдът отхвърли оспорването
или подателят на жалбата оттегли жалбата, страната, за която
административния акт е благоприятен, има право на разноски". От
изложеното следва, че в полза на АНО, следва да бъдат присъдени разноски за
юрисконсултско възнаграждение, което Съдът определи в размер на 80 лева,
които следва да бъдат заплатени от жалбоподателя на АНО.
Водим от горното, Варненският районен съд
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № СК-829 от 16.02.2024г.,
издадено от Зам. Кмета на Община - В., с което за нарушение на чл.23 т.1 от
НОР на Община - В., на „Булдер И" ЕООД е наложена имуществена санкция в
размер на 1000 лева.
ОСЪЖДА „Булдер И" ЕООД да заплати в полза на Община - В.
направените по делото разноски за юристконсултско възнаграждение в размер
на 80.00 лева.
Подлежи на касационно обжалване пред Варненския административен съд
в 14-дневен срок от получаване на съобщението за изготвяне на решението.
7
Съдия при Районен съд – В.: _______________________
8