№ 196
гр. П., 19.12.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – П. в закрито заседание на деветнадесети декември
през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Борислава П. Борисова-Здравкова
като разгледа докладваното от Борислава П. Борисова-Здравкова Търговско
дело № 20221700900052 по описа за 2022 година
съобрази следното:
Съдът, като взе предвид, че е изтекъл срокът по чл. 372 ГПК, намира, че на основание
чл. 374, ал. 2 ГПК производството по делото следва да бъде насрочено за разглеждане в
открито съдебно заседание с призоваване на страните, на които да се съобщи проектът за
доклад по делото.
Представените с исковата молба документи следва да бъдат приети като писмени
доказателства, тъй като са допустими, относими и необходими за изясняване на предмета на
спора.
Предвид изложеното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА производството по делото за разглеждане в открито съдебно заседание
на 25.01.2023 г. от 14,45 часа, за която дата и час да се уведомят страните.
СЪОБЩАВА НА СТРАНИТЕ СЛЕДНИЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД НА ДЕЛОТО, на
основание чл. 140, ал. 3 ГПК:
Производството по делото е образувано по искова молба, подадена от Националната
агенция за приходите, гр. С., ул. „К.Д.“, № 52, представлявана от В.П. – Директор на
Дирекция „Държавни вземания“, срещу „Въглища П.“ ООД, в несъстоятелност, с ЕИК:
********* със седалище и адрес на управление: гр. П., кв. „Бела вода“, рудник „Бела вода“,
и Н. М. К., с адрес: гр. П., ул. „С.“ 7, вх. А, ет. 6, ап. 53, с която моли съда да постанови
решение, с което да признае за установено, че поредността за удовлетворяване на вземането
на Н. М. К., в размер на 49 000,00 лв., възникнало по договор за възлагане на управление,
включено в списъка на приетите вземания, обявен в търговския регистър на 10.03.2022 г., е
по реда на чл. 722, ал. 1, т. 8 от ТЗ вместо по чл. 722, ал. 1, т. 4 ТЗ.
1
В исковата молба се твърди, че с Решение от 28.09.2021 г. по т.д. № 39/2021 г. по описа
на Окръжен съд – П. е открито производство по несъстоятелност срещу „Въглища-П.“ ООД.
Срещу предвидената поредност на вземанията на Н. М. К., възникнали по договор за
възлагане на управление и включени в обявения в търговския регистър списък на приетите
вземания на кредиторите на дружеството, предявени в срока по чл. 688, ал. 1 ТЗ, било
подадено възражение от НАП, оставено без уважение с Определение от 16.08.2022 г. С
оглед изложеното, за ищеца се породил правен интерес от предявения иск, тъй като
вземането на ответника не произтича от трудово правоотношение, възникнало преди датата
на решението за откриване на производството по несъстоятелност. Сочи, че съгласно чл.
141, ал. 7 от ТЗ, поради особения характер на правомощията на управителя на ООД,
отношенията между него и дружеството се уреждат с точно определен вид договор –
договор за управление, който както по реда на сключването му, така и по своето
съдържание, съществено се различава от трудовия договор, сключен по реда на КТ, при
който характерно е престирането на работна сила срещу възнаграждение при упражняване
на дисциплинарна власт от работодателя. С оглед изложеното, предвид цитираната
разпоредба на чл. 141, ал. 7 от ТЗ, синдикът не е следвало да определя поредност на
удовлетворяване по чл. 722, ал. 1, т. 4 от ТЗ за вземането на Н. М. К., а да го включи в
списъка като необезпечено вземане. По изложените съображения, моли за уважаване на
предявения иск и присъждане на сторените разноски.
Ответникът Н. М. К., в срока по чл. 367 ГПК, не е подал отговор на предявения иск.
„Въглища-П.“ ООД /несъстоятелност/ в срока по чл. 367 ГПК също не е подал писмен
отговор.
Синдикът Р. И. А., на основание чл. 694, ал. 4 ТЗ, в срока по чл. 367 от ГПК е
депозирал писмен отговор, в който е заявил, че предявеният иск е допустим, но
неоснователен. Сочи, че сумата от 49 000,00 лв. представлява неизплатено възнаграждение
за периода 27.08.2020 г. – 29.10.2021 г. по договор за управление и като такова за целите на
осигуряването е приравнено на възнагражденията по трудов договор. С оглед изложеното, е
приел, че следва да бъде включено с привилегия по чл. 722, т. 4 от ТЗ, наред с вземанията на
всички лица, които са работили в дружеството. По горните съображения, моли искът да
бъде оставен без уважение.
Предявеният иск е с правно основание чл. 694, вр. чл. 722 ТЗ.
На основание чл. 146, ал. 1, т. 5 ГПК съдът указва на страните, че доказателствената
тежест в процеса се разпределя както следва:
УКАЗВА на ищеца, че носи доказателствената тежест да установи правния си интерес
от предявения иск, произтичащ от подадено в срока по 690, ал. 1 ТЗ възражение срещу
предвидената поредност на вземането на ответника Н. М. К., включено в обявения в
търговския регистър списък на приетите вземания на кредиторите на дружеството,
предявени в срока по чл. 688, ал. 1 ТЗ, което е оставено без уважение от съда по
несъстоятелността /за което са представени доказателства с исковата молба/.
2
В тежест на ответника е да докаже фактите, обуславящи поредност на
удовлетворяване на вземането по чл. 722, ал. 1, т. 4 ТЗ, а именно, че вземането му в размер
на 49 000,00 лв. произтича от трудово правоотношение, възникнало преди датата на
решението за откриване на производството по несъстоятелност.
УКАЗВА на ответника, че не сочи доказателства за поставените в негова
доказателствена тежест факти.
ПРИЕМА като писмени доказателства приложените към исковата молба документи.
ПРЕДОСТАВЯ ВЪЗМОЖНОСТ на страните по делото в хода на насроченото по
делото съдебно заседание да изложат становището си във връзка с дадените указания и
доклада по делото, както и да предприемат съответни процесуални действия, съобразно
изразеното от всяка от тях становище, на основание чл. 375, ал. 1 ГПК.
УКАЗВА на страните, че тази страна, която отсъства повече от един месец от адреса,
който е съобщила по делото или на който й е връчено съобщение, е длъжна да уведоми съда
за новия си адрес. Същото задължение имат и законният представител, попечителят и
пълномощника на страната. При неизпълнение на това задължение всички съобщения се
прилагат към делото и се смятат за връчени.
УКАЗВА на ищеца, че ако не се яви в първото заседание по делото, не е взел
становище по отговора на исковата молба и не е поискал разглеждане на делото в негово
отсъствие, при поискване от страна на ответника съдът може да прекрати делото и възложи
в тежест на ищеца сторените от ответника разноски или да постанови неприсъствено
решение срещу него, на основание чл. 238, ал. 2 ГПК.
УКАЗВА на ответника, че ако не е представил в срок отговор на исковата молба и не
се е явил в първото заседание по делото, без да е направил искане за разглеждането му в
негово отсъствие, ищецът може да поиска постановяване на неприсъствено решение срещу
ответника или да оттегли иска.
ПРЕПИС от настоящото определение да се връчи на Националната агенция за
приходите, "Въглища П.“ ООД /в несъстсоятелност/ чрез управителя Н. М. К., ответникът Н.
М. К. и синдика.
Съдия при Окръжен съд – П.: _______________________
3