№ 17383
гр. София, 22.04.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 142 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и втори април през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:СИЛВИЯ Г. НИКОЛОВА
като разгледа докладваното от СИЛВИЯ Г. НИКОЛОВА Гражданско дело №
20231110107599 по описа за 2023 година
Производството по делото е образувано по искова молба, предявена от Л. В.
Трифонов , ЕГН **********, с постоянен и настоящ адрес с. ....... , общ. Елин Пелин , чрез
пълномощник адв.Б.Й., със съдебен адрес в гр. София против „Кредит Инкасо Инвестмънтс
БГ” ЕАД, ЕИК ........, със седалище и адрес на управление гр. София.
Твърди се в исковата молба, че с изпълнителен лист от 10.11.2011 г., издаден по
гражданско дело № 656 по описа на РС – Панагюрище и изп. лист издаден на 13.05.2013г. ,
ищецът , в качеството си на наследник на Валентин Т. Андров, като последният е осъден
да заплати на БНП Париба Пърсънъл Файненс ЕАД ” ЕАД - София, исковите суми.
Въз основа на издадения изпълнителен лист ответника е образувал изпълнително
дело № 20179270400114 по описа на ЧСИ Стоян Лазаров, с pen № 927 и район на действие
Софийски градски съд. Сочи се в исковата молба, че сумите не се дължат , тъй като е
изтекла погасителна давност преди завеждане на изп. дело . С тези съображения ищецът
мотивира правния си интерес от предявяването на отрицателен установителен иск за
отричане на вземания, за които е издаден изпълнителен лист по гражданско дело № № 656
по описа на РС – Панагюрище .
Съдът, като взе предвид твърденията в исковата молба и данните от служебно
изисканата справка за настоящия адрес на ищеца, намира, че делото не е местноподсъдно на
Софийски районен съд, предвид следното:
Предмет на исковата претенция е отричане на парично задължение, възникнало на
основание договор за кредит. Видно от твърденията в исковата молба, ищецът - наследник
на кредитополучателя по договора, има качеството на потребител по смисъла на пар. 13 т. 1
от ДР на ЗЗП и чл. 9 ал. 3 от ЗПК, доколкото е физическо лице, което при сключването на
договор за потребителски кредит действа извън рамките на своята професионална или
търговска дейност. Ето защо и доколкото ищцата е потребител, в случая е приложима
разпоредбата на чл. 113 от ГПК. Същата задължава съда служебно да следи за местната
подсъдност на искови производства, предявени от или против потребител. Съгласно
цитираната процесуална норма, местнокомпетентния съд по искове от или срещу
потребител е съдът по настоящия адрес на потребителя, а само при липса на настоящ адрес -
съдът по постоянния му адрес. В случая, ищцата Тодоринка Тодорова има регистриран
настоящ адрес според данните от справката от Национална база данни „Население“. Видно
от съдържанието на същата, настоящият му адрес е в с. ....... , т.е. на територията на Районен
съд – Елин Пелин. Ето защо, решаващият състав на Софийски районен съд намира, че
настоящето производство е местноподсъдно на Районен съд – Елин Пелин и с оглед
задължението по чл. 113 от ГПК съдът служебно да следи за местната компетентност,
производството следва да бъде прекратено и изпратено на надлежния съд.
1
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕКРАТЯВА производството по гражданско дело № 7599 по описа за 2023 г. на
Софийски районен съд, Трето гражданско отделение, 142-ри състав и ИЗПРАЩА делото на
надлежния съд - Районен съд – Елин Пелин.
Определението подлежи на обжалване с частна жалба, подадена чрез Софийски
районен съд до Софийски градски съд в едноседмичен срок, считано от датата на
връчването му на ищеца.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2