№ 117
гр. Ловеч, 20.03.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ЛОВЕЧ, II СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесети март през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:ЙОВКА КАЗАНДЖИЕВА
Членове:ИВАН ИВАНОВ
ЕМИЛ ДАВИДОВ
като разгледа докладваното от ИВАН ИВАНОВ Въззивно частно
наказателно дело № 20234300600100 по описа за 2023 година
за да се произнесе, съобрази :
Производството е по чл. 404 сл. от ГПК.
Постъпила е частна жалба от Н. М. Н., ЕГН: **********, с постоянен
адрес в гр. Троян, ул. „ .............." № 50А, чрез адвокат Б. Д., вписан с личен
номер № ********** в Ловешката адвокатска колегия. Адрес на кантората в
гр. Троян, ул. „Георги Сава Раковски" № 53, етаж 2, офис 4. Адрес на
електронната поща: ............; телефони: .................. (+ viber); ................;срещу
Разпореждане № 32 / 25.01.2023 г. по АНД № 20224340200291 по описа за
2022 година на ТРС.Посочено е правно основание чл. 407 ГПК
Сочи се,че с Разпореждане № 32 / 25.01.2023 г. по АНД №
20224340200291 по описа за 2022 година на ТРС съдът отхвърлил
предявената от Н. М. Н. Молба с вх. № 123/10.01.2023г. по чл. 405 ГПК за
издаване на изпълнителен лист за присъдени разноски по АНД № 291/2022г.
по описа на Районен съд гр. Троян и по КАНД № 139/2022г. по описа на
Административен съд гр. Ловеч. Разпореждането е връчено на 31.01.2023год.
Троянския районен съд не е посочил пред кой съд и в какъв срок
подлежи на обжалване Разпореждане № 32 / 25.01.2023 г. по АНД №
20224340200291 по описа за 2022 година на ТРС, затова се ръководят от чл.
407 ГПК и подсъдността по ГПК. В законно установения двуседмичен срок
1
обжалват Разпореждане № 32 / 25.01.2023 г. по АНД № 20224340200291 по
описа за 2022 година на ТРС. Молят Ловешки Окръжен съд /ЛОС/ да го
отмени и върне делото на Районен съд Троян за издаване на изпълнителен
лист на Н. М. Н., ЕГН: **********, с постоянен адрес в гр. Троян, ул. „
.............." № 50А за присъдените разноски по АНД № 291/2022год. на
Троянският районен съд, заедно с разноските, присъдени с по КАНД №
139/2022 год. Ловешкият административен съд. Съображенията им са
следните:
1.Н. М. Н. е придобил вземанията за разноски, присъдени на ЕТ
„................", ЕИК: ............ по АНД № 291/2022 год. на ТРС и КАНД №
139/2022г. на Административен съд гр. Ловеч, както следва:
Вземанията за присъдените разноски по АНД № 291/2022 год. на ТРС
са придобити от Н. Н. на основание договор за цесия от 26.10.2022 год.
сключен между него и ЕТ „................". Извършеното прехвърляне на
вземанията за присъдените разноски на новия кредитор е съобщено на
длъжника по вземането - Национална агенция по приходите на 27.10.2022 год.
чрез Системата за сигурно електронно връчване на Министерството на
електронното управление. Съобщението по чл. 99, ал.З ЗЗД е адресирано
както до НАП-ЦУ, така и до НАП-ТД Велико Търново и е получено
надлежно. Всички действия по изпращане на съобщението по чл. 99, ал.З ЗЗД
са удостоверени с квалифицирани електрони подписи, документите с които са
представени пред ТРС.
Вземанията за присъдените разноски по КАНД № 139/2022г. на
Административен съд гр. Ловеч са придобити от Н. Н. на основание договор
за цесия от 16.12.2022год. сключен с ЕТ „................" Извършеното
прехвърляне на вземанията за присъдените разноски на новия кредитор е
съобщено на длъжника по вземането - Национална агенция по приходите на
19.12.2022 год. чрез Системата за сигурно електронно връчване на
Министерството на електронното управление. Съобщението по чл. 99, ал.З
ЗЗД е адресирано както до НАП-ЦУ, така и до НАП-ТД Велико Търново и е
получено надлежно. Всички действия по изпращане и получаване
съобщението по чл. 99, ал.З от ЗЗД са удостоверени с квалифицирани
електрони подписи, документите с които са представени пред ТРС.
2.С молба от 22.12.22год. Н. М. Н. поиска от Национална агенция по
2
приходите да бъдат заплатени разноските по АНД № 291/2022год. по описа на
ТРС и разноските, присъдени по КАНД № 139/2022 год. ЛАС. В отговор на
искането за изплащане на вземането за разноски, с писмо от 23.12.2022 год.
Национална агенция по приходите указала на Н. М. Н., че следва да
представи оригинал от Изпълнителен лист за присъдените разноски,
С Молба с вх. № 123/10.01.2023г. от Н. М. Н., ЕГН: **********, с
постоянен адрес в гр. Троян, ул. „.............." № 50А,е поискал издаване на
изпълнителен лист за присъдени разноски по АНД № 291/2022г. по описа на
Районен съд гр. Троян и по КАНД № 139/2022г. по описа на
Административен съд гр. Ловеч. Съдът приел молбата по чл. 405 ГПК за
редовна, внесена от надлежен молител, титуляр на притезанието за което се
иска изпълнителния лист. Съдът отхвърлил молбата като неоснователна с
решаващия мотив, че:Представените договори за цесия са с дати последващи
всеки един от посочените съдебни актове и очевидно са сключени с цел
осуетяване на възможността НАП да извърши прихващане на присъдените
суми. Следва да бъде отбелязано, че дори в договора за продажба на вземане
от 26.10.2022г. е посочен номер на дело, различен от номера на делото,
разгледано и решено е Районен съд гр. Троян."
Действително в договора за цесия е допусната техническа грешка, като
деветката в него е отпечатана преди двойката, в резултат е записано №
202243406921 вместо 291. Тази техническа грешка не внася съмнение, нито
влияе на страните по договора, на прехвърленото вземане, на неговото
основание и размера му. Нито води до недействителност на договора.
З.Не споделят решаващия извод на съда, че договорите очевидно са
сключени с цел осуетяване на възможността НАП да извърши прихващане на
присъдените суми, поради което не са налице законови основания,
изпълнителните листи за присъдените в полза на ЕТ „................", ЕИК:
............, със седалище и адрес на управление: с. Орешак, обл. Ловеч, ул.
„..........." № 4, представляван от собственика П.Н.С. с ЕГН **********, суми
да бъдат издадени на друго лице, а именно Н. М. Н. с ЕГН ********** и
следва да се издадат изпълнителни листи в полза на лицето, на което
разноските са присъдени в двете съдебни решения след подаване на
съответно искане за това.
Считат, че в производството по чл. 405 ГПК се разрешава
3
процесуалния въпрос за наличието на предпоставките за принудително
изпълнение на акта, въз основа на който е поискано издаване на
изпълнителния лист, без да се дава отговор на материалноправен въпрос.(
Тълкувателно решение № 5 от 12.07.2018 г. по тълк. д. № 5 / 2015 г. на
Върховен касационен съд, ОСГТК). По внесената молба по чл. 405 ГПК съдът
е следвало да съобрази дали молителя е носител на правото на принудително
изпълнение, без да изследва целта на извършената цесия; възможността за
прихващане с присъдено вземане за разноски и свързаната с нея забрана, за
цедирането им.
На следващо място: След отмяната на чл. 129, ал.5, т.З от ДОПК (отм. -
ДВ, бр. 94 ОТ 2015 Г., В сила от 01.01.2016 г.) (Редакция към ДВ, бр. 105 от
29.12.2005 г: 3. присъдени суми, обезщетения и направените разноски.)
вземането за разноски, присъдени в полза на данъчно задължените лица с
влязъл в сила съдебен акт не се реализира по реда на чл. 128 и сл. ДОПК с
издаването на административен акт, а по реда на чл. 519, ал.2 ГПК. Затова
относно вземанията за присъдени разноски не се прилага реда за прихващане
и възстановяване по ДОПК - а Троянския районен съд неправилно е приел
обратното. Относима към процесния спор е забраната за цесия на вземания на
задължените лица в чл. 190, ал. 2 от ДОПК. Тази норма предвижда забрана за
цесия на вземания на задължените лица по чл. 128, ал. 1 и на други вземания
от надвнесени публични задължения. Нормата на чл.128, ал.1 ДОПК се
отнася до следните вземания на задължените лица: недължимо платени или
събрани суми за данъци, задължителни осигурителни вноски, наложени от
органите по приходите глоби и имуществени санкции, както и суми,
подлежащи на възстановяване съгласно данъчното или осигурителното
законодателство от Националната агенция за приходите. Вземането на
разноски, присъдени с влязъл в сила съдебен акт, след отмяната на чл. 129, ал.
5, т. 3 ДОПК не е от категорията на вземанията по чл. 128, ал.1 ДОПК, поради
което и забраната по чл. 190, ал. 2 ДОПК не се отнася за него. (Определение
№ 7233 от 15.06.2021 г. по адм. д. № 4862/2021 на Върховния
административен съд; така и Определение № 1305 от 02.06.2021 г. по адм. д.
№ 405 / 2021 г. на XVI състав на Административен съд - Варна).
Ето защо Троянският районен съд недопустимо,според тях, излиза
извън рамките на проверка в производството по чл. 405 ГПК и неправилно
приема, че договорите очевидно са сключени с цел осуетяване на
4
възможността НАП да извърши прихващане на присъдените суми - такава
възможност няма след отмяната на чл. 129, ал.5, т.З от ДОПК (отм. - ДВ, бр.
94 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г.) Вземането на разноски, присъдени с
влязъл в сила съдебен акт, след отмяната на чл. 129, ал. 5, т. 3 ДОПК не е от
категорията на вземанията по чл. 128, ал.1 ДОПК, поради което и забраната
за цесия на вземания по чл. 190, ал. 2 ДОПК не се отнася за него.
4.Считат, че Разпореждане № 32 / 25.01.2023 г. по АНД №
20224340200291 по описа за 2022 година на ТРС е вътрешно противоречиво -
от една страна приема че Н. М. Н., ЕГН: ********** като цесионер е носител
на подлежащото на принудително изпълнение притезание, поради което е и
надлежна страна в производството по чл. 405 ГПК за издаване на
изпълнителен лист, от друга страна по същество отхвърля искането.
Ако съда действително е считал, че Н. М. Н. няма основание да иска
издаване на изпълнителен лист, то съда следвало да остави без разглеждане
молбата по чл. 405 ГПК, защото е представена от лице, което не е носител на
вземането за присъдените разноски. Вместо това молбата е отхвърлена, като
неоснователна по същество.
По силата на чл. 99, ал.4 ГПК цесията има действие спрямо съда като
трето лице. Ето защо, след извършеното и съобщено прехвърляне на
вземането за разноски Н. М. Н. е процесуално легитимирания молител в
производството по чл.405 от ГПК за издаване на изпълнителен лист (ИЛ), а
ЕТ „................" вече не разполага с възможност да иска изпълнителен лист за
вземане, което вече не му принедлежи. Цесионерът, а не предходния кредитор
(цедент) е надлежен молител за изпълнителен лист за прехвърленото му
вземане. Така е и в производството по чл.422 ГПК; и по чл. 409 ГПК за
издаване на дубликат от ИЛ (TP № 4/ 18.06.2014 г. по тълк. д. № 4/ 2013 г.
ОСГТК на ВКС ). Ето защо Молим съдът да приеме, че правото да иска
изпълнителен лист пренадлежи на цесионера, който е кредитор по вземането,
по силата на настъпилото преди молбата по чл. 405 ГПК прехвърляне на
присъденото вземане. Така е и в производството за дубликат от ИЛ - Решение
№ 36 от 30.03.2021 г. по гр. д. № 2454 / 2020 г. на Върховен касационен съд,
4-то гр. отделение.
Ето защо моли на основание чл. 407 ГПК Ловешки Окръжен съд/ЛОС/
да:
5
Отмени Разпореждане № 32 / 25.01.2023 г. по АНД № 20224340200291
по описа за 2022 година на ТРС и върне делото на Районен съд Троян за
издаване на изпълнителен лист на Н. М. Н., ЕГН: **********, с постоянен
адрес в гр. Троян, ул. „ .............." № 50А за присъдените разноски по АНД №
291/2022год. на Троянският районен съд, заедно с разноските, присъдени с по
КАНД № 139/2022 год. Ловешкият административен съд в общ размер 2 800
(две хиляди и осемстотин) лева, прехвърлени от ЕТ „................", ЕИК: ............,
със седалище и адрес на управление в гр. Троян, ул. „Г.С.Р." 35 на Н. М. Н. с
договори за цесия от 26.10.2022год. и от 19.12.2022год., надлежно съобщени
то чл. 99 ЗЗД на длъжника чрез Системата за сигурно електронно връчване на
Министерството на електронното управление.
Представя доказателства: 1. Договори за цесия от 26.10.2022год. и от
19.12.2022год.2. Съобщения за цесия 26.10.2022год. и от 19.12.2022год.
З.Удостоверения от ССЕВ на Министерството на електронното управление за
доставка на съобщения по чл. 99 ЗЗД с изявления за прехвърляне на
вземането.
Настоящата инстанция,като взе предвид приложените към делото
доказателства приема,че в конкретния казус делото не е подсъдно на
Окръжен съд-Ловеч и производството следва да бъде прекратено,като делото
се изпрати на Административен съд-Ловеч.По-конкретно,съгласно
разпоредбата на чл.405,ал.2 от ГПК изпълнителен лист се издава по писмена
молба въз основа на актовете посочени в разпоредбата на чл.404 от ГПК до
първоинстанционния съд,който е разглеждал делото,или до съда ,когато акта
подлежи на обжалване,който е постановил решението,в конкретния казус
Административен съд-Ловеч с оглед постановеното от него решение
№129/15.12.2022г.по КАНД №139/2022г.
Водим от гореизложеното и на основание чл.118,ал.2 от ГПК,съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕКРАТЯВА производството по ВЧНД №100/2023г.по описа на
Окръжен съд Ловеч.
ИЗПРАЩА ВЧНД №100/2023г.по описа на Окръжен съд Ловеч на
Административен съд-Ловеч по компетентност .
6
Определението подлежи на обжалване в едноседмичен срок от получаване на
съобщението от страните в процеса пред Апелативен съд-Велико Търново
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
7