РЕШЕНИЕ
№ 97
гр. Кюстендил, 17.04.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – КЮСТЕНДИЛ, III-ТИ СЪСТАВ, в публично
заседание на осемнадесети февруари през две хиляди двадесет и пета година в
следния състав:
Председател:Мая Анд. Миленкова
при участието на секретаря Даниела Й. Кирилова
като разгледа докладваното от Мая Анд. Миленкова Административно
наказателно дело № 20251520200024 по описа за 2025 година
Производството е по реда на чл. 58д и сл. ЗАНН
Б. И. Б., с ЕГН – ********** от гр.********* обжалва Електронен
фиш/ЕФ/ с. Г № 0065017/2024 г., издаден от ОДМВР Кюстендил . В жалбата се
сочат допуснати нарушения на процесуалните правила и неправилно
приложение на материалния закон. Иска се отмяна на ЕФ изцяло като
незаконосъобразен.
Въззиваемата страна , чрез своя процесуален представител оспорва
жалбата и твърди законосъобразност на атакувания ЕФ.
Като разгледа събраните по делото писмени и устни доказателства при
условията на чл. 63, ал. 1 от ЗАНН, съдът прие за установено следното:
При така установеното е видно, че жалбата против атакувания ЕФ е
процесуално допустима, подадена е в срок и от лице, имащо правен интерес от
обжалването.
Разгледана по същество, обаче жалбата е неоснователна:
Жалбоподателят е санкциониран с издаден срещу него Електронен
1
фиш, който съгласно чл. 189, ал. 8 от ЗДвП подлежи на обжалване по ЗАНН, а
разпоредбата на чл. 189, ал. 11 от ЗДвП предвижда, че влезлият в сила
електронен фиш се смята за влязло в сила наказателно постановление.
При издаването на този ЕФ са спазени предвидените в чл. чл. 189, ал. 4,
изр. 2 от ЗДвП реквизити, което обуславя неговата законосъобразност от
формална страна.
В процедурата по негово издаване не са допуснати нарушения и на
процесуалните правила, които да обуславят неговата отмяна, за което се
настоява в жалбата. При описанието на нарушението се сочи, че е налице
движение на МПС в точно посочен участък от пътната мрежа и нарушението
е установено по време на движение на МПС. Индивидуализиран е и
нарушителят на нарушението, който е и собственик на процесното МПС.
Твърди се по един несъмнен начин и съставомерния факт на нарушението -
липса на валидна застраховка „Гражданска отговорност“ , към момента на
заснемане на нарушението. Правилно е определена и нормата на
административното нарушение, което се твърди, че жалбоподателят е
извършил- чл. 483, ал.1, т.1 от Кодекса за застраховането .
Тази норма предвижда, че „Договор за застраховка "Гражданска
отговорност" на автомобилистите е длъжно да сключи всяко лице, което
притежава моторно превозно средство, което е регистрирано на територията
на Република България и не е спряно от движение“. В конкретния случай няма
спор, че МПС с рег. №***********е собственост на Б. Б., а това се доказва и
от събраните по делото доказателства – Справка от Централна база КАТ /л.11
от делото /. Няма спор и че това МПС не е спряно от движение. При това
положение правилно е ангажирана отговорността на жалбоподателя за
неизпълнение на вмененото по закон задължение, след като на процесната
дата и час посредством автоматизирана система, която е одобрен тип средство
за измерване, е установено, че автомобилът се е движил в с.Багренци,
общ.Кюстендил. Нарушението е доказано от АНО, върху когото лежи
доказателствената тежест.
Кодексът за застраховането в чл. 638, ал.4 е регламентирал реда за
санкциониране на определени нарушения с електронен фиш. В случая
управление на описаното МПС е установено по безспорен начин на
процесната дата в с.Багренци. Това управление е констатирано и заснето с
2
изправно, одобрен тип средство за измерване, преминало периодичен
технически преглед (за което са приложени и доказателства по делото).
При издаването на ЕФ не са допуснати съществени процесуални
нарушения и материалният закон е приложен правилно. Видно е, че ЕФ е
издаден в рамките на материалната и териториална компетентност на своя
издател. Обжалваният ЕФ съдържа всички изискуеми от закона реквизити. А
от събраните по делото доказателства безспорно се установява осъществен
състав на нарушение по чл. 483, ал. 1, т. 1 от КЗ, която норма ясно е посочена
като нарушена в ЕФ. В тази връзка с оглед субекта на нарушението физическо
лице – собственик на автомобила, с който е извършено нарушението,
правилно е определен и видът на санкцията – глоба.
Основното възражение на жалбоподателя е обусловено от наличието
на друг ЕФ – с.Г №0065018, който според него е издаден на същата дата , за
същото нарушение. Въпреки твърдението на жалбоподателя, че прилага този
втори ЕФ към жалбата си, това не е сторено и този ЕФ не е приет по делото
като доказателство, за да бъде обсъждан. Дори да бе приложен, обаче
цитираният ЕФ, то съдейки по посочения от жалбоподателя номер на ЕФ- с.Г
№0065018, то обжалваният в това производство ЕФ е издаден първи по ред с
№ 0065017 и като такъв следва да се разгледа по същество.В тази връзка
неоснователни са възраженията на жалбоподателя за незаконосъобразност на
двата ЕФ.
Неоснователни са и възраженията на жалбоподателя, изложени във
въззивната жалба, че ЕФ е незаконосъобразен поради липса на посочване на
посоката на движение на автомобила. Към ЕФ е приложена снимка , снета от
АТСС, на която е описана и посоката на движение, с което АНО е обезпечил
възможността на нарушителя да организира защитата си , съобразно
конкретните факти, сред които и – посоката на движение.
Съдът намира, че нарушението , за което е санкциониран
жалбоподателя с атакувания ЕФ е доказано по един несъмнен начин.
Този извод се обосновава на първо място от обстоятелството , че
нарушението е заснето с АТСС, установна е собствеността на МПС и
нарушител е именно собственика , а липсата на валидна застраховка
"Гражданска отговорност" за тома МПС към определената дата е установено
чрез справка от "Гаранционния фонд". Установяването на последния факт не
3
е поставен на субективна преценка на контролните органи, а се извлича от
данни от официална информационна система, като същата е общодостъпна за
всички граждани и държавни органи. От страна на жалбоподателя не са
представени годни доказателства, опровергаващи този извод, поради което е
безспорно установено извършено нарушение на чл. 483, ал. 1, т. 1 от КЗ, във
връзка с член чл. 638, ал. 4, вр. ал. 1, т. 1, вр. чл. 461, т. 1 КЗ.
Поради тези съображения настоящият съдебен състав намира, че
обжалваният електронен фиш е издаден съобразно изискванията на закона, не
са налице основания за неговата отмяна, явява се правилен и законосъобразен,
поради което следва да бъде потвърден.
Водим от горното и на основание чл. 63, ал. 1, ал. 2, т. 5 и ал. 9 от
ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА като законосъобразен Електронен фиш за налагане
на глоба серия Г №0065017/2024 г., издаден от ОДМВР Кюстендил, с който за
нарушение на чл. 483, ал. 1, т. 1 от Кодекса за застраховането (КЗ) на
основание чл. 638, ал. 4, вр. чл. 638, ал. 1, т. 2, вр. чл. 461, т. 1 от КЗ на Б. И.
Б., с ЕГН – ********** от гр.********** е наложена глоба в размер на 250
лева.
Решението подлежи на обжалване с касационна жалба пред
Кюстендилския административен съд по реда на АПК в 14-дневен срок от
съобщаването му.
Съдия при Районен съд – Кюстендил: _______________________
4