РЕШЕНИЕ
№ 1140
гр. П., 03.06.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XXVI НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на седми април през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:Панайот Р. Велчев
при участието на секретаря Магдалена Люб. Трайкова
като разгледа докладваното от Панайот Р. Велчев Административно
наказателно дело № 20225330201375 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл. 59 и сл. ЗАНН.
Обжалвано е Наказателно постановление №916 от 30.08.2021 г., издадено от
**** ,,Обществени ред и сигурност‘‘ в Община П., упълномощен със Заповед
21ОА-951/09.04.2021 г. на ***** на Община П. с което на В. Н. Ш. с ЕГН:
********** е било наложено административно наказание ,,глоба‘‘ в размер от
50 /петдесет/ лева за извършено от него нарушение по чл. 4, ал. 3, т. 2 от
Наредба за организацията на движението и паркирането на територията на
Община П..
Жалбоподателят Ш. обжалва процесното наказателно постановление.
Излага съображения, че същото е неправилно и незаконосъобразно, поради
което иска неговата отмяна. Били допуснати нарушения на процесуалните
правила, доколкото било налице разминаване в правната квалификация в
издадения фиш, АУАН и НП, като не бил изписан в цялост и нормативния
акт. Не могъл да намери в интернет страницата на Община П. нормативния
акт въз основа на който бил санкциониран. Спирането му на служебния
паркинг било за около 2-3 минути. Не претендира разноски.
Въззиваемата страна редовно уведомена, чрез процесуалния представител
1
**** Д. оспорва подадената жалба. Намира същата за неоснователна, поради
което иска потвърждаването на обжалваното наказателно постановление.
Претендира разноски.
П.ският районен съд, след като взе предвид събраните по делото
доказателства и наведените от жалбоподателя доводи и съображения, намери
за установено следното:
Жалбата е подадена в законоустановения срок, изхожда от
легитимирана страна и е насочена срещу подлежащ на обжалване акт, поради
което се явява процесуално допустима. Разгледана по същество, същата е
неоснователна. За да достигне до извода за неоснователност на жалбата,
настоящият съдебен състав съобрази следното:
В конкретния случай жалбоподателят е бил санкциониран за това, че на
07.05.2021 г. в гр. П., в 10:30 часа на ул. ,,Б.‘‘ пред № 2, лицето като водач на
специален автомобил ,,Мерцедес‘‘ с рег. № ****, собственост на ,,Ч.Ч.‘‘
ЕООД извършва следното нарушение: паркира на служебен паркинг на
,,Апелативна прокуратура‘‘ – П., разположен на общинска територия, без
писмено съгласие на ползвателя, за което му била съставена глоба с фиш №
********** в размер на 50 /петдесет/ лева в отсъствието на водач. Този фиш
бил обжалван пред РС гр. П., като с Разпореждане № 3579 от 04.06.2021 г. на
РС гр. П., жалбата била оставена без разглеждане и производството по делото
било прекратено. Впоследствие бил издаден АУАН № 041160 от 03.08.2021
г., а на по-късен етап и обжалваното наказателно постановление.
В хода на съдебното следствие беше разпитан актосъставителят Й.Х.
който потвърди отразеното от него в АУАН. Добави, че са били изпратени по
сигнал за паркирани три МПС-та на служебния паркинг на Апелативна
прокуратура, които впоследствие били санкционирани. Имало е поставен
знак, който обозначава, че това е служебен паркинг.
Съдът кредитира така депозираните гласни доказателства, доколкото
същите са ясни, логични и последователни и си кореспондират с останалия
събран по делото доказателствен материал, като следва да е отбележи, че
дори и жалбоподателят не оспорва извършването на нарушението, а по-скоро
излага житейски съображения за оспорването на деянието.
Въз основа на тези гласни доказателства се установи, че е бил подаден
сигнал за паркираните автомобили, както и последващото пристигане на
служителите в Общинска полиция, като се достигна до извод, че колкото и
2
бързо те да са пристигнали това е било за повече от 2-3 минути, което си
противоречи със заявеното от жалбоподателя в тази насока.
Съдът кредитира събраните по делото писмено доказателства,
доколкото същите са приобщени по предвидения в НПК ред, като следва да
се отбележи, че в нито един етап от производството не са били оспорени от
страните.
От представеното копие от Заповед се установява, че АУАН и НП са
издадени от компетентни органи.
От представеното заверено копие от Разпореждане № 3579 от
04.06.2021 г. се установява, че образуваното производство по подадена жалба
против Фиш с бл. № ********** от 07.05.2021 г. е било прекратено. Въз
основа на прекратяването на административно-наказателното производство
бил издаден и процесният АУАН с бл. № 041160 от 03.08.2021 г. за
извършено от жалбоподателя нарушение по чл. 4, ал. 3, т. 2 от Наредба за
организацията на движението и паркирането на територията на Община П..
Неоснователно се явява наведеното от жалбоподателя възражение в
насока, че било налице разминаване в изписването на правната квалификация
във фиша, АУАН и НП. Видно от същите се установява, че в първия е
посочена правна квалификация ,,чл. 4, ал. 3, т. 2 от НОДПТОП‘‘, което е и
абревиатурата на Наредба за организацията на движението и паркирането на
територията на Община П.. В АУАН като нарушена разпоредба е посочено
отново чл. 4, ал. 3, т. 2 от Наредба за организацията на движението и
паркирането на територията на Община П., като това е възпроизведеното и в
НП.
Неоснователно се явява наведеното възражение в насока, че
нормативният акт въз основа на който е бил санкциониран не би могъл да
бъде намерен, доколкото в интернет страницата на Община П., същият се
намира в графа ,,нормативни актове‘‘ и това се потвърди от извършена от
Съда служебна проверка, като за доказателство в тази насока се разпечата и
нейната първа страница.
Съгласно чл. 4, ал. 3, т. 2 от Наредба за организацията на движението и
паркирането на територията на Община П., престоят и паркирането са
забранени на служебни паркинги, разположени на общинска територия, освен
в случаите на писмено съгласие на ползвателя.
В настоящия случай от съдържанието на АУАН и НП, както и от
3
заявеното от актосъставителя и жалбоподателя се установява, че МПС е било
паркирано на служебния паркинг на Апелативна прокуратура гр. П..
В този смисъл след като жалбоподателят е паркирал МПС на
територията на този паркинг той е нарушител горепосочената разпоредба.
На жалбоподателя правилно е било определено административно
наказание ,,глоба‘‘ в размер от 50 лева на основание чл. 43, ал. 3 от
Наредбата.
Наведените в жалбата оплаквания относно неправилността на
издаденото наказателно постановление са по-скоро житейски, отколкото
правни.
Нарушителят ясно е съзнавал обстоятелството, че спира в района на
служебен паркинг, като за наведените обстоятелства, за това, че е спирал
хиляди пъти на това място и не е бил санкциониран, навеждат по-скоро извод,
че е вършил много пъти нарушения, но не е бил установен.
Административно-наказателното производство започва със съставянето
на акт за установяване на административно-нарушение, а не с Фиш, поради
което и производството по подадената жалба против последния е било
прекратено. Видно от процесния АУАН се установява, че е бил наказан
жалбоподателят, а не собственика на МПС-то.
Обстоятелството, че е имало и други паркирани коли до тази на
жалбоподателя, не изключва неговата отговорност, доколкото
административно-наказателната отговорност е лична и всеки нарушител
отговаря за нея.
Предвид всичко гореизложено, подадената жалба против Наказателното
постановление се явява неоснователна, а същото, като правилно и
законосъобразно следва да се потвърди изцяло.
По разноските:
С оглед изхода на спора жалбоподателят следва да бъде осъден да
заплати на въззиваемата страна разноски по делото в размер от 80 лева,
представляващи ****ско възнаграждение по делото.
По изложените съображения, П.ският районен съд, XXVI н. с.
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление №916 от 30.08.2021 г.,
4
издадено от **** ,,Обществени ред и сигурност‘‘ в Община П., упълномощен
със Заповед 21ОА-951/09.04.2021 г. на ***** на Община П. с което на В. Н.
Ш. с ЕГН: ********** е било наложено административно наказание ,,глоба‘‘
в размер от 50 /петдесет/ лева за извършено от него нарушение по чл. 4, ал. 3,
т. 2 от Наредба за организацията на движението и паркирането на
територията на Община П..
ОСЪЖДА В. Н. Ш. с ЕГН: ********** да заплати на Община П. сумата в
размер от 80 /осемдесет/ лева, представляваща разноски за ****ско
възнаграждение по делото.
Решението подлежи на обжалване пред ПАС по реда на гл. XII АПК и
на основанията в НПК, в 14-дневен срок от получаване на съобщението до
страните за постановяването му.
Съдия при Районен съд – П.: _______________________
5