№ 50
гр. Радомир, 11.08.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – РАДОМИР, І СЪСТАВ, в публично заседание на
шести август през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:ИВЕТА П. ТАКОВА
при участието на секретаря Е.Т.З.
като разгледа докладваното от ИВЕТА П. ТАКОВА Административно
наказателно дело № 20251730200167 по описа за 2025 година
Производството е по реда на чл. 58д и следващите от Закона за
административните нарушения и наказания /ЗАНН/ .
С наказателно постановление № . г. началник сектор „Пътна полиция“ в ОДМВР-
Перник е наложил на жалбоподателката Д. А. А., с ЕГН: ********** от гр.Радомир,
жк.“Н.“ №., ет. ., ап. . административно наказание глоба в размер на 1 000 лева и лишаване
от право да управлява МПС за срок от три месеца , на основание чл.182, ал.1, т.6 от ЗДвП за
извършено адм.нарушение по чл.21, ал.1 ЗДвП, както и на основание Наредба №Із-2539 от
17.12.2012г. на МВР са й отнети 18 контролни точки.
Недоволна от така наложеното й наказание А., чрез адвокат-пълномощника си адв.
А. е обжалвала същото. По изложени във въззивната жалба и в с.з., съображения се
моли съда да отмени атакуваното НП изцяло, като незаконосъобразно. Претендират се и
направени по делото разноски за адвокатско възнаграждение съгласно представен договор
за правна помощ и съдействие.
Въззиваемата страна –ОДМВР –Перник редовно и своевременно призована, не
изпраща представител и не изразила становище по жалбата на А..Прави се възражение за
прекомерност на адвокатското възнаграждение.
Радомирският районен съд, като взе предвид становищата на страните и като
прецени събраните по делото доказателства по реда на чл.14 и чл.18 от НПК, приема от
фактическа и правна страна следното:
1
По допустимостта на жалбата:
Жалбата е подадена от лице, имащо правен интерес, в законоустановения срок ,
предвид представените в АНП писмени доказателства и пред компетентния съд, поради
което е процесуално допустима. Разгледана по същество се явява основателна.
ОТ ФАКТИЧЕСКА СТРАНА:
В АУАН серия AД № .г. е описано от фактическа страна , че на 05.03.2025 г. в 10:22 часа, в
община Радомир, на път трети клас № 627 жалбоподателката като водач на лек автомобил, Б. ., . в общ.
Радомир, с. Червена Могила, път ІІІ-627, км. 51+600 с посока на движение от гр. Радомир към с.
Друган, управлява лек автомобил Б. Х6 30 Д, с рег. номер . собственост на фирма " ПЕТЯ ИН "
ЕООД , БУЛ. ., като на км.51+600 се движи със скорост 136 км/ч. при максимално разрешена от 50
км/ч. валидна за населено място. Нарушението е установено и заснето с техническо средство ARH
CAM S1 11173D0 с фиксирани дата, час и рег. номер в снимков материал № 0071961 с който
водачът е запознат. След приспаднат толеранс от -3 км/ч. В полза на водача наказуемата скорост е
132 км. , превишение от 82 км., е извършил водач превишаващ разрешената максимална скорост, за
населено място над 50 км/ч, с което виновно е нарушила чл.21 ап. 1 от ЗДвП.
При направена справка в централна база данни по регистрация на пътни превозни
средства било установено, че цитираният автомобил, чиято скорост на движение е отчетена,
е собственост на „Петя ИН “ ЕООД, с БУЛСТАТ .. Представена е по делото декларация по
реда на чл.189, ал.5 ЗДвП от Николай Н., с ЕГН:********** , законен представител на
дружеството като в същата са посочени данни за лицето, извършило нарушението и е
представено копие на свидетелството му за управление на моторно превозно средство, а
именно жалбоподателката Д. А. А..
По делото е представено писмо рег.№4445 от 25.07.2025г. от Агенция „Пътна
Инфраструктура“, Областно Пътно управление – Перник, с което е посочено, че
километрирането на път III-627 „Граница СФ- Г.Диканя - Д. Диканя - Друган – Радомир“ от
км 33+800 до км 55+400 нараства в посока към гр. Радомир и съгласно километриране на
път III-627, знак Д11-начало на населено място на гр. Радомир в посока на движение от
с.Долна Диканя към гр. Радомир и знак Д12-край на населеното място на гр. Радомир в
посока на движение от гр. Радомир към с.Долна Диканя са монтирани на км 51+090; Път III-
627, в участъка при км 51+600 се намира в населеното място на гр. Радомир и важи общо
установеното за населено място ограничение от 50 км/ч., въведено с пътен знак Д11,
монтиран на км 51+090 (510м преди км 51+600 в посока от с.Долна Диканя към гр.
Радомир).
В срока по чл.44, ал.1 от ЗАНН от страна на жалбоподателката не е постъпило
писмено възражение.
Въз основа на събраните по преписката доказателства и съставения АУАН
2
административно-наказващия орган е издал атакуваното в настоящето производство
наказателно постановление № . г. като със същото са наложени на жалбоподателката А.
административни наказания глоба в размер на 1000 лева и лишаване от право да управлява
МПС за срок от три месеца , на основание чл.182,ал.1,т.6 от ЗДвП за извършено
адм.нарушение по чл.21, ал.1 ЗДвП, както и на основание Наредба №Із-2539 от 17.12.2012г.
на МВР са й отнети 18 контролни точки.
Гореописаната фактическа обстановка изцяло се подкрепя от показанията на
разпитания по делото свидетел Д. Е. К. -актосъставител, който заявяват, че е изготвил
процесния АУАН само и единствено въз основа на писмените документи приложени по
АНП и снимковия материал изготвен с помощта на АТСС заснело извършеното нарушение.
ОТ ПРАВНА СТРАНА:
Преди да пристъпи към разглеждане на правния спор по същество съдът следва
служебно да провери дали са налице допуснати съществени процесуални нарушения при
издаване на обжалваното НП и процесния АУАН.
Съдът намира, че при провеждане на административно-наказателното производство
е допуснато съществено процесуално нарушение довело до нарушаване правото на защита
на жалбоподателката и представляващо основание за отмяна на атакуваното НП.
В атакуваното в настоящото производство наказателно постановление е отразено, че
на процесната дата жалбоподателката като водач на лек автомобил, Б. ., . в общ. Радомир, с. Червена
Могила, път ІІІ-627, км. 51+600 с посока на движение от гр. Радомир към с. Друган, управлява лек
автомобил Б. Х6 30 Д с рег. номер . собственост на фирма " ПЕТЯ ИН " ЕООД , БУЛ. ., като на км.51+600 се
движи със скорост 136 км/ч. при максимално разрешена от 50 км/ч. валидна за населено място. Нарушението е
установено и заснето с техническо средство ARH CAM S1 11173D0 с фиксирани дата, час и рег. номер в снимков
материал № 0071961 с който водачът е запознат. След приспаднат толеранс от -3 км/ч. В полза на водача
наказуемата скорост е 132 км. , превишение от 82 км., е извършил водач превишаващ разрешената максимална
скорост, за населено място над 50 км/ч, с което виновно е нарушила чл.21 ап. 1 от ЗДвП.
В хода на съдебното следствие, предвид представените по делото писмени
доказателства от административнонаказващия орган в административнонаказателната
преписка се установява, че атакуваното в настоящото производство НП е издаден въз
основа на заснет снимков материал с автоматизирано техническо средство, а именно
автоматизирано техническо средство, тип „ARH CAM S1“, с идент. № 11173D0, което се
води на отчет в сектор „Пътна полиция” при ОД МВР – Перник и е представена снимка
№11743D0/0071961 видно, от която е заснет автомобила управляван от жалбоподателката,
но е отразено „локация на запис : Червена могила път ІІІ -627 , 51+200“ а в НП е
посочено като място на нарушението: “ общ.Радомир, с.Червена могила , път ІІІ-627,
км.51+600 .“Предвид на това не става ясно за жалбоподателката кое е точно мястото на
3
извършеното от нея нарушение, за което е санкционирана по ЗДвП, което от своя страна
нарушава правото й на защита и е всякога основание за отмяна на аткуваното НП.
Горното обстоятелство е от съществено значение за съставомерността на деянието по
посочената в Наказателното постановление разпоредба, а наред с това навежда на извод, че
е компрометирана процедурата по съставянето му, още повече че не е представен и липсва
съставен протокол който се изготвя от полицейският служител след преустановяване на
извършвания контрол на скоростния режим на движещите се МПС съгласно чл. 10, ал. 1 от
Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г. за условията и реда за използване на автоматизирани
технически средства и системи за контрол на правилата за движение Следователно, в
процесния случай, част от кумулативно определените изисквания, съобразно нормативната
уредба на процедурата по установяване на нарушения с АТТС, не са удовлетворени.
Изискването за надлежно съставяне на протокола по чл. 10, ал. 1 от Наредбата не е
самоцелно, тъй като той служи като доказателство за мястото на контрол, времето на
контрол и режима на измерване на АТСС. Ненадлежното попълване и липсата на
доказателства за тези обстоятелства водят до несигурност и съмнения относно верността на
измерването и противоречат на правилото, че административнонаказателната отговорност
не може да почива на предположения. В тази връзка настоящият състав следва да отбележи,
че идеята на законодателят при въвеждането на този задължителен документ при работа с
АТСС е от неговото съдържание чрез попълване на съответните факти и обстоятелства,
при които е било извършено заснемането, да може да се удостоверят следните
обстоятелства: информация за точното местонахождение на мястото за контрол, датата на
използване на автоматизираното техническо средство, разположението на автоматизираното
техническо средство спрямо посоката на движение на контролираните моторни превозни
средства, ограничителните пътни знаци, ако са налице такива, разрешения скоростен режим,
начало и край на участъка, начало и край на работата с автоматизирано техническо средство
и др.,което удостоверяване се извършва чрез посочване на имената на удостоверилото ги
лице, което лице /в случая полицейски служител/ с изготвянето на протокола декларира, че
автоматизираното техническо средство е използвано съгласно нормативните предписания и
изискванията, въведени в инструкцията за неговата експлоатация. Този протокол по своята
същност представлява официален документ, тъй като се съставя от длъжностно лице, в
кръга на службата му и се ползва с обвързваща доказателствена сила. В настоящият случай
обаче липсва приложен такъв протокол .
Съдът за правна изчерпателност следва да отбележи, че са основателни и доводите
на защтитата, че АНО не е представил доказателства и не е доказал и техническата годност
на АТСС, с което е извършено заснемането, а именно, че процесното АТСС е одобрено по
реда на Закона за измерванията и, че е било и технически годно съгласно чл. 38 от Закона за
измерванията, като е преминало последваща проверка за съответствие с техническите
изисквания.
Ето защо, при неизпълнението на кумулативно предвидените от законодателя
4
условия, по делото не е удостоверено, че процесното АТСС е законосъобразно приведено в
работен режим на твърдяното място и време, откъдето следва и че нарушението не е
безспорно доказано.
При тези съображения съдът намира, че неправилно е ангажирана
административнонаказателната отговорност на жалбоподателката, поради което издаденият
ЕФ следва да бъде отменен.
По разноските:
Съгласно разпоредбата на чл. 63д, ал. 3 ЗАНН страните имат право на разноски.
С оглед изхода на делото такива се дължат само на жалбоподателката. Последната е
направил изрично искане за присъждане на разноски в размер на 500,00 лева, сторени за
заплащане на адвокатско възнаграждение. По делото е доказано извършването на разноски
от жалбоподателката в пълния претендиран размер, като в договора за правна защита и
съдействие, приложен към жалбата, е удостоверено, че възнаграждението е заплатено в
брой. Следователно претенцията е основателна в пълния си размер, като предвид
фактическата и правна сложност на делото се явява неоснователно възражението за
прекомерност направено от въззивната страна.
Мотивиран от изложеното и на основание чл. 63, ал. 1 ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ наказателно постановление № . г. на началник сектор „Пътна полиция“ в
ОДМВР-Перник, с което е наложил на Д. А. А., с ЕГН: ********** от гр.Радомир, жк.“Н.“
№., ет. ., ап. . административно наказание глоба в размер на 1 000 лева и лишаване от право
да управлява МПС за срок от три месеца , на основание чл.182,ал.1,т.6 от ЗДвП за
извършено адм.нарушение по чл.21, ал.1 ЗДвП, както и на основание Наредба №Із-2539 от
17.12.2012г. на МВР са й отнети 18 контролни точки.
ОСЪЖДА Областна дирекция на МВР - Перник, с адрес: гр. Перник, ул. „Самоков“
№ 1 ДА ЗАПЛАТИ на Д. А. А., с ЕГН: ********** от гр.Радомир, жк.“Н.“ №., ет. ., ап. .
сумата от 500.00/петстотин лева/, представляваща направени разноски по делото за
адвокатско възнаграждение.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред ПАС в 14-дневен срок от
съобщаването му на страните.
Съдия при Районен съд – Радомир: _______________________
5