№ 519
гр. Варна, 16.11.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично при закрити врати заседание на
двадесет и първи октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Елина Пл. Карагьозова
при участието на секретаря Христина Здр. Атанасова
като разгледа докладваното от Елина Пл. Карагьозова Търговско дело №
20223100900577 по описа за 2022 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 625 и сл. от ТЗ.
Производството е по реда на чл. 625 и сл. ТЗ и е образувано по молба на
„Био Пест Контрол“ЕООД с ЕИК ********* със седалище и адрес на
управление гр.Бяла, ул.“Г. Григоров“20, представлявано от управителя
Х.И.К., с която е отправено искане за постановяване на съдебно решение за
откриване на производство по несъстоятелност на молителя поради
неплатежоспособност, а в условията на евентуалност поради
свръхзадлъжнялост.
В молбата се излага, че дружеството не разполага с материални активи
и парични средства, а в същото време има публични задължения с настъпил
падеж в общ размер на 298118.23 лева главница – 121876.66 лева, установени
с РА Р-03000320000478-091-001/11.12.2020г. Търговската дейност на
дружеството е преустановена в края на м.юни 2022 г. поради невъзможност
да изпълни публичните си задължения и липсата на оборотни средства.
Дружеството няма назначен персонал. Търговецът не осъществява дейност, не
формира приходи и не разполага със средства, с които да покрие разноските
по несъстоятелността. Евентуалното основание на иска е обосновано с
1
чувствително надвишение на пасивите над активите.
Съдът, след съвкупна преценка на представените по делото
доказателства и доводите на страните, приема за установено следното от
фактическа и правна страна:
Неплатежоспособността е фактическо, обективно състояние на
търговеца, свързано най-вече с финансовия му статус. Съобразно легалната
дефиниция на чл. 608, ал. 1 ТЗ – неплатежоспособен е търговец, който не е в
състояние да изпълни изискуемо парично задължение по търговска сделка
или публичноправно задължение към държавата, свързано с търговската му
дейност или задължение по частно държавно вземане. При преценката на
платежоспособността на търговеца следва да се има предвид обстоятелството
разполага ли същият с достатъчно имущество за покриване на задълженията
си, без да се поставят в опасност интересите на кредиторите. С оглед на това,
при определяне на стойността на имуществото на длъжника не следва да се
взема под внимание стойността на дълготрайните материални активи, с които
длъжникът разполага, тъй като осребряването има за резултат
преустановяване на търговската дейност на дружеството, със същото се
постига ефекта на откритото производство по несъстоятелност и се поставят в
опасност интересите на кредиторите.
За установяване финансовото състояние на дружеството с молбата за
откриване на производството по несъстоятелност, освен изискуемите от ТЗ
справки, не са представени други писмени доказателства.
За установяване на състоянието на дружеството служебно от съда са
събрани писмени доказателства, от които се установява следното:
По партидата на дружеството в Служба по вписванията не са налице
вписвания, отбелязвания и заличавания, от което се налага изводът, че
длъжникът не притежава недвижими имоти.
В Дирекция „Местни данъци” към Община Варна също липсват данни
за притежавани недвижими имоти и МПС.
Видно от справката от ОД на МВР Варна дружеството не притежава
моторни превозни средства.
По партидата на длъжника в ЦРОЗ са вписани залози на НАП върху
налични и постъпващи суми по банкови сметки, депозити, вложени вещи в
2
трезори и касетки в „Банка ДСК”АД.
От постъпилата справка от информационната система на НАП се
установява, че публичните задължения на длъжника възлизат на 299638.46
лв., от които 176767.33 лв. главница и 476405.79 лв. лихви. Срещу
дружеството има образувано изпълнително дело *********/2020г., наложени
са обезпечителни мерки върху банкови сметки, депозити, вложени вещи в
„Банка ДСК”АД. От представените ГДД по чл.92 от ЗКПО се установява, че
дружеството е декларирало данъчна печалба в размер на 18220.14 лева за
2017г. и 16141.45 лева за 2018г., а за следващите данъчни години е
декларирало само загуба в размер както следва: за 2019г. - 40494.60 лева, за
2020г. – 33192.33 лева и за 2021г. – 25030.86 лева. По данни от
информационния масив на ТД на НАП Варна всички сключени от
дружеството трудови договори за прекратени в периода 15.10.2012г. –
01.04.2020г.
Забавата на длъжника, проявена чрез спиране на плащанията към
държавата по публичноправните задължения предполага състояние на
неплатежоспособност. Тежестта да обори законовата презумпция по чл. 608,
ал. 3, т. 2 ТЗ, лежи върху длъжника, който следва да представи в
производството по несъстоятелност доказателства, обуславящи извод за
временни затруднения за извършването на тези плащания или че разполага с
достатъчно имущество за покриване на задълженията си. Такива въпреки
дадените указания не са представени.
Дружеството се намира в състояние на неплатежоспособност. То не е в
състояние да изпълни изискуеми публичноправни задължения към държавата,
не упражнява търговска дейност, не притежава свободни парични средства,
нито възможност да набави такива, не притежава активи. Влошеното
икономическо състояние на дружеството понастоящем е дълбоко и
необратимо, съобразно анализа на събраните доказателства, като
същевременно не се правят и възражения за временен характер на
финансовите затруднения, по см. на чл. 631 ТЗ. Дружеството не разполага с
имущество, което да се явява достатъчно за покриване на задълженията към
кредиторите, както и за разноските по несъстоятелността. Следователно,
налице са предпоставките на чл. 630 ТЗ, вр. чл. 608 ТЗ за обявяване на
неговата неплатежоспособност.
3
По отношение на началната дата на неплатежоспособността, съдът
намира следното: Съдът е задължен самостоятелно да преценява началния
момент на състоянието на неплатежоспособност, въз основа на обективните
данни по делото. Той не е обвързан от диспозитивното начало, т.к. решението
му има действие спрямо всички, а последиците за третите лица могат да
бъдат твърде сериозни – така чл. 646, ал. 2, т. 1 ТЗ прогласява нищожност на
извършено след началната дата погасяване на парично задължение.
От събраните в хода на производството доказателства, безспорно се
установява, че са налице неплатени публични задължения с настъпил падеж
на 14.01.2015г. и последващи такива. Независимо от това до 2018г.
дружеството е реализирало печалба, поради което съдът приема, че
финансовите му затруднения са започнали през 2019г. Декларираната
счетоводна загуба през всички следващи години показва трайна тенденция за
влошаване на икономическите показатели. За начална дата на
неплатежоспособността съдът, въз основа на представените по делото
писмени доказателства, приема датата 31.12.2020г. – края на втората
финансова година с отрицателен счетоводен резултат, което е явен показател,
че негативните процеси са станали необратими. Липсват данни за извършвана
от дружеството търговска дейност от тази дата до настоящия момент. Към
този момент същото не е разполагало с активи, нито с нает персонал, чрез
който да се осъществява дейност. Следователно към посочената дата са
съществували икономически затруднения, водещи до невъзможност за
погасяване на публичноправни задължения, установени по надлежния ред с
ревизионен акт.
Въз основа на данните по делото, като е приел, че дружеството –
длъжник не притежава имущество, както за покриване на задълженията към
кредиторите, така и за покриване на разноските по несъстоятелността, с
определение, постановено в закрито съдебно заседание на 21.10.2022 г., съдът
е приканил съгласно чл. 629б от ТЗ молителя, както и всички заинтересовани
кредитори на длъжника да предплатят минималните начални разноски в
производството по несъстоятелност в размер на 6000,00 лв. В дадения от съда
срок никое от посочените лица не е представило доказателства за
предвнасяне на разноски.
При така установените факти съдът приема, че е налице хипотезата на
4
чл. 632, ал. 1 от ТЗ, като длъжникът следва да бъде обявен в несъстоятелност,
едновременно с откриването на производство по несъстоятелност, а
производството по делото да бъде спряно. С оглед предвидената в чл. 632, ал.
2 от ТЗ възможност за възобновяване на производството и предвид
обстоятелството, че с решението по чл. 632, ал. 1 от същия закон търговецът -
длъжник не се заличава от търговския регистър, настоящият състав приема,
че имуществото на длъжника, което ще бъде открито след решението по чл.
632, ал. 1 от ТЗ, следва да бъде запазено за удовлетворяване на кредиторите и
постигане целта на производството по несъстоятелността. Това налага да бъде
постановена обща възбрана и запор върху имуществото длъжника.
С оглед изхода на спора в тежест на молителя следва да бъдат
присъдени сторените в производството разноски в размер на 250 лева,
изразяващи се в дължима държавна такса (250 лева).
Мотивиран от изложеното, съдът
РЕШИ:
ОБЯВЯВА неплатежоспособността на „Био Пест Контрол“ЕООД с
ЕИК ********* със седалище и адрес на управление гр.Бяла, ул.“Г.
Григоров“20, с начална дата 31.12.2020г...
ОТКРИВА производство по несъстоятелност на длъжника „Био Пест
Контрол“ЕООД с ЕИК ********* със седалище и адрес на управление
гр.Бяла, ул.“Г. Григоров“20.
ПОСТАНОВЯВА обща възбрана и запор върху имуществото на „Био
Пест Контрол“ЕООД с ЕИК ********* със седалище и адрес на управление
гр.Бяла, ул.“Г. Григоров“20.
ПОСТАНОВЯВА прекратяване дейността на „Био Пест
Контрол“ЕООД с ЕИК ********* със седалище и адрес на управление
гр.Бяла, ул.“Г. Григоров“20.
ОБЯВЯВА в несъстоятелност длъжника „Био Пест Контрол“ЕООД с
ЕИК ********* със седалище и адрес на управление гр.Бяла, ул.“Г.
Григоров“20.
ЗАДЪЛЖАВА длъжника „Био Пест Контрол“ЕООД с ЕИК *********
със седалище и адрес на управление гр.Бяла, ул.“Г. Григоров“20, при
5
обявяване на фирмата си да прибави добавката “в несъстоятелност”.
СПИРА производството по несъстоятелност на длъжника „Био Пест
Контрол“ЕООД с ЕИК ********* със седалище и адрес на управление
гр.Бяла, ул.“Г. Григоров“20, на основание чл. 632, ал. 1 от ТЗ.
УКАЗВА, че спряното производство може да бъде възобновено в срок
от една година от вписването на решението в ТР, по молба на длъжника или
на кредитор, при условията на чл. 632, ал. 2 ТЗ, като в противен случай,
производството ще бъде прекратено и постановено заличаване на длъжника
от ТР.
ОСЪЖДА „Био Пест Контрол“ЕООД с ЕИК ********* със седалище и
адрес на управление гр.Бяла, ул.“Г. Григоров“20, да заплати на
Националната агенция по приходите, сумата от 250 лева, представляваща
сторени в производството разноски за заплатена държавна такса и депозит за
вещо лице, на основание чл.78, ал.1 ГПК.
РЕШЕНИЕТО подлежи на вписване в Търговския регистър, воден от
Агенция по вписванията, на основание чл. 622 от ТЗ.
ДА СЕ ИЗПРАТИ на Агенция по вписванията служебен препис от
настоящото решение, на основание чл. 624, във вр. с чл. 622 от ТЗ.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване с въззивна жалба пред
Варненски апелативен съд в 7-дневен срок от вписването му в Търговския
регистър, на основание чл. 633, ал. 1, във вр. с чл. 613а, ал. 1 от ТЗ.
РЕШЕНИЕТО подлежи на незабавно изпълнение, на основание чл. 634
от ТЗ.
Препис от решението ДА СЕ ВРЪЧИ на страните.
ДА СЕ ВПИШЕ настоящият съдебен акт в книгата по чл.634в от ТЗ.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
6