О П Р Е
Д Е Л Е Н И Е
Номер 1429, 09.06.2023г.,
град Бургас
В ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД
БУРГАС, ХХІІІ-ти състав, в закрито съдебно заседание, проведено на 09.06.2023г.,
в следния състав:
СЪДИЯ
: ЙОВКА БЪЧВАРОВА
като разгледа докладваното от съдията административно
дело № 905 по описа за 2023 г., за да се произнесе, взе предвид следното :
Производството по делото се движи по процесуалния ред на
чл.145 и сл. от АПК вр. чл.215 от ЗУТ. Образувано е по жалба на Й.Х.Т.,
действащ чрез представител по пълномощие, срещу Заповед № РД-01-144/24.02.2023г.
на Кмета на Община Царево.
Съдът, извършвайки проверката по чл.158, ал.1 от АПК,
установи, че жалбата е редовна и отговаря на изискванията на чл.150, ал.1 и
чл.151 от АПК. Към делото не са представени доказателства, че жалбоподателят е
упълномощил адвокат Г.Д. да го представлява, но съдът не следва да оставя
жалбата без движение само на това основание, а да даде на адвокат Д. подходящ
срок, в който да представи пълномощно, с предупреждение, че ако не изпълни
указанията, съдът ще процедира по реда на чл.158 от АПК. Съдът следва да
насрочи делото за разглеждане в открито съдебно заседание, да конституира
страните, да предяви на страните проекта за доклад, вкл. разпределението на
доказателствената тежест, и да се произнесе по направените доказателствени
искания.
Съдът предявява на страните проекта за доклад по делото,
както следва :
Жалбоподателят Й.Х.Т. обжалва Заповед № РД-01-144/24.02.2023г.
на Кмета на Община Царево, с която е разпоредено премахване на преместваеми
обекти : осем броя временни постройки, представляващи дървена конструкция над
каравани и дървени площадки пред караваните, попадащи в ПИ № 48619.3.3 по
кадастралната карта на град Царево. В заповедта е посочено, че ПИ бил държавна
собственост и посочените в нея лица – Й.Х.Т., В.Г.Т.и С.Я.С., били разположили
посочените обекти в имота, без разрешение за поставяне, одобрена схема и
съгласие на собственика на имота. На трите лица е разпоредено да извършат
премахването на обектите в срок до един месец от влизане на заповедта в сила, с
предупреждението че при неизпълнение ще бъде извършено принудителното им
премахване по възлагане на Кмета на Община Царево за сметка на собствениците.
Разпоредено е дружествата – доставчици на вода и електрическа енергия да
прекратят доставките до обектите.
В жалбата се твърди неправилност, необоснованост и
незаконосъобразност на оспорената заповед. Жалбоподателят и останалите двама
адресати на заповедта били собственици на съседния ПИ № 48619.3.452 и завладели
и североизточната част от ПИ № 48619.3.3, като го ползвали необезпокоявано,
явно и непрекъснато в продължение на повече от 25 години, като извършили редица
подобрения в имота. С.С. бил придобил собствеността върху владяната част,
поради което предявил пред РС Царево иск за собственост, изходът на който се
явявал от особено съществено значение за изхода на настоящото дело и на това
основание и оспорената заповед също се явявала незаконосъобразна, поради което
се иска нейната отмяна. Прави се искане и за спиране изпълнението на заповедта
до постановяване на краен съдебен акт по делото по иска за собственост. С оглед
защита интересите на жалбоподателя и значителните вредни последици от
изпълнението на заповедта, се прави и искане за спиране на предварителното
изпълнение на заповедта. Заявена е претенция за присъждане на направените по
делото разноски.
Относно страните : Като страни в производството следва да
бъдат конституирани оспорващият, ответникът по оспорването, както и другите
двама адресати на заповедта – В.Г.Т.и С.Я.С..
Относно доказателствената тежест :
Съдът указва на жалбоподателя на
основание чл.163, ал.3 АПК, че носи
тежестта да установи
съществуването на фактите и обстоятелствата, посочени в жалбата, от които черпи
благоприятни последици.
Съдът указва на ответника по оспорването на
основание чл.170, ал.1 от АПК, че следва да установи съществуването на фактическите
основания, посочени в оспорения административен акт, и изпълнението на законовите изисквания при
издаването му.
По доказателствата :
Съдът следва да допусне събиране на
изпратените от административния орган преписи от материалите, съдържащи се в
административната преписка.
Ответникът следва да бъде задължен
да представи в 7-дн. срок препис от цялата геодезическата снимка на обектите,
чието премахване е разпоредено, тъй като на представения по делото препис са
видими само седем обекта.
Относно искането за спиране
изпълнението на оспорената заповед:
Обжалваната заповед е издадена на
основание чл.57а, ал.3 от ЗУТ, с която е наредено премахване на преместваеми
обекти, на която разпоредбата на чл.217, ал.1, т.11 от ЗУТ придава
предварително изпълнение, т.е. обжалването не спира изпълнението, но съдът може
да постанови спиране по реда на чл.166 от АПК. Съгласно чл.166, ал.4 от АПК,
допуснатото предварително изпълнение на административен акт по силата на
отделен закон, когато не се предвижда изрична забрана за съдебен контрол, може
по искане на оспорващия да бъде спряно от съда при условията на ал.2 – ако
предварителното изпълнение би могло да причини на оспорващия значителна или
трудно поправима вреда.
Разгледано по същество, искането е
неоснователно. В жалбата декларативно са
посочени вреди, които жалбоподателят щял да претърпи, но тези вреди не се
презюмират и подлежат на общо доказване от страна на оспорващия.
Отделно, се прави искане за спиране изпълнението на
заповедта и до приключване на спора за собственост за земята, върху която са
поставени преместваемите обекти. В АПК липсва разпоредба, уреждаща възможност
за спиране на допуснато от закона предварително изпълнение поради
преюдициалност. Явно е допуснато е смесване между възможността да се допусне
спиране на предварително изпълнение на заповедта и възможността за спиране на
делото, образувано по жалба срещу такава заповед. Тъй като не е направено
искане за спиране на настоящото съдебно производство, съдът не дължи
произнасяне по този въпрос. Следва да се отбележи, че дори и да беше направено
такова искане, то би било също неоснователно, тъй като въпросът за
собствеността на земята, върху която са поставени преместваемите обекти, изобщо
не е определящ за изхода на производството по обжалване на заповедта за
премахването им. Собствеността върху земята не е сред обстоятелствата, които да
подлежат на изясняване по делото.
Тъй като решението, което ще бъде постановено по спора, е
предвидено в чл.215, ал.7, т.4 от ЗУТ да е необжалваемо, то и определението по
чл.166 от АПК също е необжалваемо – така определение № 3698 от 18.04.2022 г., постановено по административно дело № 11080/2021 г. на ВАС, II о.
Ръководен от гореизложените съображения, съдът
О П Р Е Д
Е Л И:
ОТХВЪРЛЯ искането на Й.Х.Т., ЕГН **********,*** Бенковски
66, за спиране на допуснатото от закона предварително изпълнението на Заповед №
РД-01-144/24.02.2023г. на Кмета на Община Царево.
КОНСТИТУИРА като страни в производството Й.Х.Т. *** –
ответник по оспорването, както и В.Г.Т.и С.Я.С. – заинтересовани страни.
НАСРОЧВА разглеждане на делото в открито съдебно
заседание на 25.09.2023 г. от 13:30 часа, за която дата и час да се призоват
страните.
ПРЕПИСИ от жалбата да се изпратят на административния
орган и на заинтересованите страни, на които разяснява правото да подадат писмен
отговор в 14-дневен срок и да посочат доказателства, като приложат писмените.
ПРЕДЯВЯВА на страните проекта за доклад, съобразно
мотивите.
ДОПУСКА събиране писмените доказателства, съдържащи се в
изпратената от ответника по оспорването административна преписка.
ЗАДЪЛЖАВА ответника в 7-дн. срок да представи препис от
цялата геодезическа снимка на обектите, чието премахване е разпоредено.
УКАЗВА на адвокат Г.Д. в 7-дн. срок да представи
доказателства за представителната си власт към момента на подаване на жалбата –
22.05.2023г., като го предупреждава, че при неизпълнение на указанията в срок
съдът ще остави жалбата без движение.
ДА СЕ ИЗГОТВЯТ от НБДН справки за жалбоподателя и за
заинтересованите страни.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не може да бъде обжалвано.
ПРЕПИСИ от определението да се изпратят на страните.
С
Ъ Д И Я :