РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД ПЛОВДИВ

 

 

 

 

 

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

 

№ 1357

 

гр. Пловдив, 12 юли 2023 год.

 

 

 

В   ИМЕТО   НА   НАРОДА

 

 

 

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД - ПЛОВДИВ, ХІХ състав в открито заседание на четиринадесети юни през две хиляди двадесет и трета година в състав:

                       

ПРЕДСЕДАТЕЛ: СТОИЛ БОТЕВ

ЧЛЕНОВЕ:          ТАТЯНА ПЕТРОВА

                             ПЕТЪР КАСАБОВ

                              

при секретаря ПЕТЯ ДОБРЕВА и участието на прокурора ИВАН ИЛЕВСКИ, като разгледа докладваното от чл. съдията ТАТЯНА ПЕТРОВА к.а.н.дело № 1129 по описа за 2023 год., за да се произнесе взе предвид следното:

І. За характера на производството, жалбите и становищата на страните :

1. Производството е по реда на Глава Дванадесета от Административно процесуалния кодекс във връзка с чл. 63, ал. 1, пр. второ от Закона за административните нарушения и наказания.

2. Образувано е по касационна жалба предявена от Х.Л. Ф. Е. В., роден на *** г., гражданин на Белгия, с личен № ***, чрез пълномощника си адвокат Т.Ц., против Решение № 465 от 16.03.2023 год. на Пловдивски районен съд, ХVІ наказателен състав, постановено по а.н. дело № 432 по описа на същия съд за 2023 год., потвърждаващо Електронен фиш серия К № 4062056 на ОД на МВР гр. Пловдив, с който на жалбоподателя, на основание чл. 189, ал. 4, вр. чл. 182, ал. 2, т. 3 от Закона за движение по пътищата (ЗДвП), е наложено административно наказание ГЛОБА в размер на 100 лв., за нарушение на чл. 21, ал. 2, във вр. с чл. 21, ал. 1 от същия закон.

Поддържаните касационни основания се субсумират в твърдението, че атакуваното решение е неправилно, тъй като „въззивният съд не е взел отношение по наведени съществени възражения от страна на жалбоподателя“.

Иска се обжалваното решение на Пловдивски районен съд и издадения електронен фиш (ЕФ) да бъдат отменени. Претендират се сторените по делото разноски.

3. Ответникът по касационната жалба – ОД на МВР гр. Пловдив, чрез процесуалния си представител ст. юрисконсулт Б.в писмено становище, приложено по делото, счита касационната жалба за неоснователна. Прави възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение и претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение.

4. Участвалият по делото прокурор, представител на Окръжна прокуратура гр. Пловдив дава заключение, че жалбата е неоснователна.

ІІ. За допустимостта:

5. Касационната жалба е подадена в предвидения за това преклузивен процесуален срок и при наличието на правен интерес. При това положение същата се явява ДОПУСТИМА.

ІІІ. За фактите:

6. Пловдивският районен съд е бил сезиран с жалба, предявена от Х.Л. Ф. Е. В., срещу Електронен фиш серия К № 4062056 на ОД на МВР гр. Пловдив, с който на основание чл. 189, ал. 4, вр. чл. 182, ал. 2, т. 3 от ЗДвП, му е наложено административно наказание – ГЛОБА в размер на 100 лв., за нарушение на чл. 21, ал. 2, във връзка с чл. 21, ал. 1 от същия закон.

На 23.07.2020 г. в 10:17 ч., в Републикански път ІІ-56 км 76 в посока гр. Раковски, кв. Ген. Николаево, при въведено ограничение на скоростта с пътен знак В26 от 60 км/ч и отчетен толеранс на измерената скорост от минус 3 км/ч в полза на водача, е заснето с автоматизирано техническо средство ТFR1-М № 581, движението на МПС товарен автомобил МЕРЦЕДЕС СПРИНТЕР 415 ЦДИ, с рег. № ***, със скорост от 90 км/ч при разрешена 60 км/ч. При това положение е констатирано превишение на скоростта с 30 км/ч. Въз основа на заснемането е издаден електронен фиш, в който като нарушител е вписано лицето Х.Л. Ф. Е. В. – законен представител на „Даун Криейтърс“ АД, на чието име е регистрирано процесното МПС.

Административното наказание е наложено при тази фактическа и правна обстановка. Към доказателствения материал по делото са приобщени снимков материал, Удостоверение за одобрен тип средство за измерване № 10.02.4835/24.02.2010 г. със срок на валидност 24.02.2020 г., Протокол № 6-32-20/07.02.2020 г. от последваща проверка на мобилна система за видеоконтрол „TFR-1M“ и Протокол за използване на АТСС рег. № 329р-8168/24.07.2020 г.

7. С обжалваното пред настоящата инстанция решение, Районен съд – Пловдив е приел, че при издаване на електронния фиш не са допуснати съществени процесуални нарушения, а от събраните доказателства  безспорно се установява извършеното от жалбоподателя нарушение на чл. 21, ал. 2, във вр. с чл. 21, ал. 1 от ЗДвП.

ІV. За правото:

8. Настоящата инстанция намира, че решението на ПРС е постановено при съществени нарушения на съдопроизводствените правила.

В случая, атакуваният съдебен акт е постановен при неизяснени фактически обстоятелства и при липса на каквото и да било обсъждане на възраженията на жалбоподателя, което е довело до необоснованост на правните му изводи относно законосъобразността на оспорения ЕФ. Липсата на мотиви за неоснователност на доводите на жалбоподателя (за незаконосъобразност на оспорения ЕФ) препятства настоящата инстанция да извърши касационен контрол за правилност на постановеното решение.

Задължението за мотивиране на съдебните актове е конституционно установен принцип в чл. 121, ал. 4 от Конституцията на РБ. Изискването за обосноваване на решението е една от гаранциите за законосъобразност на същото, които законът е установил за защита правата и правнозащитените интереси на гражданите и организациите - страни в съдебното производство. Тази гаранция се проявява в две насоки. С излагането на мотивите се довежда до знанието на адресатите съображенията, въз основа на които решаващият съд е постановил своя съдебен акт. Това подпомага страните в процеса в избора на защитните средства и въобще при изграждането на защитата срещу актовете, които не са благоприятни за тях. От друга страна пък, наличието на мотиви улеснява и прави възможен контрола върху законосъобразността на съответния съдебен акт, упражняван при обжалването му пред горестоящия съд.

9. При това положение решението на ПРС следва да бъде отменено, като на основание чл. 222, ал. 2 от АПК делото следва да се върне за ново разглеждане от друг състав на същия съд.

Освен обсъждане на възраженията на жалбоподателя, при новото разглеждане на делото съдът ще следва да изиска повторно представяне на снимката от АТС, доколкото от представената по делото такава не се вижда дори номера на процесното МПС.

IV. За разноските:

10. На основание чл. 226, ал. 3 АПК първоинстанционният съд ще следва да се произнесе и по направените разноски пред настоящата касационна инстанция.

 

Мотивиран от изложеното и на осн. чл. 222, ал. 1 от АПК, във връзка с чл. 63, ал. 1, пр. 2 от ЗАНН, Пловдивският административен съд, ХІХ касационен състав,

 

Р  Е  Ш  И :

 

 

ОТМЕНЯ Решение № 465 от 16.03.2023 год. на Пловдивски районен съд, ХVІ наказателен състав, постановено по АНД № 432 по описа на същия съд за 2023 год.

ВРЪЩА делото за ново разглеждане от друг съдебен състав на Районен съд - гр. Пловдив при спазване указанията дадени в мотивната част на настоящото решение.

 

Решението е окончателно и не подлежи на обжалване и протест.

                 

 

 

ПРЕДСЕДАТЕЛ :                                                             ЧЛЕНОВЕ : 1.

 

                                                                                             2.