О П Р Е Д Е Л Е
Н И Е
№ 1559
гр.Бургас, 22.08.2019г.
БУРГАСКИ ОКРЪЖЕН СЪД, IІ-ро Гражданско
отделение, въззивен състав, в закрито заседание, на двадесет и втори август две
хиляди и деветнадесета година, в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Даниела Михова
ЧЛЕНОВЕ: 1.Галя Белева
2.Мл.с. Ваня Ванева
като разгледа докладваното от младши
съдия Ваня Ванева в.гр.д. №1180 по описа за 2019г. на Бургаски окръжен съд, и
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по чл.258 и сл.от ГПК и е образувано по въззивната
жалба на
„ПРОФИ
КРЕДИТ България” ЕООД гр.София с ЕИК *********, с
която се обжалва Решение №1063 от 10.05.2019 г. постановено по гр.д.
№5575/2018 г.***.
С обжалваното решение районният съд е
приел за
установено, че Г.П.М. ***, ЕГН - **********, на основание чл.79, ал.1 и чл.86,
ал.1 от ЗЗД, дължи “Профи кредит България” ЕООД, ЕИК *********, седалище и
адрес на управление в гр. София, бул. “България” № 49, бл.53Е, вх.В,
представлявано от Светослав Николов и Ирина Георгиева сумата от 184.34 лв. -
неплатен остатък от главница по сключен между страните договор за потребителски
кредит № ********** / 11.11.2016 год., ведно със законната лихва върху
посочената сума, начиная от 09.05.2018 год. до окончателното й изплащане, за
които вземания по ч.гр.д. № 3332/2018 год. на БРС е издадена заповед за
изпълнение по чл.410 от ГПК, като е отхвърлил иска за главница за горницата над
уважения до пълния предявен размер от 663.37 лв. и иска за законна лихва върху
неоснователната част от главницата, както и изцяло исковете за договорна лихва
от 94.17 лв. и за възнаграждението за допълнителни услуги от 354.64 лв.
Осъден е Г.П.М. да заплати на “Профи
кредит България” ЕООД деловодни разноски в размер на 12.43 лв. за производството
по ч.гр.д. № 3332/2018 год. на БРС, както и в размер на 87.02 лв. – за
производството по гр.д.№5575/2018г.
В жалбата се твърди, че решението на РС Бургас е неправилно
в частта, с която е отхвърлен иска на дружеството за неизплатено парично
задължение по Договор за потребителски кредит №**********, представляващо
неизплатено договорно възнаграждение и възнаграждение по закупен пакет от
допълнителни услуги.
Посочва се, че е неправилно и
неоснователно заключението на първоинстанционния съд, че споразумението за
предоставяне на пакет от допълнителни услуги е нищожно, поради противоречие с
императивните правни норми на чл.10а, ал.2 във вр. с чл. 19, ал.4 от ЗПК. Твърди се, че сключването на такова споразумение е
по избор на потребителя и зависи единствено от неговата воля, а кредиторът
предлага и реално отпуска кредити и без закупен такъв пакет.
Твърди се, че е неправилно и
неоснователно заключението на районния съд, че уговореното договорно
възнаграждение по Договор за потребителски кредит №********** е нищожно, поради
противоречие с добрите нрави, на основание чл. 26, ал.1 от ЗЗД, като се излагат обстойни доводи, че в случая няма
противоречие с добрите нрави.
Изложени са подробни съображения и се претендира отмяна на първоинстанционното
решение в частта, с която са отхвърлени исковете на „Профи
кредит“ ЕООД и постановяване на ново, с което съдът да установи съществуването
на вземането в полза на „Профи кредит“ ЕООД, относно дължимите договорно
възнаграждение и възнаграждение по сключено между страните споразумение за
предоставяне на пакет от допълнителни услуги. Претендира
се уважаване на исковата претенция в пълен размер. Не са ангажирани
доказателства.
В законоустановения срок е подаден отговор на въззивната жалба от Г.П.М.,
чрез адв. И.С. – БАК, особен представител, с който въззивната жалба се оспорва
като неоснователна.
Изразява се съгласие с изводите на
районния съд. Излагат се съображения за правилност на първоинстанционното
решение и се претендира от съда да го потвърди, а депозираната против него
въззивна жалба – да бъде оставена без уважение. Не са ангажирани доказателства.
Бургаският окръжен съд намира въззивната
жалба за редовна и допустима. Подадена е в срок, от легитимирано лице, срещу
подлежащ на обжалване съдебен акт и на основание чл.268 и сл. от ГПК следва да
бъде внесена за разглеждане в открито съдебно заседание.
След запознаване с материалите по
делото, съдът констатира, че не са внесени разноски на основание чл.47, ал.6 ГПК.
Размерът на възнаграждението на особен
представител по смисъла на чл.47, ал.6 ГПК и чл.48, ал.2 ГПК се определя от
съда и е на разноски на ищеца. Поради това следва да се задължи „Профи кредит“
ЕООД, да заплати по сметката на Бургаски окръжен съд, сумата от 300 лв. за
осъществяване на процесуално представителство от адв. И.С., на въззиваемата
страна Г.П.М., във въззивното производство.
С оглед на гореизложеното и на
основание чл.267 от ГПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДОКЛАДВА в.гр.д. №1180 по описа за 2019г.
на Бургаски окръжен съд, II-ро Гражданско
отделение, пети въззивен състав, съобразно настоящото определение.
ЗАДЪЛЖАВА „ПРОФИ КРЕДИТ България” ЕООД
гр.София с ЕИК *********, да заплати по сметката на Бургаски окръжен съд,
сумата от 300 /триста/ лв. за осъществяване на процесуално представителство от
адв. И.С. на въззиваемата страна Г.П.М. във въззивното производство, като представи
доказателства за това най-късно до насроченото за 07.10.2019г. открито съдебно
заседание.
Указва на въззивника ПРОФИ КРЕДИТ
България” ЕООД, че при неизпълнение на задължението му да внесе определената
сума за процесуално представителство на въззиваемия-ответник, въззивната жалба
ще бъде върната.
Препис от определението да се връчи на
страните за сведение и изпълнение.
Определението не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1. 2.