№ 75
гр. К., 23.02.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – К., ВТОРИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично
заседание на четиринадесети февруари през две хиляди двадесет и втора
година в следния състав:
Председател:РАДОСЛАВА Н.
МАЖДРАКОВА
при участието на секретаря Г.М.Г.
като разгледа докладваното от РАДОСЛАВА Н. МАЖДРАКОВА
Административно наказателно дело № 20215510201427 по описа за 2021
година
за да се произнесе взе предвид следното:
Жалбоподателят ПЛ. Н. Г. е обжалвал Наказателно постановление №21-0284-
002423/01.12.2021г. на Началник сектор към ОДМВР-С., РУМВР-К., с което
му е наложено адм.наказание - глоба в размер на **лв.,на осн.чл.183ал.2т.11
от ЗДвП. Счита, че съставените АУАН и НП не отговаряли на изискванията
на ЗАНН, като не се доказвало по несъмнен начин извършване на
адм.нарушение. Моли НП да бъде отменено, а неговият пълномощник –
адв.К. в с.з. излага допълнителни съображения в тази насока.
Въззиваемата страна - РУ на МВР-К., редовно призована, не изпраща
представител, като взема писмено становище по жалбата чрез процесуалния
си представител. Същият счита, че жалбата е неоснователна, атакуваното НП
е правилно и законосъобразно. Прави възражение за прекомерност на
евентуалното адв.възнаграждение и моли да му бъде присъдено
юриск.възнаграждение.
По делото се събраха гласни и писмени доказателства, от съвкупната
преценка на които съдът намира за установена следната фактическа
обстановка :
На 04.11.2021г. актосъставителят Г.Н. съставил против жалб.П.Г., АУАН с
бл.№ 534321 за това, че на същата дата в 17.50ч. в гр.К., на ул.“С.п.“, пред
магазин „с.“, в посока юг-север, е управлявал лек автомобил м.“А“ с рег.№
********, собственост на трето лице, като водача предприел маневра-
движение на заден ход за излизане от редицата на паркираните автомобили и
блъснал паркираният зад него автомобил м.“С.в.“ с рег.№ ********,
1
собственост на Р.Л., с което реализирал ПТП с материални щети. Правната
квалификация на адм.нарушение е вписана по чл.40ал.1пр.2 от ЗДвП.
Горната фактическа обстановка се потвърждава от показанията на
разпитаните свидетели Г.Н. и П.И., които обясниха, че са пристигнали по
подаден сигнал на жалбоподателя на тел.112. След като установили
ситуацията и извикали на място другия водач, чийто автомобил бил ударен от
жалбоподателя,предложили на страните да попълнят двустранен протокол.
Жалбоподателят обаче отказал,като считал, че и другия водач има вина за
възникналото произшествие, тъй като паркирал автомобила неправилно.
Свидетелите не установили такива обстоятелства и съставили на
жалбоподателя акт за нарушение относно неправилна маневра на заден ход
с настъпило ПТП с материални щети.
В с.з. беше разпитан и другият участник в произшествието-св.Р.Л., която
обясни, че е паркирала в посока запад в близост до магазин „с.“,
съобразявайки се с пътния знак и гаражи, и след като излязла от магазина,
била потърсена от водача на друг автомобил, който обяснил, че е възникнало
ПТП между тях. Същата нямала претенции, казала това на жалбоподателя и
тръгнала,но същият сигнализирал за случая контролните органи и тя се
върнала отново.Свидетелката заяви, че жалбоподателя имал претенции и към
нея как е паркирала, но контролните органи установили, че тя не е в
нарушение.
Жалбоподателят Г. не бил съгласен с направените констатации в АУАН,
поради което възразил срещу същия, видно от възражение от 08.11.21г.,
което е било оставено без уважение.
В този смисъл е и съдържанието на приложеният протокол за ПТП№ 1805487
от 04.11.21г.
Видно от представената Заповед № 8121з-515/14.05.18г. на Министъра на ВР
е, че Началник сектор към ОДМВР-С.,РУМВР К. е надлежно упълномощен
да издава НП по ЗДвП.
Съдът намира,че жалбата е основателна по следните съображения:
Адм.- наказателното обвинение повдигнато с АУАН и пренесено в НП е
неясно,поради обстоятелственото му описание и несъответстващо на
приложената правна норма. От една страна е описано, че жалб.Г. е
предприел маневра на заден ход за излизане от редицата на паркираните
автомобили /нарушил чл.40ал.1 от ЗДвП/, а от друга страна, че след тази
маневра е блъснал паркираният зад него лек автомобил, с което реализирал
ПТП с материални щети.
В този смисъл съдът споделя становището на адв.К., че неправилно на
жалбоподателя е наложено адм.наказание по чл.183ал.2т.11 от ЗДвП, който
текст се прилага,когато няма настъпило ПТП. При реализирано
произшествие, какъвто е и настоящият случай, наказващия орган е следвало
да наложи адм.наказание по друг административно-наказателен състав в
случая - чл.179ал.2 вр. с ал.1т.5 от ЗДВП. В този смисъл е и Решение №
323/13.10.20г. на Административен съд-С., в което се приема, че
повдигнатото адм.-наказателно обвинение за извършено движение назад, без
водачът да се е убедил, че няма да създаде опасност за другите участници в
противоречие с чл. 40, ал. 1 от ЗДвП е в съответствие с обстоятелствената
2
част на НП и с правната квалификация за деяние, наказуемо по чл. 183, ал. 2,
т. 11 от ЗДвП, но определянето на удара между двата автомобила като пътно
транспортно произшествие изисква приложение на друг административно
наказателен състав – този по чл. 179, ал. 2 вр. с ал. 1, т. 5 от ЗДвП./ В този
смисъл Решение № 9 от 10.02.2017 г. на ВКС по н. д. № 1310/2016 г., I н. о/.
По тези съображения съдът намира, че обжалваното Наказателно
постановление № 21-0284-001693/13.09.2021г. на Началник сектор към
ОДМВР-С., РУМВР-К. се явява незаконосъобразно и като такова следва да
бъде отменено.
Водим от горните мотиви съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 21-0284-002423/01.12.2021г.
на Началник сектор към ОДМВР-С., РУМВР-К., с което на жалбоподателя
ПЛ. Н. Г. от гр.К., ул.“П.Х.“ №41, ЕГН:********** е наложено адм.наказание
- глоба в размер на **лв.., на осн.чл.183ал.2т.11 от ЗДвП.
Решението подлежи на касационно обжалване в 14-дневен сок от
съобщаването му на страните, че е изготвено пред Административен съд -
гр.С..
Съдия при Районен съд – К.: _______________________
3