№ 245
гр. Пазарджик, 12.02.2025 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, VII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на шести февруари през две хиляди двадесет и пета
година в следния състав:
Председател:Димитър Чардаков
при участието на секретаря Десислава Буюклиева
Сложи за разглеждане докладваното от Димитър Чардаков Гражданско дело
№ 20245220105333 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 10:45 часа се явиха:
Съпрузите С. М. Б. и Р. М. Б. не се явяват, редовно и своевременно
призовани.
Представляват се от пълномощниците си адв П. Г. за съпругата С. Б. и
адв. Т. Ж. за съпруга Р. Б..
АДВ. Г.: - Уважаеми господин председател, аз считам, че към молбата
има представени писмени доказателства, от които е видно, че и двамата
съпрузи са с обичайно местопребиваване гр. **, те в момента са там, и няма и
да се върнат, такава им е идеята. Там са и двете деца, и социалният доклад е в
тази насока, тъй като те се обаждаха на мен и аз им дадох телефоните.
Упражнява търговска дейност, съпругът, в **, в оранжерия за цветя, а
съпругата се грижи за двете деца, малолетни, които също са там, представили
сме доказателства, че те са и със здравни карти регистрирани в **, обичайно
местопребиваване регистрация в **. Представям молбата за развод в оригинал,
както и пълномощно изрично, за целите на бракоразводното производство,
също в оригинал, с нотариално удостоверяване на подписите на
упълномощителката С. Б.. Представили сме и договор за наем на жилище, в
което децата живеят с моята доверителка С. Б..
АДВ. Ж.: - Моят доверител не се явява, именно, защото той е
регистриран като търговец там, полага труд и същите в момента са в **, в гр.
**, нямат и намерение да се връщат. Децата са там. Съпругата е там. Аз също
представям изрично пълномощно от съпруга Р. Б. с нотариално
удостоверяване на подписа, с което ме упълномощава да го представлявам по
делото за развод по взаимно съгласие.
1
Съдът счита, че не налице процесуална пречка за разглеждане на делото,
макар производството да е за развод по взаимно съгласие, в което съпрузите са
задължени лично да участват под страх от прекратяване на производството. В
случая е налице извинителна причина за тяхното неявяване в съда, а именно,
продължителното отсъствие от страната. Освен това и двамата съпрузи се
представляват от пълномощници, изрично упълномощени за целите на
бракоразводното дело. Ето защо, разпоредбата на чл. 330, ал. 2 от ГПК не
следва да се прилага, а молбата за развод следва да се разглежда. Ще следва да
се приемат и днес представените от пълномощниците на страните молба по
чл. 50 СК в оригинал, както и два броя нотариално заверени пълномощни от
съпрузите с рег. №17567/10.12.2024г. и рег. № 17568/10.12.2024 г. от Нотариус
Анета Илкова, рег. № 423 на НК, с район на действие РС Пазарджик. По
изложените съображения, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ПРИЕМА и ПРИЛАГА по делото молба по чл.50 СК в оригинал, както и два
броя нотариално заверени пълномощни от съпрузите с рег.
№17567/10.12.2024г. и рег. № 17568/10.12.2024 г. от Нотариус Анета Илкова,
рег. № 423 на НК, с район на действие РС Пазарджик.
ДОКЛАДВА ДЕЛОТО:
Производството е за развод по взаимно съгласие по чл. 330 от ГПК.
Образувано е по молба по чл. 50 от СК, в която съпрузите С. М. Б. и Р.
М. Б. твърдят, че са сключили граждански брак на **, в **, от който са родени
децата ** Р.ова Б., родена на ** г. и ** Р.ова Б. родена на 1**0 г., и двете деца
родени в Нидерландия. Твърдят, че бракът е дълбоко и непоправимо
разстроен, поради което са постигнали сериозно и непоколебимо съгласие за
развод, както и че са сключили споразумение, уреждащо последиците от
развода. Искат от съда да постанови решение, с което да прекрати брака и да
утвърди споразумението.
АДВ. Г.: - Поддържам молбата за развод. Поддържам споразумението,
но тъй като от началото на годината се промени минималния размер на
издръжката за едно дете като функция на МРЗ, то споразумението следва да
се измени в частта относно дължимата издръжка за всяко от двете деца, която
вместо 250 лв. следва да бъде 300 лева.
АДВ. Ж.: - Поддържам молбата за развод. Поддържам споразумението и
не правя възражение – съгласна съм издръжката да бъде 300 лева за всяко
дете.
СЪДЪТ ПРОЧЕТЕ СПОРАЗУМЕНИЕТО по чл. 51 от СК, включително
2
в частта, в която същото бе изменено относно издръжката на децата в
присъствието на пълномощниците на двамата съпрузи.
АДВ. Г.: - Съгласна съм с така изложеното споразумение. Нямам
искания. Моля да се приключи делото.
АДВ. Ж.: - Съгласна съм със споразумението, включително и в частта с
която издръжката на децата беше увеличена от 250 лв. на 300 лева. Нямам
други искания. Да се приключи делото.
Съдът счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО.
АДВ. Г.: - Уважаеми господин председател, ще Ви моля да постановите
решение, с което прекратите брака на С. М. Б. и Р. М. Б., по взаимно съгласие
по реда на чл. 50 от СК. Ще Ви моля с решението което постановите да
одобрите споразумението по чл. 51, ал. 1 СК, изложено в молбата, както и с
днес направеното изменение в съдебната зала. Считам, че споразумението не
противоречи на закона, в интерес е на децата, и в тази насока ще Ви моля да го
одобрите.
АДВ. Ж.: - Уважаеми господин съдия, моля да уважите молбата за
развод по взаимно съгласие. Моля да постановите решение, с което да
прекратите брака между двамата съпрузи. Моля да одобрите постигнатото
споразумение, като поддържам, че не противоречи на закона и добрите нрави.
Съдът УВЕДОМЯВА на страните, че ще постанови решение по делото в
установения от закона едномесечен срок.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 11:05
часа.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
3