№ 350
гр. Пловдив, 11.02.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ, VII СЪСТАВ, в закрито заседание на
единадесети февруари през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Стефка Т. Михова
Членове:Борис Д. Илиев
Мирела Г. Чипова
като разгледа докладваното от Мирела Г. Чипова Въззивно частно
гражданско дело № 20225300500289 по описа за 2022 година
Производството е по чл. 274 – 279, вр. чл. 95, ал. 5 ГПК.
Образувано е по частна жалба на ЦВ. П. П., ЕГН: **********, против
Определение № 8294 от 14.10.2021 г., постановено по гр.д. № 4391 по описа
на РС – Пловдив за 2021 г., с което е оставена без уважение молбата за
предоставяне на правна помощ в производството по делото.
В жалбата са изложени подробни съображения за основателност на
подадената молба за предоставяне на правна помощ. Жалбоподателката
твърди, че работи във Великобритания, но работата намаляла, тъй като често
се налагало да пътува между България и Великобритания поради
неправомерното задържане на детето в страната. Честите пътувания от своя
страна били свързани с много допълнителни разходи. Посочва още, че
воденето на множество дела с другия ответник също било свързано с
допълнителни разходи с оглед необходимостта от консултации с адвокати.
Моли за отмяна на обжалваното определение и уважаване на искането за
предоставяне на правна помощ.
По така подадената частна жалба е постъпило становище от ЛЮБ. К. П.
и ЛЮБ. Н. П., в което се излагат доводи за нейната неоснователност.
Пловдивският окръжен съд, след като обсъди доводите на
жалбоподателката и взе предвид данните по делото, намира следното:
Жалбата е подадена в срок от надлежна страна и против подлежащ на
обжалване съдебен акт, поради което се явява процесуално допустима.
Разгледана по същество, същата е неоснователна.
Производството пред първата инстанция е образувано по искова молба
на ЛЮБ. К. П. и ЛЮБ. Н. П. против ЦВ. П. П. и Н. ЛЮБ. П., с която е
предявен иск по чл. 128, ал. 1 СК за определяне на мерки за лични отношения
1
с детето В.Н.П., като е заявена и претенция по чл. 128, ал. 3 СК, при наличие
на временна невъзможност на бащата, определеният му режим да се
упражнява от ищците. Препис от исковата молба и приложенията към нея е
връчен на ответницата ЦВ. П. П. на 12.05.2021 г., като същата в срока за
отговор на исковата молба е подала молба за предоставяне на правна помощ.
С постановеното по делото Разпореждане № 11448 от 16.06.2021 г.
първоинстанционният съд е оставил без движение молбата с указания в
десетдневен срок от съобщението да представи доказателства за доходите си,
както и тези на нейното семейство, доказателства за имущественото си
състояние, за семейното си положение, за здравословното си състояние и за
други обстоятелства, които намира за относими към направеното искане,
както и да уточни вида на правната помощ, която желае да бъде
предоставена. С молба от 11.10.2021 г. молителката е посочила, че доходите
от самоосигуряване в Англия за последния месец са в размер на 1632 лв., а
получената издръжка за същия период за детето В. е в размер на 230 лв., че
има имуществени права над семейното жилище в гр. Лондон,
Великобритания, както и че притежава ½ ид.ч. от парцел – земеделска земя в
с. Баня, област Бургас. Заявява, че желае да получи правна помощ за
консултация с адвокат с оглед постигане на споразумение преди започване на
съдопроизводството или за процесуално представителство. За да остави
молбата за предоставяне на правна помощ без уважение,
първоинстанционният съд е приел, че молителката има доходи в размер над
средната за страната работна заплата, че същата е в млада и трудоспособна
възраст и няма данни за влошено здравословно състояние, което да ѝ пречи да
престира труд.
Обхватът на лицата, на които се предоставя правна помощ, се определя
с оглед ясно регламентираната социална функция на ЗПП. Съгласно чл. 5
ЗПП правна помощ се предоставя на физически лица, а съгласно чл. 23, ал. 3
от същия закон такава се предоставя в случаите, когато въз основа на
представените доказателства съдът прецени, че страната няма средства за
заплащане на адвокатско възнаграждение. Тази предпоставка следва не само
да се твърди, но и да се установи от страната, поискала предоставянето на
правна помощ. Преценка в тази насока съдът формира предвид доходите на
лицето или на семейството му, имущественото състояние, удостоверено с
декларация, семейното положение, здравословното състояние, трудовата
заетост, възрастта и други относими обстоятелства. Следва да се има предвид,
че предвидената в чл. 23 ЗПП правна помощ има за цел да обезпечи
равенството на страните в процеса, както и достъпа им до правосъдие, но тя
се прилага само в случаите на надлежно установена по делото невъзможност
страната да си я позволи с оглед данните за имущественото ѝ състояние.
В конкретния случай съдът намира, че към настоящия момент не са
налице предпоставките за предоставяне на правна помощ. От данните по
делото може да се заключи, че молителката разполага с възможността сама да
заплати дължимото за съответното производство адвокатско възнаграждение.
2
Същата реализира доход около средната работна заплата за страната.
Притежава идеални части от недвижими имоти. В трудоспособна възраст е,
като няма данни за влошено здравословно състояние, изискващо
допълнителни периодични разходи за лечение, медикаменти и др. подобни. С
настоящата частна жалба не са представени доказателства, удостоверяващи
различно от приетото от районния съд. Изложените в нея доводи и твърдения
за направата на допълнителни разходи във връзка с честите пътувания на
молителката до Великобритания и воденето на множество дела не
обосновават наличие на предпоставките по ЗПП за предоставяне на правна
помощ, а освен това, по делото липсват доказателства за направата на тези
разходи.
Следва да се отбележи, че при промяна в обстоятелствата молителката
може да подаде нова молба за предоставяне на правна помощ.
По изложените съображения съдът намира подадената жалба за
неоснователна, поради което обжалваното определение следва да бъде
потвърдено.
Мотивиран от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПОТВЪРЖДАВА Определение № 8294 от 14.10.2021 г., постановено
по гр.д. № 4391 по описа на РС – Пловдив за 2021 г.
Определението е окончателно и не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3