№ 236
гр. Плевен, 17.04.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЛЕВЕН, XIII НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на седемнадесети март през две хиляди двадесет и пета
година в следния състав:
Председател:Красимир М. Димитров
при участието на секретаря ПЕТЯ СП. КАРАКОПИЛЕВА
като разгледа докладваното от Красимир М. Димитров Административно
наказателно дело № 20244430202048 по описа за 2024 година
и на основание данните по делото и закона, за да се произнесе взе предвид
следното:
ПРОИЗВОДСТВОТО е по реда на чл. 59 ал. І от ЗАНН.
Обжалвано е Наказателно постановление № Р-005739 от 16.10.2024 на
************* на Комисия за защита на потребителите - София, с което на
„П.К.Б.“ ЕООД, с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр.
*****, обл. София, ж.к. „********“, бул. „**********“ № **, бл. ***, вх. *,
ет.**0, представлявано от С.Н.Н. и Н.М.Л. на основание чл. 27, чл. 53 и чл. 83
от ЗАНН и чл. 55, ал. 2 от ЗЗП е наложено на осн. чл. 45, ал. 1 от ЗПК
административно наказание – имуществена санкция в размер на 3000 /три
хиляди/ лв., за извършено нарушение на чл. 10а, ал. 2 от ЗПК.
Жалбоподателят, редовно призован, не се явява представител, не се
представлява в съдебно заседание. В жалбата е релевирано оплакване, че
атакуваното наказателно постановление е издадено в противоречие
процесуалните правила и в противоречие със закона. Моли съда да постанови
1
решение, с което да отмени изцяло наказателното постановление.
Ответната страна по жалбата ************* на Комисия за защита на
потребителите - София - редовно призована, не се представлява в съдебно
заседание.
В депозирано до съда писмено становище, юрк. Р. М., моли съда да да
остави жалбата без уважение и да потвърди наказателното постановление
като правилно и законосъобразно, както и да им бъдат присъдени сторените
по делото разноски за юрк. възнаграждение в размер на 150 лв..
Съдът, като съобрази събраните по делото доказателства - поотделно и в
тяхната съвкупност, взе предвид изложеното в жалбата и становището на
жалбоподателя, намира за установено следното:
Жалбата е подадена в рамките на преклузивният срок по чл. 59 ал. 2 от
ЗАНН, в този смисъл се явява ДОПУСТИМА и следва да бъде разгледана.
По ОСНОВАТЕЛНОСТТА на жалбата съдът съобрази следното:
На 20.03.2024г. е била извършена проверката с КП № К-273 9063 в офис
за кредити в гр. Плевен, на ул. „Д.П.“ **, стопанисван от „П.К.Б.” ЕООД.
В обекта се предоставят потребителски кредити по смисъла на ЗПК в
размер от 100,00 лв. до 5000,00 лв.
При направено запитване за отпускане на потребителски кредит в
размер на 3000,00 лв. със срок за погасяване 12 месеца е предоставена
информация в писмена форма чрез Стандартен европейски формуляр /СЕФ/,
както следва: общ размер на кредита 3 000,00 лв.; срок 12 месеца; размер на
вноската 307,23 лв.; обща дължима сума - 3 686,76 лв. ГПР - 48,32%;
фиксиран лихвен процент - 41%. Предложени са допълнителни услуги „Фаст“
и „Флекси“.
На стр. 6 и стр. 7 от СЕФ е посочена информация за допълнителна
услуга „Фаст“, която гарантира приоритетно разглеждане и становище на
искането за отпускане на потребителски кредит в рамките на 1 час...“ и
допълнителна услуга „Флекси“, която предоставя правото на едностранна
промяна на погасителния план от страна на кредитополучателя.“.
На стр. 7 от СЕФ е посочено, че дължимото на кредитора
възнаграждение при поискана и закупена допълнителна услуга „Фаст“ е в
2
размер на 1350,00 лв., а за допълнителна услуга „Флекси“ е 1290,00 лв.
Размерът на вноската е 220,00 лв. и е дължима заедно с месечната погасителна
вноска по кредита. В случай, че поискате да погасите изцяло или частично
своя кредит преди уговорения срок и сте закупили, съответно използвали
допълнителна услуга „Фаст“, дължите възнаграждението за същата в пълен
размер.
Общи параметри по кредита и при закупуване на допълнителна услуга:
1.Общ размер на вноската - 527,23 лв.;
2. Обща сума, която следва да заплатите - 6 326,76 лв.
Изискани са 3 бр. договори за потребителски кредит /произволно
избрани от кредитора/ ведно с ОУ, погасителен план и СЕФ. Присъствалият
служител на дружеството по време на проверката е заявил, че договорите
ежеседмично се изпращат в централен офис в гр. София и не се съхраняват в
офиса в гр. Плевен, поради което, с КП № К-2739063 от 20.03.2024г., във
връзка с установяване спазване изискванията на ЗПК, е изискано кредитната
институция да представи в офиса на КЗП в гр. Плевен 3 броя договори за
потребителски кредит, сключени с потребители в гр. Плевен /без
допълнителни услуги „Фаст“ и „Флекси“ в периода от м. 09.2023 г. до датата
на проверката, ведно с Общи условия, погасителен план, СЕФ; 3 броя
договори за потребителски кредит с допълнителни услуги „Фаст“ и „Флекси“
за същия период; бланка на типов договор; 1 бр. договор за потребителски
кредит, който е предсрочно погасен; информация за общ брой сключени
договори в офиса в гр. Плевен за същия период с разбивка без допълнителни
услуги и с допълнителни услуги.
На 28.03.2024г., чрез куриерска фирма са предоставени становище и
изисканите с КП № К- 2739063 документи. Същите са били заведени с вх. №
Р-03-497/28.03.2024г.
В Становището се сочи, че за периода месец септември 2023г. до
момента в офиса са сключени 280 бр. договори, като от тях няма договори
„Стандарт“ без допълнителни услуги. След преглед на предоставените
документи е било установено следното:
В предоставените ДПК № 40020804173; ДПК № 4002**37659 и ДПК №
40020077158 ведно с ОУ, ПП и СЕФ към тях са заличени датите на сключване
3
на договорите и на предоставяне на информацията.
На 29.03.2024г. е изпратена покана до кредитора с изх. № Р-03-
500/29.03.2024г. да предостави допълнително документи и информация:
1.ДПК № 40020804173; ДПК № 4002**37659 и ДПК № 40020077158
ведно с ОУ, ПП и СЕФ към тях без заличени дати на сключване на договорите
и на предоставяне на информацията;
2.Договор за потребителски кредит, сключен в офиса в гр. Плевен, ул.
„Д.П.“ ** през месец декември 2023г. ведно с ОУ, ПП и СЕФ - произволно
избран от Вас;
3.Договори за потребителски кредит, които са сключени и предсрочно
погасени в периода месец юли 2023г. до момента- 2 бр. произволно избрани,
които да попадат в обхвата на ЗПК, а именно: с размер на кредита над 500 лв.
и със срок за погасяване над 4 месеца ведно с ОУ, ПП, СЕФ и документ, от
който да е видна датата и сумата, която е внесена за предсрочно погасяване;
4.Договор за потребителски кредит - 1 бр., по който е упражнено право
на отказ от договора в периода м. 07.23 г. до момента ведно с уведомлението
на кредитополучателя за отказ от договора и документ за внесената сума, от
който да е видна датата и сумата, която е върната.
На 12.04.2024г., чрез куриерска фирма са предоставени становище и
изисканите документи. Същите са заведени с вх. № Р-03-576/12.04.2024г.
Съгласно представения договор за потребителски кредит П.К.С.“ №
40021555438/21.**.2023г. на потребителя е предоставена сума в размер на
600,00 лв. за ** месеца, с погасителна месечна вноска 66.25 лв. и обща сума за
погасяване 728.73 лв.
В договора е записано, че потребителят е поискал и закупил
допълнителна услуга: „Фаст“ за сума в размер на 360.00 лв., поради което
заедно с месечната погасителна вноска по кредита, кредитополучателят
дължи вноска за допълнителната услуга в размер на 32.73 лв. т.е. общо
задължение - 1 088,73 лв. и общ размер на вноската - 98,98 лв.
Съгласно договора допълнителната услуга „Фаст“ - „предоставя право
на приоритетно разглеждане и изплащане на потребителския кредит.
Съгласно т. 15.1. от Общите условия към договора допълнителната
4
услуга „Фаст“, предоставя правото на „приоритетно разглеждане и становище
на искането за отпускане на потребителски кредит преди кредитоискателите,
без закупена допълнителна услуга „Фаст” и в рамките на 1 /един/ час, считано
от постъпването на искането за отпускане на потребителски кредит в
системата на „П.К.Б.“ ЕООД, от което се разбира, че това действие трябва да
се извърши преди сключването на договора за кредит и съответно да се
заплати тогава, а в случая заплащането се изисква с договора за кредит. От
това се установява, че сумата за допълнителната услуга „Фаст“ се изисква
само от потребителите, които сключват договор за кредит. В договора за
потребителски кредит е посочено в T.VI. “ПО поискана и закупена
допълнителна услуга”, че: „.... В случай че КЛ/СД поиска да погаси изцяло
или частично своя кредит преди уговорения срок, възнаграждението за
закупената допълнителна услуга „Флекси“ за периода между настъпилата и
следващата падежна дата е изискуемо в пълен размер, а ако КЛ е закупил
допълнителна услуга „Фаст“ - дължи пълния размер на възнаграждението за
същата“, т.е. възнаграждението за услугите е винаги дължимо, дори при
предсрочно погасяване на кредита /В Общите условия по договора е пояснено,
че КЛ е клиент, а СД - солидарен длъжник/.
От Договор за потребителски кредит П.К.С.“ №
40021555438/21.**.2023г., се установява, че дължимата сума за
допълнителната услуга „Фаст“ представлява 60% от размера на предоставения
кредит.
В приложения СЕФ към договора е посочено, че „Възнаграждението се
разсрочва за срок от ** месеца. Размерът на вноската е 32,73 лв. и е дължима
заедно с месечната погасителна вноска по кредита. В случай, че поискате да
погасите изцяло или частично своя кредит преди уговорения срок и сте
закупили, съответно използвали допълнителна услуга „Фаст“, дължите
възнаграждението за същата в пълен размер. В погасителния план към
договора в колона „6“ е вписан размер на вноска по закупена допълнителна/и
услуга/и - 32,73 лв.
Разпитан като свидетел в хода на съдебното следствие,
актосъставителката С. Н. Н. изложи факти идентични с отразените в
акта.
Съдът, кредитира нейните показания, тъй като те са логични,
5
последователни и непротиворечиви с другите събрани по делото писмени и
гласни доказателства.
В тази насока са и показанията на разпитания в хода на съдебното
следствие свидетел – Р. И. К., която е свидетел, както при констатиране на
нарушението, така и при съставения АУАН-а.
При така установената фактическа обстановка съдът счита, че в хода на
административно наказателното производство не са допуснати съществени
нарушения налагащи отмяната на наказателното постановление.
В подкрепа на възложените му по закон функции и след като съобрази
приобщените доказателства и отчете относимата правна уредба намира, че не
са налице сочените от жалбоподателя отменителни основания.
На първо място, съдът не споделя доводите на жалбоподателя за
незаконосъобразност на наказателното постановление, поради непосочване на
задължителен негов реквизити по смисъла на чл. 57 от ЗАНН, а именно, на
доказателствата потвърждаващи нарушението.
Видно от съдържанието на наказателното постановление в него изрично
е вписано, че нарушението се потвърждава от приложения към преписката
Констативен протокол № К-2739063, констатациите от който са послужили на
актосъставителя при изготвянето на АУАН.
Дори и да се приеме, че в постановлението не са описани всички
доказателства, установяващи нарушението, то съдът намира този пропуск за
несъществен, доколкото в хода на производството са събрани и приобщени по
делото необходимия обем от доказателства, потвърждаващи констатациите на
актосъставителя и административно-наказващия орган.
Съдът счита, че фактите по делото са установени по
непротиворечив начин въз основа на приобщените по делото писмени и
гласни доказателства, в това число показанията на разпитания
актосъставител и свидетел.
Съдът в унисон с принципа на служебно начало, е събрал относимите и
необхидими доказателства, установяващи обективната истина.
По съществото на спора съдът счита, че доказателствата, събрани
по делото, позволяват несъмнения правен извод, че жалбоподателят е
извършил нарушението, което му е вменено, с оглед на което правилно е
6
ангажирана административно-наказателната му отговорност.
От събраните по преписката доказателства е видно, че така наречената
допълнителна услуга „Фаст” е за действия, свързани с усвояването на кредита,
тъй като се дължи единствено от потребителя, на който е отпуснат кредит, а
не от всички кандидатствали за отпускане, и е дължима със сключения
договор за кредит и е включена в погасителния план към него, а не преди
сключването му като отделна допълнителна услуга.
Поради това, не може да се приеме, че е такава по смисъла на чл. 10а,
ал.1 от ЗПК, за да бъде събирана от потребителя.
Регламентираните в чл. 10а, aл. 1 от ЗПК допълнителни услуги се
отнасят за услуги, които нямат пряко отношение към насрещните задължения
на страните по договора.
От събраните по преписката доказателства категорично се доказва по
несъмнен начин, че допълнителната услуга „Фаст“ касае именно усвояването
(по отношение на приоритетното разглеждане и изплащане на сумата по
кредита и улеснената процедура за получаване на допълнителни парични
средства) на кредита.
С оглед на изложеното,съдът счита, че жалбата се явява неоснователна и
недоказана и Наказателно постановление № Р-005739 от 16.10.2024 г. на
************* на Комисия за защита на потребителите - София следва да
бъде потвърдено, като правилно, обосновано и законосъобразно.
По разноските:
Съгласно разпоредбата на чл. 63, ал. 3 от ЗАНН, страните имат право на
разноски.
С оглед изхода на делото и на основание чл. 63, ал. 3 от ЗАНН на
Комисия за защита на потребителите - София следва да се присъди
юрисконсултско възнаграждение в размер определен в чл. 37 от Закона за
правната помощ ЗПП/, съгласно препращащата разпоредба на чл. 63, ал. 5 от
ЗАНН.
Съгласно чл. 37, ал. 1 от ЗПП заплащането на правната помощ е
съобразно вида и количеството на извършената дейност и се определя в
наредба на Министерския съвет по предложение на НБПП.
7
В случая за защита по дела по ЗАНН чл. 27е. от Наредбата за заплащане
на правната помощ предвижда възнаграждение в размер от 80.00 до 150.00
лева.
С оглед очерталия се изход на делото, в полза на ответната страна по
делото , съгласно чл. 63д, ал. 4 във вр. ал. 5 от ЗАНН, следва да бъде
присъдено юрисконсултско възнаграждение в размер от 150.00 лева,
определен по реда на чл. 37 от Закона за правната помощ ЗПП), респективно
по реда на чл. 27е от Наредбата за заплащането на правната помощ (НЗПП)
Водим от горното и на основание чл. 63 ал.І от ЗАНН, СЪДЪТ
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № Р-005739 от
16.10.2024 на ************* на Комисия за защита на потребителите - София,
с което на „П.К.Б.“ ЕООД, с ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление гр. *****, обл. София, ж.к. „********“, бул. „**********“ № **,
бл. ***, вх. *, ет.**0, представлявано от С.Н.Н. и Н.М.Л. на основание чл. 27,
чл. 53 и чл. 83 от ЗАНН и чл. 55, ал. 2 от ЗЗП е наложено на осн. чл. 45, ал. 1 от
ЗПК административно наказание – имуществена санкция в размер на 3000
/три хиляди/ лв., за извършено нарушение на чл. 10а, ал. 2 от ЗПК, като
ПРАВИЛНО И ЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
ОСЪЖДА „П.К.Б.“ ЕООД, с ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление гр. *****, обл. София, ж.к. „********“, бул. „**********“ № **,
бл. ***, вх. *, ет.**0, представлявано от С.Н.Н. и Н.М.Л., да заплати на
Комисия за защита на потребителите - София сумата от 150 /сто и петдесет/
лева, представляваща юрисконсултско възнаграждение по АНД № 2048/2024 г.
по описа на РС – Плевен.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване по реда на АПК пред
Административен съд – Плевен в 14 дневен срок от съобщението до страните,
че е изготвено.
Съдия при Районен съд – Плевен: _______________________
8