№ 20617
гр. С., 12.06.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 160 СЪСТАВ, в закрито заседание на
дванадесети юни през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:СВЕТОСЛАВ Т. СПАСЕНОВ
като разгледа докладваното от СВЕТОСЛАВ Т. СПАСЕНОВ Гражданско
дело № 20231110121642 по описа за 2023 година
Производството е образувано е по искова молба с вх. №
114531/26.04.2023 г., с която от името на /..../ ЕАД, ЕИК /...../ против
Столична община са предявени искове по реда на чл. 422, ал. 1 от ГПК с
правно основание чл. 422 вр. с чл. 415, ал.2 вр. с чл. 124 от ГПК вр. с чл. 149 и
сл., чл. 154 и чл. 155 от Закона за енергетиката (ЗЕ) вр. с чл. 79 и чл. 86 от
ЗЗД – положителен установителен иск за вземания за плащане на стойност на
доставена топлоенергия за битови нужди, за имот в сграда - етажна
собственост, за обезщетение за забава на плащане на същото, за
възнаграждение за услугата дялово разпределение на топлинна енергия за
периода, както и за обезщетение за забава на плащането на същото, за които е
издадена заповед за изпълнение по реда на глава ХХХVІІ от ГПК.
Съдът намира, че исковата молба е редовна и допустима и след
размяна на книжата по делото, на основание чл. 140, ал. 3 ГПК, делото следва
да бъде насрочено за разглеждане в открито заседание.
Възражението за недопустимост на производството, релевирано в
подадения от името на ответника отговор на исковата молба са
неоснователни.
Страните са представили писмени доказателства, които са относими,
необходими и приемането им е допустимо.
В исковата молба ищецът е направил искане по чл. 219, ал. 1 ГПК за
привличане на „/..../” ЕООД като трето лице помагач на негова страна, като
обосновава правния си интерес с обстоятелството, че това лице е длъжно да
извърши дяловото разпределение за процесния имот и в случай на неточно
изпълнение на това задължение ще възникне вземане за обезвреда. Това
искане е основателно и следва да бъде уважено.
Искането на ищеца по чл. 190 ГПК следва да бъде уважено.
Искането на ищеца за допускане изслушването на съдебно-техническа
експертиза в настоящото производство, със задачи, посочени в исковата
1
молба, следва да бъде уважено.
Искането на ищеца за допускане изслушването на съдебно-счетоводна
експертиза със задачи, посочени в исковата молба, следва да бъде оставено
без уважение.
Следва да се приложи за послужване към настоящото дело ч.гр.д. №
85755/2017 г. по описа на Софийски районен съд, II ГО, 160 състав.
Следва да бъде насрочено открито съдебно заседание за разглеждане
на делото.
На основание чл. 140 ГПК, съдът:
ОПРЕДЕЛИ:
I. КОНСТИТУИРА на основание чл. 219, ал. 1 ГПК „/..../” ЕООД,
ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. С., ул. „/..../” № 21,
като трето лице-помагач на страната на ищеца.
ІI. НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на
10.07.2023г. от 14:15 часа, за когато да се призоват страните.
ІII. ИЗГОТВЯ СЛЕДНИЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО:
1. Обстоятелствата, от които произтичат претендираните права и
възражения (чл.146, ал.1, т.1 ГПК):
Със заявление вх. № 3093692/07.12.2017 г. ищецът е поискал издаване
на заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК срещу Р. Б. Б., ЕГН ********** за
суми, както следва: 1/ сумата от сумата от 1883,65 лева, представляваща цена
на доставена от дружеството топлинна енергия за периода от 01.05.2014 г. до
30.04.2017 г. за имот, представляващ апартамент № 57, находящ се гр. С., ж.к.
/..../, бл. 33, вх. А, аб.№ 249232, ведно със законната лихва от 07.12.2017 г. до
изплащане на вземането; 2/ сумата от 212,90 лева, представляваща мораторна
лихва за периода от 16.09.2015 г. до 29.11.2017 г., върху главницата за
доставена топлинна енергия; 3/ сумата от 39,59 лева, представляваща цена на
извършена услуга за дялово разпределение на топлинна енергия за периода от
01.05.2014 г. до 30.04.2017 г., за имот, представляващ апартамент № 57,
находящ се гр. С., ж.к. /..../, бл. 33, вх. А, аб.№ 249232, ведно със законната
лихва от 07.12.2017 г. до изплащане на вземането; 4/ сумата от 6,90 лева,
представляваща мораторна за периода от 16.9.2015 г. до 29.11.2017 г., върху
главницата за цена на извършена услуга за дялово разпределение на топлинна
енергия.
На 30.12.2017 г. е издадена заповед по чл. 410 ГПК за горепосочените
суми.
От извършена справка в НБД „Население“ за длъжника Р. Б. Б., ЕГН
********** е установено, че същият е починал на 01.02.2020 г. В тази връзка
и с разпореждане № 190462/03.09.2020 г., съдът е дал указания на заявителя в
едноседмичен срок от получаване на съобщението да посочи наследниците на
2
длъжника, срещу които насочва претенцията си, като съобрази постъпилото
по делото удостоверение за наследници изх. № РСЛ20-ТД26-1295/25.08.2020
г., издадено от Столична община, район Слатина за лицето Р. Б. Б., ЕГН
**********. С молба от 03.09.2020 г. заявителят е посочил наследниците на
длъжника, срещу които насочва претенцията си, а именно Р. Р. Б., от която се
претендира ½ от сумите по издадената заповед за изпълнение, Б. В. И., от
която се претендира 1/8 част от сумите по издадената заповед за изпълнение,
Л. В. В., от която се претендира 1/8 част от сумите по издадената заповед за
изпълнение, М. В. Н. – Ч., от която се претендира 1/8 част от сумите по
издадената заповед за изпълнение и А. Х. Б., от която се претендира 1/8 част
от сумите по издадената заповед за изпълнение.
С разпореждане от 11.09.2020 г., съдът е конституирал като длъжници
в производство то по ч.гр.д. № 85755/2017 г. по описа на СРС, II ГО, 160
състав - Р. Р. Б., ЕГН **********, Б. В. И., ЕГН **********, Л. В. В., ЕГН
**********, М. В. Н. – Ч., ЕГН ********** и А. Х. Б., ЕГН **********, в
качеството им на наследници на починалия длъжник Р. Б. Б., ЕГН
**********.
Със заявление вх. № 23058510/15.10.2020 г. Л. В. В. е представила
съдебно удостоверение, съгласно което същата се е отказала от наследството
на Р. Б. Б., ЕГН **********. Предвид горното производството по ч.гр. д. №
85755/2017 г. по описа на СРС, II ГО, 160 състав е прекратено по отношение
на Л. В. В., ЕГН **********.
Със заявление вх. № 23002966/14.01.2021 г. А. Х. Б., ЕГН ********** е
представила съдебно удостоверение, съгласно което същата се е отказала от
наследството на Р. Б. Б., ЕГН **********. Предвид горното производството
по ч.гр.д. № 85755/2017 г. по описа на СРС, II ГО, 160 състав е прекратено по
отношение на А. Х. Б., ЕГН **********.
С определение № 20015436/19.01.2021 г., постановено в в
производство то по ч.гр.д. № 85755/2017 г. по описа на СРС, II ГО, 160 състав,
съдът е прекратил производството по ч.гр.д. № 85755/2017 г. по описа на
Софийски районен съд, II ГО, 160 състав по отношение на длъжниците Л. В.
В., ЕГН ********** и А. Х. Б., ЕГН **********, и е указал на заявителя в
едноседмичен срок от получаване на съобщението да уточни претенциите
срещу конституираните като длъжници лица, като изрично заяви от кое лице,
какви суми претендира по издадената в производството заповед за
изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК.
С молба от 28.01.2021 г., подадена от името на заявителя, последният е
изпълнил указанията на съда, дадени с определение № 20015436/19.01.2021 г.,
постановено в производството по ч.гр.д. № 85755/2017 г. по описа на СРС, II
ГО, 160 състав, като е посочил, че от Р. Р. Б. се претендират 14/24 части от
сумите по издадената заповед за изпълнение, от Б. В. И. се претендират 5/24
части от сумите по издадената заповед за изпълнение и от М. В. Н. – Ч. се
претендират 5/24 части от сумите по издадената заповед за изпълнение.
3
Със заявление вх. № 23041801/12.08.2021 г. М. В. Н. – Ч. е представила
съдебно удостоверение, съгласно което същата се е отказала от наследството
на Р. Б. Б., ЕГН **********. Представено е и съдебно удостоверение от името
на Р. Р. Б., съгласно което същата се е отказала от наследството на Р. Б. Б.,
ЕГН **********.
С молба вх. № 23042746/26.08.2021 г., подадена от името на заявителя,
последният е посочил, че с оглед направените откази от наследство от името
на М. В. Н. – Ч. и Р. Р. Б., то сумите по издадената в производството заповед
за изпълнение се претендират в пълен размер единствено от Б. В. И..
С определение № 20209631/09.11.2021 г., постановено в производство
то по ч.гр.д. № 85755/2017 г. по описа на СРС, II ГО, 160 състав, съдът е
прекратил производството по ч.гр.д. № 85755/2017 г. по описа на Софийски
районен съд, II ГО, 160 състав по отношение на длъжниците М. В. Н. – Ч.,
ЕГН ********** и Р. Р. Б., ЕГН**********, и е указал на заявителя в
едноседмичен срок от получаване на препис от възражение вх. №
23048487/08.11.2021 г., подадено от името на Б. В. И., ведно с препис от
приложенията към него, да заяви становището си по същото. В указания срок
не е взето становище от заявителя /..../ ЕАД.
С определение № 20224019/17.12.2021 г., постановено в производство
то по ч.гр.д. № 85755/2017 г. по описа на СРС, II ГО, 160 състав, съдът е
прекратил производството по ч.гр.д. № 85755/2017 г. по описа на Софийски
районен съд, II ГО, 160 състав по отношение на длъжника Б. В. И., ЕГН
**********, и е указал на заявителя, в едноседмичен срок от получаване на
препис от определението, с писмена молба да заяви, дали поддържа
подаденото срещу Р. Б. Б., ЕГН ********** заявление за издаване на заповед
за изпълнение по чл. 410 ГПК.
Съгласно чл. 229, ал. 1, т. 2 ГПК съдът спира делото в случай на смърт
на някоя от страните. По делото безспорно е установено, че длъжникът Р. Б.
Б., ЕГН ********** е починал.
Предвид горното, съдът с определение № 20056864/09.09.2022 г.,
постановено в производството по ч.гр.д. № 85755/2017 г. по описа на СРС, II
ГО, 160 състав, е спрял, на основание чл. 229, ал. 1, т. 2 ГПК, производството
по ч.гр.д. № 85755/2017 г. по описа на СРС, II ГО, 160 състав, като е указал на
на заявителя /..../ ЕАД, в шестмесечен срок от съобщението да посочи
правоприемниците на длъжника, към които насочва претенциите си и посочи
техните адреси, или да вземе мерки за назначаване на управител на незаетото
наследство, или за призоваване на наследниците по реда на чл. 48 ГПК.
С молба вх. № 23006382/23.09.2022 г., подадена от името на /..../ ЕАД,
се моли, на основание чл. 11 ЗН и доколкото законните наследници на
длъжника Р. Б. Б. са направили отказ от наследство, Столична община да бъде
конституиран като длъжник в производство то по ч.гр.д. № 85755/2017 г. по
описа на СРС, II ГО, 160 състав, към който заявителят насочва претенциите
си.
4
С оглед изложеното в молба вх. № 23006382/23.09.2022 г., подадена от
името на /..../ ЕАД, че всички наследници по закон на длъжника Р. Б. Б. са
направили отказ от наследство, и доколкото от събраните по делото
документи се установява, че откази от наследство са вписани само по
отношение на наследниците от първи ред на наследяване, то с разпореждане
№ 20060079/02.10.2022 г., постановено в производство то по ч.гр.д. №
85755/2017 г. по описа на СРС, II ГО, 160 състав, на заявителя са дадени
указания, в едноседмичен срок от получаване на препис от разпореждането,
следва да заяви дали поддържа молба вх. № 23006382/23.09.2022 г., подадена
от името на /..../ ЕАД, респективно, дали твърди, че наследниците от всички
редове на наследяване са се отказали от наследството на починалия в хода на
производството длъжник Р. Б. Б., ЕГН **********.
С молба вх. № 23006707/13.10.2022 г. /с дата на пощенско клеймо
12.10.2022 г./, подадена от името на /..../ ЕАД, последното е заявило, че
поддържа молба вх. № 23006382/23.09.2022 г., подадена от името на /..../
ЕАД, респективно, че наследниците от всички редове на наследяване са се
отказали от наследството на починалия в хода на производството длъжник Р.
Б. Б., ЕГН ********** и единствен негов правоприемник е Столична община.
С оглед изложеното от заявителя в посочените по-горе молби и при
спазване принципа на диспозитивното начало в гражданския процес, съдът с
определение № 20062252/17.10.2023 г., постановено по гр.д. № 85755/2017 г.
по описа на СРС, II ГО, 160 съставм е конституирал като длъжник в
производството посоченото от заявителя в молба вх. № 23006382/23.09.2022
г. и молба вх. № 23006707/13.10.2022 г. /с дата на пощенско клеймо
12.10.2022 г./ лице, а именно Столична община /доколкото отделния район
към Столична община не притежава юридическа самостоятелност,
респективно и самостоятелна правосубектност в заповедното производство/.
В законоустановения срок от страна на Столична община е депозирано
възражение по чл. 414 ГПК срещу издадената заповед за изпълнение.
Заявителят //..../ ЕАД/ е уведомен за възможността да предяви иск за
съществуване на вземането си на 27.03.2023 г. Исковата молба е депозирана в
съда в законоустановения за това срок /на 26.04.2023 г.
В исковата си молба ищецът „/..../“ ЕАД твърди, че има договорни
отношения с ответника. Поддържа, че същият е клиент на топлинна енергия
за процесния имот, в качеството си на собственик на последния. Навеждат се
съображения, че сградата-етажна собственост, в която се намира процесния
имот е сключила договор за извършване на услугата дялово разпределение на
топлинна енергия с фирма /.../ ЕООД, като след 2020 г. услугата е
предоставяна от дружеството /..../ ЕООД. В тази връзка се посочва, че на
основание чл. 155, ал. 1, т. 2 от ЗЕ, сумите за топлинна енергия за процесния
имот са начислявани по прогнозни месечни вноски, като след края на
отоплителния период са изготвяни изравнителни сметки от фирмата,
извършваща дялово разпределение на топлинна енергия в сградата на база
5
реален отчет на уредите за дялово разпределение в съответствие с
разпоредбите на Наредба № 16-334/06.04.2007 г. за топлоснабдяването.
Поддържа, че от страна на ответника е използвана доставяна до
процесния имот топлинна енергия през процесния период, задължението за
заплащането на което не е погасено, като ответникът е изпаднал и в забава по
отношение на последното.
Поддържа, че ответникът дължи и цената на услугата дялово
разпределение на топлинна енергия, която не била заплатила за процесния
период, поради което изпаднал и в забава по отношение изпълнението на това
си задължение, респективно дължи лихва за забава върху непогасената
главница, представляваща цена на услугата дялово разпределение на
топлинна енергия.
Моли се за уважаване в цялост на предявените искове и за признаване
за установено, че Столична община дължи в полза на /..../ ЕАД суми, както
следва: 1/ сумата от сумата от 1883,65 лева, представляваща цена на
доставена от дружеството топлинна енергия за периода от 01.05.2014 г. до
30.04.2017 г. за имот, представляващ апартамент № 57, находящ се гр. С., ж.к.
/..../, бл. 33, вх. А, аб.№ 249232, ведно със законната лихва от 07.12.2017 г. до
изплащане на вземането; 2/ сумата от 212,90 лева, представляваща мораторна
лихва за периода от 16.09.2015 г. до 29.11.2017 г., върху главницата за
доставена топлинна енергия; 3/ сумата от 39,59 лева, представляваща цена на
извършена услуга за дялово разпределение на топлинна енергия за периода от
01.05.2014 г. до 30.04.2017 г., за имот, представляващ апартамент № 57,
находящ се гр. С., ж.к. /..../, бл. 33, вх. А, аб.№ 249232, ведно със законната
лихва от 07.12.2017 г. до изплащане на вземането; 4/ сумата от 6,90 лева,
представляваща мораторна за периода от 16.9.2015 г. до 29.11.2017 г., върху
главницата за цена на извършена услуга за дялово разпределение на топлинна
енергия, за които суми на 30.12.2017 г. е издадена заповед за изпълнение на
парично задължение в производството по ч.гр.д. № 85755/2017 г. по описа на
СРС, II ГО, 160 състав.
Претендират се разноски.
В законоустановения срок по чл. 131, ал. 1 ГПК от името на ответника
e депозиран отговор на исковата молба, с който се оспорват предявените
искове. Поддържа се, че починалият Р. Б. Б. има наследници от втори, трети и
четвърти ред, респективно, че Столична община не следва да отговаря по
предявените искове. Прави се възражение за погасяване по давност на
претенциите, заявени с исковата молба. Оспорват се и исковете за главница за
цена на услугата дялово разпределение и за лихви за забава.
Моли се за отхвърляне на предявените искове. Претендират се
разноски.
2. Правна квалификация на правата, претендирани от ищеца, на
насрещните права и на възраженията на ответника (чл. 146, aл. 1, т. 2
ГПК):
6
Предявени са обективно и субективно кумулативно съединени искове
по реда на чл. 422, ал. 1 от ГПК с правно основание чл. 422 вр. с чл. 415, ал.2
вр. с чл. 124 от ГПК вр. с чл. 149 и сл., чл. 154 и чл. 155 от Закона за
енергетиката (ЗЕ) вр. с чл. 79 и чл. 86 от ЗЗД.
3. Права и обстоятелства, които се признават (чл.146, ал. 1, т.З
ГПК):
Няма права и обстоятелства, които се признават от страните.
4. Обстоятелства , които не се нуждаят от доказване (чл. 146, ал.1,
т. 4 ГПК, във връзка с чл. 155 ГПК и чл. 154,ал. 2 ГПК):
В предмета на настоящото дело няма правнорелевантни факти, които
да са общоизвестни или служебно известни на съда по смисъла на чл.155
ГПК, нито факти, за които да съществуват законови прумпции (чл. 154, ал. 2
ГПК).
5. Разпределение на доказателствената тежест за подлежащите на
доказване факти (чл. 146 ,ал. 1, т. 5 ГПК):
В тежест на ищеца е да установи съществуването на договорни
отношения между него и ответника с предмет доставка на топлинна енергия,
в това число и качеството му клиент на топлинна енергия, обема на реално
доставената в процесния имот топлинна енергия за исковия период, че
нейната стойност възлиза именно на претендираната сума, че е носител на
вземане за възнаграждение за дялово разпределение, поради което и за
ответника да е възникнало валидно и изискуемо задължение за заплащане на
процесните главници, като е изпаднал и в забава за изпълнението му.
При установяване на тези обстоятелства в тежест на ответника е да
докаже, че е погасил претендираното вземане в полза на /..../ ЕАД, за което
обстоятелство, на основание чл. 146, ал. 2 ГПК, съдът му указва, че не сочи
доказателства.
В тежест на ответника е да докаже правоизключващите,
правоунищожаващите и правопогасяващите си възражения, направени с
отговора на исковата молба.
В тежест на ищеца, при релевираното в отговора на исковата молба
възражение за погасяване по давност на претенциите, заявени с исковата
молба, е да докаже настъпването на факти и обстоятелства, водещи до
спиране и/или прекъсване течението на давностния срок по отношение на
претендираните в настоящото производство вземания.
IV. По доказателствата:
ДОПУСКА, като писмени доказателства по делото, документите,
представените ведно с исковата молба и отговора на исковата молба
документи.
ДОПУСКА изслушване на съдебно-техническа експертиза със задачи,
формулирани в исковата молба, при съобразяване на извършените отчети и
дялово разпределение, включително за частта от горния период, която не
7
съвпада с цял отоплителен сезон, при депозит в размер на 300,00 лв., вносим
от ищеца в едноседмичен срок от получаване на препис от настоящото
определение по сметка на СРС.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Д. Г. С., с адрес: гр. С., п.к. 1172, ж.к.
„/.../”, бл. 22, вх. В, ет. 8, ап. 67, телефон 0899 702 927, специалност:
Промишлена топлотехника.
ОТХВЪРЛЯ искането на ищеца за допускане изслушването на
съдебно-счетоводна експертиза със задачи, посочени в исковата молба.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 190 ГПК „/..../” ЕООД, в срок до
първото съдебно заседание да представи намиращите се у него документи,
касаещи отчитането и разпределението на топлинната енергия в процесния
имот, вкл. документите за главен отчет на уредите за дялово разпределение и
на водомерите за топла вода за процесния период.
ПРИЛАГА по делото за послужване ч.гр.д. № 85755/2017 г. по описа
на Софийски районен съд, ГО, 160 състав.
V. ПРИКАНВА страните към сключване на съдебна спогодба, към
медиация или извънсъдебно доброволно уреждане на спора.
УКАЗВА на страните, че доброволното /извънсъдебно уреждане на
отношенията е най-взаимоизгодният за тях ред за разрешаване на спора.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при
условията на бързина и ефективност може да бъде използван способът
медиация.
Ако страните желаят да използват медиация, те могат да се обърнат
към център по медиация или медиатор от Единния регистър на медиаторите
към Министерство на правосъдието
(http://www.justice.government.bg/MPPublicWeb/default.aspx?id=2).
Медиацията е платена услуга.
Към Софийски районен съд действа Програма „Спогодби”, която
предлага безплатно провеждането на медиация от медиатори и съдии и е
отворена за всички страни по висящи граждански дела в СРС.
Повече информация за Програма „Спогодби” можете да получите в
Центъра за спогодби и медиация в гр. С., бул. „Цар Борис ІІІ” № 54, ет. 2, ст.
204. Работно време за медиации - всеки делничен ден от 9 до 17 ч.
Консултации с граждани - вторник и четвъртък от 10 до 15 ч.; Дежурен
медиатор - тел.02/ 8955423; За повече информация: Мариана Николова,
Мария Георгиева - тел. 02/8955423, spogodbi@mediatorbg.eu;
www.srs.justice.bg.
УКАЗВА на страните, че:
- най-късно в първото по делото заседание могат да изложат
становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и
да предприемат съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако
в изпълнение на предоставената им възможност не направят доказателствени
8
искания, те губят възможността да направят това по-късно, освен в случаите
по чл. 147 ГПК.
- съгласно чл. 40, ал. 1 ГПК страната, която живее или замине за
повече от един месец в чужбина, е длъжна да посочи лице в седалището на
съда, на което да се връчват съобщенията - съдебен адресат, ако няма
пълномощник по делото в Република България, като същото задължение имат
законният представител, попечителят и пълномощникът на страната, а
съгласно ал. 2 в случай, че не бъде посочен съдебен адресат, всички
съобщения се прилагат към делото и се смятат за връчени.
- съгласно чл. 41, ал. 1 ГПК страната, която отсъства повече от един
месец от адреса, който е съобщила по делото или на който веднъж й е било
връчено съобщение, е длъжна да уведоми съда за новия си адрес, като същото
задължение имат и законният представител, попечителят и пълномощникът
на страната, а съгласно ал. 2 при неизпълнение на това задължение всички
съобщения ще бъдат приложени към делото и ще се смятат за редовно
връчени.
- съгласно чл. 50, ал. 1 и 2 ГПК мястото на връчване на търговец и на
юридическо лице, което е вписано в съответния регистър, е последният
посочен в регистъра адрес, а ако лицето е напуснало адреса си и в регистъра
не е вписан новият му адрес, всички съобщения се прилагат по делото и се
смятат за редовно връчени.
- съгласно чл. 238, ал. 1 ГПК, ако ответникът не е представил в срок
отговор на исковата молба и не се яви в първото заседание по делото, без да е
направил искане за разглеждането му в негово отсъствие, ищецът може да
поиска постановяване на неприсъствено решение срещу ответника или да
оттегли иска, а съгласно ал. 2 ответникът може да поиска прекратяване на
делото и присъждане на разноски или постановяване на неприсъствено
решение срещу ищеца, ако той не се яви в първото заседание по делото, не е
взел становище по отговора на исковата молба и не е поискал разглеждане на
делото в негово отсъствие. Неприсъственото решение не се мотивира по
същество. В него е достатъчно да се укаже, че то се основава на наличието на
предпоставките за постановяването му, а именно: на страните да са указани
последиците от неспазване на сроковете за размяна на книжа и неявяването
им в съдебно заседание и искът да е вероятно основателен, с оглед на
посочените в ИМ обстоятелства и представените доказателства.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Препис от настоящото определение, в което е обективиран проектът на
доклад по делото, да се връчи на страните, а на ищеца да се връчи и препис от
отговора на исковата молба, ведно с приложенията към него.
Да се изпратят преписи от исковата молба, приложенията към нея,
отговора на исковата молба, приложенията към него и настоящото
определение на конституираното трето лице помагач.
Вещото лице да се призове с указания да работи по изготвяне на
9
заключението по допуснатата експертиза и да представи същото в
законоустановения за това срок, след представяне на доказателства за внесен
депозит.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
10