№ 1
гр. Кнежа, 06.01.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – КНЕЖА, I-ВИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на седми декември през две хиляди двадесет и първа
година в следния състав:
Председател:Пламен Г. Тодоров
при участието на секретаря Красина М. Давидова
като разгледа докладваното от Пламен Г. Тодоров Административно
наказателно дело № 20211430200209 по описа за 2021 година
В. Г. В.,с ЕГН**********,живущ в с.Бр.,ул.“В. К.“№**,общ.Кн.,обл.Пл. чрез адв.В.П. от
ПлАК е предявил въззивна жалба против Наказателно Постановление №21-0285-
000330/09.07.2021г.,издадено от Началник група към ОДМВР-Пл.,РУ Кн..
Въззивникът чрез процесуалната си представителка твърди ,че на 30.08.2021г. му е връчено
процесното НП,с което на осн.чл.638,ал.3 от Кодекс за застраховането му е наложено
наказание глоба в размер на 400лв./четиристотин лева/,затова,че на 04.06.2021г. в
с.Бр.,ул.“В. К.“ пред дом №** посока гр.Кн.,управлявал четириколесно превозно средство
ШИНИРИЙ ХИ 200 с рег.№******* без валидно сключена гражданска отговорност на
автомобилистите. Описва се ,че въззивника не е съгласен с издаденото му наказателно
постановление,поради което го обжалва пред съда в предвидения от закона срок ,като иска
от съда да го отмени като неправилно и незаконосъобразно при неправилно изяснена
фактическа обстановка. Изтъква се ,че въззивникът оспорва фактите и обстоятелствата в
АУАН ,който счита ,че не е бил съставен и връчен в предвидения от закона срок като се
сочи,че той оспорва описаната в процесното НП фактическа обстановка и твърди,че на
въпросната дата не е управлявал посоченото в това НП превозно средство.
Посочено е от въззивната страна ,че допълнителни съображения ще развие след
запознаването с административната преписка.
Към жалбата са приложени следните писмени доказателства: Наказателно Постановление
№21-0285-000330/09.07.2021г. на Началник група към ОДМВР Пл.,РУ Кн.,АУАН серия
АА,с бл.№867086/09.06.2021г.,заверено копие от Докладна записка с рег.№285 р-
3305/08.06.2021г. на Д. К. ,писмени сведения от П.К.,А. П. и Д.К. и заверено копие от
1
Заповед с рег.№316з-686/28.02.2020г. на ВПД Директор ОД на МВР –Пл..
По делото се насрочиха общо 3 бр. о.с.з. на 12.10.2021г.,16.11.2021г. и на 07.12.2021г.
Въззивникът лично и чрез процесуалния си представител поддържа жалбата си като в
съдебно заседание и в представената си по делото писмена защита излага подробни
съображения и аргументи в тази насока.
Въззиваемият е бил редовно призован,но въпреки това не се яви,не изпрати представител и
не взе отношение по жалбата. От въззиваемия в придружаващото жалбата писмо е отразено
становище,че жалбата е неоснователна и недоказана като иска от съда да я остави без
уважение.Изразено е становище,че в случай на присъждане на разноски на въззивника да се
съобразят по размер с наредбата за определяне на минималните адвокатски възнаграждения.
По делото бяха разпитани свидетелите:П.К.,Д.К. и И.П..
Видно от показанията на св.П.К., обективирани в протокол от о.с.з. на 07.12.2021г.-лист 2-3,
същия е бил актосъставител при санкционирането на нарушението на жалбоподателя въз
основа на докладната записка на св.Д.К..Този свидетел каза,че е съставил АУАН на
жалбоподателя въз основа на писмената докладна записка на колегата си св.Д.К. ,който е
бил очевидец на нарушението.Свидетелят К. каза,че въззивникът е бил извикан в РУ Кн.
,където му е бил съставен съответния АУАН въз основа на направена справка ,при която се
установило,че управляваното от въззивника МПС е без сключена застраховка гражданска
отговорност.Свидетелят К. посочи ,че е служител в РУ Кн. на длъжност „полицейски
инспектор“ и в това си качество има правомощия да съставя АУАН по ЗДвП,а този АУАН
не е бил съставен в деня на извършване на нарушението от него ,защото вероятно не е бил
на работа ,а и докладната записка му е била възложена няколко дни след това. Свидетелят
посочи ,че при съставянето на АУАН на въззивника в РУ Кн. е присъствал св.И.П..
Видно от показанията на св.Д.К.,обективирани в протокол от о.с.з.07.12.2021г.-лист 3 и 4,
същия е бил свидетел при извършването на нарушението и съставянето на АУАН на
жалбоподателя. Свидетелят К. разказа,че на съответната дата в началото на месец юни били
с колежката си А. П. на оперативно наблюдение във връзка с престъпление свързано с
отглеждане, разпространение на продажба на наркотици в с.Бр. като там видял
жалбоподателя ,който знае ,че е лишен от правоуправление на МПС да излиза от дома си и
да управлява АТВ с поставена шапка тип маска на лицето като го видял да тръгва в посока
към гр.Кн. ,а след това да се отправя в землището на с.Бр..Поради естеството на
изпълняваната си задача св.К. каза ,че не са имали възможност да мръднат от мястото на
наблюдението ,но след като е изготвил съответната си докладна записка е било взето
отношение по нея от правоспособните да съставят АУАН по ЗДвП служители в РУ Кн. като
е било установено,че съответното МПС- АТВ е било управлявано от въззивника без
сключена гражданска отговорност. Свидетелят разясни ,че е присъствал и се е подписал като
свидетел под №1 в АУАН ,когато е бил съставен от актосъставителя на въззивника в РУ Кн..
Този свидетел каза ,че правоспособни полицейски служители да съставят АУАН по ЗДвП в
РУ Кн. са всички полицейски инспектори и служителите по КАТ,които са определени със
2
заповед на Директора на ОД МВР-Пл. като посочи,че между тях е и св.П.К..
Видно от показанията на св. И.П.,обективирани в протокол от о.с.з. на 07.12.2021г.-лист 4,
същия е бил свидетел при съставянето на АУАН на въззивника в РУ-Кн..Свидетелят П.
каза,че този АУАН е бил съставен от колегата му св.К. на въззивника въз основа на
докладната на св.Д.К. ,от която е установено,че на съответната дата въззивника е управлявал
съответното АТВ без свидетелство за правоуправление и при справка е било установено,че
това АТВ не е имало сключена застраховка гражданска отговорност по КЗ.
Свидетелят посочи,че нарушението според него е било извършено от въззивника
предходния ден.
Възивникът отказа да даде обяснение по производството.
Съдът дава вяра на показанията на тримата свидетели К.,К. и П. като ги счита за
достоверни,обективни и непротиворечиви със събраните по делото писмени доказателства.
След като се запозна по отделно и съвкупно със събраните по делото писмени
доказателства,съдът счита за установена следната фактическа обстановка :
Видно от съдържанието на АУАН Серия АА,с бл.№867086/09.06.2021г., същия е бил
съставен на 09.06.2021г. от актосъставителя П.К. в присъствието на свидетелите Д.К. и И.П.
на въззивника В. Г. В. затова,че на 04.06.2021г.,около 21,20ч. в с.Бр.,ул.“В.К.“до №**
,управлява МПС АТВ с рег.№1829К,като при извършване на проверка се установи,че МПС
няма сключен договор и застраховка ГО на автомобилистите и е установено ,че въззивника
е ползвател на това МПС. Описаното е квалифицирано като административно нарушение на
чл.638,ал.3 от КЗ. Въззивникът е подписал съставения му АУАН на 09.06.2021г.без
възражение.
Въз основа на описания АУАН, административно-наказващият орган е издал на въззивника
процесното Наказателно Постановление №21-0285-000330/09.07.2021г. на Началник
група към ОДМВР-Пл.,РУ Кн.,упълномощен с 316з-686/28.02.2020г. -връчено на
въззивника на 30.08.2021г. за това,че на 04.06.2021г. в 21,20ч. в с.Бр. на ул.“В. К.“ като
водач на лек автомобил ШИНЕХРАЙ ХИ200 СТИИ с рег.№******* ,държава България при
обстоятелства: на 04.06.2021г. в с.Бр. по ул.“В. К.“ пред дом №** посока гр.Кн.,управлява
четириколесно ПС ШИНИРХАЙ ХИ200 *******,след извършена проверка се установи ,че
няма валиден договор за сключена задължителна застраховка гражданска отговорност на
автомобилистите.АУАН е съставен на основание докладна записка рег.№285р-3305/21г. по
описа на РУ Кн. от св.Д.К..
Отразено е ,че лицето не е собственик и управлява МПС във връзка ,с чието притежаване и
използване няма сключен действащ договор за задължителна застраховка гражданска
отговорност на автомобилистите,с което виновно е нарушил чл.638,ал.3 от КЗ.
Описаното е квалифицирано като административно нарушение на чл.638,ал.3 от КЗ.
Предвид това на осн.чл.53 от ЗАНН и чл.638,ал.3 от КЗ на въззивника е наложено
административно наказание глоба: от 400лв. /четиристотин лева/.
3
Въз основа на описаната фактическа обстановка,съдът стигна до следните правни изводи:
АУАН и процесното НП са били съставени,съответно издадени от компетентни за това лице
/актосъставителя П.К./ и административен орган/Началник група към ОДМВР-Пл.,РУ
Кн.,което се установи от събраните по делото писмени доказателства на страните,но
последното се оспорва от въззивника чрез процесуалния му представител.
Процесното НП е било връчено на въззивнника на 30.08.2021г.,а жалбата срещу него е
подадена на 02.09.2021г. и е регистрирана при въззиваемия с вх.№316000-30923 от
02.09.2021г.
Предвид горното въззивната жалба е предявена в срок и е процесуално допустима.
Разгледана по същество същата се явява неоснователна и недоказана.
Доказателствената тежест по делото пада върху административно-наказващия орган,който
е длъжен по безспорен и категоричен начин да установи и докаже ,че въззивникът на
посочената в АУАН и процесното НП дата е извършил виновно вмененото му
административно нарушение.
Според настоящия съдебен състав при съставянето на АУАН и при издаването на
процесното НП не са било извършени съществени процесуални нарушения от
актосъставителя и административно-наказващия орган,които да нарушават правото на
защита на въззивника.Няма законова забрана АУАН да бъде издаден и на следващ ден след
установяването на административното нарушение. Административно-наказващия орган е
компетентен да издаде процесното НП въз основа на Заповед с рег.№316з-686/28.02.2020г.
на ВПД Директор на ОД на МВР Пл.,с която са му предоставени такива правомощия.
Спазени са изискванията на ЗАНН при установяване и санкциониране на жалбоподателя,а
наложеното му административно наказание е съобразено нормата на чл.638,ал.3 от КЗ по
види размер.
Безспорно се установи по делото ,че въззивника В. Г. В. на 04.06.2021г. в 21,20ч. в с.Бр. на
ул.“В. К.“ като водач на лек автомобил ШИНЕХРАЙ ХИ200 СТИИ с рег.№*******,държава
България при обстоятелства: на 04.06.2021г. в с.Бр. по ул.“В. К.“ пред дом №** посока
гр.Кн.,управлява четириколесно ПС ШИНИРХАЙ ХИ200 *******,след извършена проверка
се установи ,че няма валиден договор за сключена задължителна застраховка гражданска
отговорност на автомобилистите.АУАН е съставен на основание докладна записка рег.
№285р-3305/21г. по описа на РУ Кн.. Отразено е ,че лицето не е собственик и управлява
МПС във връзка ,с чието притежаване и използване няма сключен действащ договор за
задължителна застраховка гражданска отговорност на автомобилистите,с което виновно е
нарушил чл.638,ал.3 от КЗ.
Предвид това на осн.чл.53 от ЗАНН и чл.638,ал.3 от КЗ на въззивника е наложено
административно наказание глоба: от 400лв. /четиристотин лева/,която е съразмерна със
законовите повели.
Предвид изложеното,съдът следва да постанови съдебно решение,с което да потвърди
процесното Наказателно Наказателно Постановление №21-0285-
4
000330/09.07.2021г.,издадено от Началник група към ОДМВР-Пл.,РУ Кн. като правилно и
законосъобразно.
Водим от горното,съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно Постановление №21-0285-000330/09.07.2021г.,издадено
от Началник група към ОДМВР-Пл.,РУ Кн. като правилно и законосъобразно.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Адм.съд-гр.Пл. в 14-т
дневен срок от съобщаването му на страните.
Съдия при Районен съд – Кнежа: _______________________
5