Р Е Ш Е Н
И Е
№ 1545
гр.
Пловдив,
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
Административен
съд – Пловдив, ХХIII
състав, в открито съдебно заседание на петнадесети септември, две хиляди и
двадесет и трета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ
: НЕДЯЛКО БЕКИРОВ
ЧЛЕНОВЕ: 1. ВЛАДИМИР ВЪЛЧЕВ
2. НИКОЛАЙ ИНГИЛИЗОВ
при
секретаря П. П. и участието на прокурора
М. Й., като разгледа докладваното от съдия Ингилизов
к.а.н.д. дело № 1911 по описа за 2023 год. на Административен съд- Пловдив, за да се произнесе взе
предвид следното:
Производството е по реда на чл.63в, ал.1 от ЗАНН, вр. с чл.348 от НПК, вр. с чл.208- чл.228 от АПК.
Образувано е по касационна жалба на „Майнинг Експерт БГ“ ООД,
представлявано от Х.Д., чрез адв.В.П. срещу Решение №
1068/14.06.2023 г. на РС Пловдив по АНД № 20225330202863 по описа на съда за
2022 г., с което е потвърдено Наказателно постановление
№16-2200054/10.05.2022г. на Директор на Дирекция „Инспекция по труда“
гр.Пловдив и на „Майнинг експерт БГ“, с ЕИК ***, на основание чл.416, ал.5, вр. чл.414, ал.1 от Кодекса на труда КТ/ е наложено
административно наказание ИМУЩЕСТВЕНА САНКЦИЯ в размер на 1500 /хиляда и
петстотин/ лв. за нарушение по чл.3, ал.1, т.2 от Наредба №5 от 29.12.2002г. за
съдържанието и реда за изпращане на уведомлението по чл.62, ал.5 от Кодекса на
труда
Жалбоподателят, редовно призован, се явява управителя,
представлява се в съдебно заседание от адв.П., който
излага аргументи за отмяна решението на РС Пловдив и отмяна на оспореното НП,
претендират се разноски по делото. С касационната жалба се иска отмяна на решението
на РС Пловдив и отмяна на наказателното постановление, излагат аргументи за
неизвършване на нарушението, несъставомерност на
приетите за нарушение факти, което се твърди да е мотивирало грешни изводи на
съда.
Ответната страна е подала отговор на касационната
жалба, в който излага аргументи за правилност на решението и законосъобразност
на издаденото НП. В съдебно заседание редовно призована не се явява, не се
представлява.
Прокурорът сочи в становището си, че жалбата е
неоснователна.
Пловдивски административен съд, като прецени събраните
доказателства по отделно и в тяхната съвкупност, приема за установено следното:
Жалбата е подадена в срок, допустима е, разгледана по същество е НЕОСНОВАТЕЛНА.
Районен съд Пловдив е посочил в решението си следната
фактическа обстановка :
На 21.02.2022г. от служители на
Дирекция „Инспекция по труда“ гр.Пловдив, сред които св.Д.Х.Д., била извършена
проверка по документи на дружеството жалбоподател „Майнинг Експерт БГ“ ЕООД.
Повод за проверката бил подаден от св.И.С.Б. сигнал във връзка с прекратено
трудово правоотношение между нея и жалбоподателя, в качеството му на
работодател. По време на проверката било представено трудовото досие на св.Б.,
от което и след направена справка в електронния регистър на Национална агенция
за приходите, било констатирано, че считано от 08.02.2022г. със Заповед № 2 от
08.02.2022г. на управителя на дружеството бил прекратен трудовия договор между
жалбоподателя и св.Б., на основание чл.71 от КТ. В тази връзка на 10.02.2022г.
от страна на „Майнинг Експерт БГ“ ЕООД било подадено уведомление до ТД на НАП
гр.Пловдив. Въз основа на представен в хода на проверката документ, св.Д.установил,
че заповедта за прекратяване на трудовото правоотношение /ТПО/ била връчена на
св.Б. на 12.02.2022г. От установеното св.Д.формирал извод, че доколкото момента
на прекратяване на трудовия договор е момента на получаване на писменото
изявление за прекратяване на договора, предвид разпоредбата на чл.71 от КТ, то
нито към датата на издаване на заповедта /08.02.2022г./, нито към датата на
подаване на уведомлението до ТД на НАП гр.Пловдив /10.02.2022г./ било налице
прекратяване на ТПО, съответно нямало условия за подаване на уведомлението.
За така констатираното съставил
срещу „Майнинг Експерт БГ“ ЕООД АУАН № 16-2200054/14.03.2022г., за извършено на
10.02.2022г. от дружеството нарушение на чл.3, ал.1, т.2 от Наредба № 5 от
29.12.2022г. за съдържанието и реда за изпращане на уведомлението по чл.62,
ал.5 от КТ. Въз основа на съставения АУАН било издадено и атакуваното
наказателно постановление.
Районният съд е приел за доказано, че жалбоподателя е осъществил
нарушението, за което е бил санкциониран. Изложени са подробни мотиви защо се
счита, че не са налице съществени процесуални нарушения, както и защо се приема
че случаят не е маловажен. Изложени са и аргументи защо наложеното наказания се
счита съответно на тежестта на нарушението и се явяват правилно и
законосъобразно определени.
Наведените в касационната жалба мотиви за отмяна на решението на РС
Пловдив са неоснователни. По същество те отново навеждат твърдение за липса на
осъществено нарушение по чл.3, ал.1, т.2 от Наредба № 5 от 29.12.2022г. за
съдържанието и реда за изпращане на уведомлението по чл.62, ал.5 от КТ и несъставомерност на установените факти, които
са били предмет на обсъждане и пред въззивната
инстанция. Изложените от същата мотиви се споделят изцяло от настоящия съдебен
състав, който препраща към тях. Правилен и обоснован е изводът на районния съд,
че преждевременното изпращане на уведомление не е равносилно на изпълнение на
задължението за уведомяване, защото в закона е определен 7-дневен срок след
прекратяване на трудовия договор и в този срок следва да бъде извършено
действието по уведомяване. След като уведомлението не е подадено в този законоустановен срок, то безспорно е налице бездействие от
страна на работодателя, който не е изпълнил задължението да уведоми ТД на НАП
за прекратения трудов договор. Т. е., противно на застъпеното от касатора становище, изпълнителното деяние напълно
съответства на това по чл. 62, ал. 3 КТ и чл. 3, ал. 1, т. 2 от Наредба №
5/29.12.2002 г.
За пълнота следва да се посочи,
че в случая не може да се приеме за доказано, че трудовото правоотношение е пректатено на 09.02.2022 г. Наличните по делото
доказателства за връчване на документи на бащата на св.Ина Б. не променят този
извод, тъй като не е установено по безспорен и категоричен начин, че същата е
била запозната с тези документи, както и дори това да е било сторено кога. Ето
защо и при наличните доказателства за получаване на Заповедта за прекратяване
на трудовото правоотношение на дата 12.02.2022 г. лично от нея, то за
настоящата съдебна инстанция няма спор, че именно на тази дата е прекратено
трудовото правоотношение между Ина Б. и „Майнинг Експерт БГ“ ЕООД. Именно от
тази дата и е следвало да се подаде уведомление по чл.62, ал.3 от КТ, а не от
09.02.2022 г., както неправилно е приело дружеството. С подаването на
10.02.2022 г. е подадено уведомление преди да е имало основание за това, като
именно тези факти са правилно възприети от служителите на ДИТ Пловдив и РС
Пловдив за нарушение на чл.3, ал.1, т.2 от Наредба № 5/29.12.2002 г. вр. чл.62, ал.5 от КТ.
Предвид изложеното дотук, съдът счита че изложените в касационната
жалба аргументи са неоснователни.
При разглеждане на делото въззивният съд не е допуснал
съществени нарушения на процесуалните правила, които да налагат отмяната
на решението му. Произнесъл се е подробно и мотивирано по всички
възражения. Решението на
Районен съд гр. Пловдив ще
следва да бъде оставено в сила, а касационната жалба като неоснователна
- без уважение.
При този изход на спора на основание чл. 63д, ал. 4 от ЗАНН право на
възнаграждение има въззиваемата страна, като според
актуалната редакция на НЗПП размерът може да варира от 80 до 150 лева. За да
определи справедливия размер на дължимото юрисконсултско
възнаграждение съдът съобрази фактическата и правна сложност на делото,
имуществения интерес, както и вида на оказаната юрисконсултска
защита и съдействие, изразила се в участие в едно съдебно заседание. Ето защо
се определя минималния размер от 80 лева.
Воден
от гореизложеното и на основание чл. 221, ал. 2, предл. 1 от АПК, Административен съд
Пловдив
Р Е Ш И :
ОСТАВЯ В СИЛА Решение №
1068/14.06.2023 г. по АНД № 20225330202863 по описа на на
РС Пловдив за 2022 г.
ОСЪЖДА „Майнинг експерт БГ“, с ЕИК ***,
с адрес и седалище на управление: гр.****да заплати на Изпълнителна агенция „Главна
инспекция по труда“ сумата в размер на 80 /осемдесет/ лева, представляваща
сторените по делото разноски за осъществена юрисконсултска
защита.
Решението
е окончателно и не подлежи на обжалване или протест.
ПРЕДСЕДАТЕЛ
:......................................
ЧЛЕНОВЕ :
1........................................
2........................................