МОТИВИ към Решение по а.н.д.№ 8193 по описа на РС-Пловдив
за 2019г., ХХ н.с.
Производството е по реда на чл. 375 и сл. от НПК.
Образувано е по внесено от
РП-Пловдив Постановление за освобождаване от
наказателна отговорност с налагане на административно наказание срещу обвиняемия М.Н.Г. *** за това че на 15
септември 2019 година в град Брезово, обл. Пловдив е управлявал МПС -
двуколесен мотопед с рама № …., което не е регистрирано по надлежния ред - престъпление по чл. 345, ал. 2 вр. с ал. 1
от НК.
В съдебно
заседание представителят на РП-Пловдив поддържа внесеното обвинение, като
счита, че същото е доказано по несъмнен начин.
Упълномощеният защитник на обвиняемия адв.Я. също се
присъединява към становището на РП-Пловдив за доказаност на обвинението, като
моли подзащитният му да бъде освободен
от наказателна отговорност и да му бъде наложено административно в минимален
размер.
Обвиняемият
в дадената му възможност за лична защита и последна дума се присъединява към казаното
от своя адвокат.
Съдът, като взе предвид събраните по делото
доказатества поотделно и в тяхната съвкупност, прие за
установено следното :
Обвиняемият М.Н.Г. е роден на *** ***, ..., български гражданин,
неженен, трудово ангажиран, неосъждан, с постоянен и настоящ адрес:***, ЕГН **********.
Обвиняемият е
неправоспособен водач, не притежавал свидетелство за управление на
моторно превозно средство. Въпреки това
през есента на 2018 година си закупил електрически мотопед с номер на рама ... .
На 15 септември 2019 година, около 16,30 часа, докато управлявал скутера си в
град Брезово, обл. Пловдив по ул. „Димитър Благоев” пред № 16 той бил забелязан от полицейските
служители Ц.Р. и В.Й., които го спрели за извършване на проверка. При беседа с
него и след направена справка в информационните масиви на МВР от страна на
двамата полицаи се установило, че
обвиняемият Г. бил неправоспособен водач и че управляваният от него
електрически скутер не е регистриран съгласно надлежния ред, нито е с поставени
регистрационни табели. Скутерът, който управлявал Г. представлявал моторно превозно средство -
двуколесен мотопед и спадал към превозни средства от категория Lle-B, съгласно
чл. 149, ал. 1, вр. с чл. 4 от Регламент (ЕС) №168/2019 год. Съгласно чл. 140,
ал. 1 и ал. 2 от Закона за движение по пътищата, както и според Наредба
1-45/24.03.2000 г. за регистриране, отчет, движение и пускане в движение,
временно отнемане, прекратяване и възстановяване на регистрацията на моторните
превозни средства и ремаркета, теглени от тях, и реда за предоставяне на данни
за регистриране на пътни превозни средства, издадена от Министъра на МВР, този
скутер е следвало да бъде регистриран и на него да бъдат поставени
регистрационни табели.
Така описаната фактическа обстановка съдът установи
въз основа на събраните по делото устни и писмени доказателства – И.Т.Т. Ц.К.Р., С. М.М. ; акт за установяване на административно
нарушение бл.№324885 от 15.09.2019 г.; протокол за оглед на веществени
доказателства от 19.11.2019 г.; фотоалбум; справка за нарушител;
характеристична справка, обяснения на
обвиняемия.
Установява се от
показанията на св. Ц.Р., че на процесната дата бил на работа по график
за времето от 08, 00 ч. до 20,00 ч.
заедно със св. И.Т. и В.Й.. На същата дата около 16.20 ч. св. Т. заедно със св. Р. установили
обвиняемия като водач на мотопед и го спрели за проверка. При извършената
проверка по документи била установена и самоличността на водача. При проверката
обвиняемият заявил,
че няма шофьорска книжка, а за мотопеда имал документ за собственост, но не можел
да го представи в деня на проверката.
В същата насока са и показанията на св. И. Т. и С. М., също
полицейски служители. Показанията на посочените двама свидетели са в
съответствие с показанията на св. Р., и потвърждават обстоятелствата, при които св.Т. описва как бил
установен водача в деня на проверката. Съдът дава вяра на показанията на
разпитаните в хода на досъдебното производство свидетели, като намира същите за
взаимнодопълващи се и обективни, предвид съответствието им с останалите писмени
доказателства по делото.
В съответствие с показанията на тримата свидетели се
явяват приобщените по реда на чл.283 от НПК писмени доказателства по делото.
В обясненията си,дадени пред
разследващите органи обвиняемият не отрича, че е управлявал мотопеда, като
изтъква, че продавачът не му бил разяснил, че следва да регистрира мотопеда.
Съставеният АУАН обективира направените от св. И. Т. констатации, а именно, че на процесната дата 15.09.2019 г. на
посочения обществен път е установен водача да управлява МПС- електрически мотопед
Видно от справката за нарушител е че обвиняемият е
неправоспособен водач и не притежава СУМПС.
От изготвения протокол за оглед на веществени
доказателства от 19.11.2019 г. се установява, че управляваното от обвиняемия
МПС е марка „RANGER“, с номер на рама ....
Видно от приложеното по досъдебното
производство копие на проформа фактура № 75849 от 26.10.2018 г. е че на
26.10.2019 г. обвиняемият е платил определена парична сума за закупуване на управлявания от него мотопед, като му останал
остатък за заплащане.
Обстоятелството, че на процесната дата обвиняемият е
управлявал посоченото МПС не се оспорва и от самия обвиняем, който не сочи доказателства, опровергаващи направените
констатации и дадените от свидетелите показания.
От приложената по досъдебното производство справка от
ОД на МВР, сектор „Пътна полииция- КАТ“ се установява, че описаното МПС не е
регистрирано.
Налична по досъдебното производство
е и информация
от ОД на МВР-Пловдив, сектор „Пътна полиция“ според която служителите са отговорили, че
управлявания от обвиняемия мотопед марка „RANGER“, с номер на рама ... се регистрира на основание
чл.140 от Закона за движение по пътищата и Наредба № I-45 от 24.03.2000 г. за
отчет, спиране от движение и пускане в движение, временно отнемане,
прекратяване и възстановяване на регистрацията на МПС и ремаркетата, теглени от
тях и реда за предоставяне на данни за регистрираните пътни превозни средства.
В хода на досъдебното производство е назначена и
изготвена експертиза относно това дали номерът на рамата на управлявания мотопед е оригинален.
Доколкото изясняването на това обстоятелство не е свързано с предмета на
доказване за престъплението по чл.345, ал.2 от НК посоченото експертно
заключение не беше прието по делото.
Главният факт на доказване се установява от показанията на свидетелите
–очевидци. Факта, че МПС не е било регистрирано по надлежния ред, се установява
от писмената справка в регистрите на МВР.
Предвид събраните устни и писмени доказателства съдът
направи следните правни изводи :
Обвиняемият М.Н.Г. е осъществил от обективна и
субективна страна състава на престъплението по чл.345, ал.2 от НК, а именно :
на 15 септември 2019 година в град Брезово, обл. Пловдив е управлявал МПС -
двуколесен мотопед с рама № ..., което не е регистрирано по надлежния ред - престъпление по чл. 345, ал. 2 вр. с ал. 1
от НК.
Субект на престъплението по чл. 345, ал.2, вр.ал.1 от НК е пълнолетно , вменяемо лице и имащо качеството на водач на МПС.
Предмет на престъплението е МПС – електрически мотопед
, който съгласно чл.149, ал. 1 от ЗДвП е от категория l1e-В, снабден е с двигател за придвижване.
Налице е и друг обективен признак от състава на
престъплението – мотопедът, управляван
от обвиняемия е нерегистриран. Надлежният ред за
регистриране на МПС е предвиден в Наредба 1-45/24.03.2000 г. за регистриране,
отчет, движение и пускане в движение, временно отнемане, прекратяване и
възстановяване на регистрацията на моторните превозни средства и ремаркета,
теглени от тях, и реда за предоставяне на данни за регистриране на пътни
превозни средства, издадена по силата на законовата делегация, предвидена в чл.140, ал.2 от
Закона за движение по пътищата.
Обект на престъплението са обществени отношения,
свързани със сигурността на транспортната дейност. С извършеното престъпление е
създадена реална опасност за сигурността в транспорта. Предвид обстоятелството,
че мотопедът е без констатирани неизправности, управляван е на общински път в
гр.Брезово, по който има трафик , то тези факти от обективната страна на
извършеното деяние не могат да доведат до основания за
отпадане на обективната несъставомерност на деянието. Нормата на чл.345, ал.2
вр. ал.1 от
НК, която
регламентира обективните и субективните елементи на посоченото престъпление,
не се влияе от вида и особеностите на нерегистрираното МПС, което е било и техническо изправно, нито на
характеристиките на пътя, по който същото се управлява, поради което тези
обстоятелства не влияят на съставомерността на престъплението, както и на престъпния характер на самото деяние. Конкретно извършеното от
обв. Г. притежава обективните и субективните признаци на престъплението по чл.345, ал.2
вр. ал.1 от
НК и степента му на
обществена опасност не е явно незначителна, за да го изключи от категорията на
престъпните деяния.
Престъплението е извършено от
обвиняемия умишлено с ясно съзнание, че мотопедът не е регистриран, което
обстоятелство същият е бил длъжен да провери преди управлението му.
Причини за извършване на деянието са
ниска правна култура и незачитане на установения ред в транспорта.
ЗАВИСИМО а
на чл.54 от път, равноия характер на самото деяние.дените от свидетелите
показанияправлява 39, 90 лв.
следва но
с
При преценка относно предпоставките за приложение на
чл.78а от НК съдът взе предвид обстоятелството, че обвиняемият е с чисто
съдебно минало/ реабилитиран е/.
Обвиняемият не е освобождаван от наказателна отговорност по реда на чл.78а ал.1 от НК,
което е следващата предвидена предпоставка в чл.78а от НК .
Отделно от това за престъплението по чл.345, ал.2 от НК е предвидено наказание „лишаване от
свобода“ до една година или „глоба“ от петстотин до хиляда
лева.
Предвид изложеното съдът намира, че са налице всчики
предвидени в нормата на чл.78а от НК условия и освободи обвиняемия от наказателна отговорност, като му
наложи административно наказание „глоба“
При определяне размера на глобата съдът взе предвид
социалното поведение на обвиняемия, добрите му характеристични данни и му наложи административно
наказние „глоба“ към минимума, предвиден в закона, а именно 1000 лв. Независимо че за
престъплението по чл.345 ал.2 от НК се предвижда наказание „глоба“ от петстотин
до хиляда лева, размерът на административното наказание глоба при приложението
на чл.78а не може да слезе под предвидения минимум от 1000 лв. В чл.78а, ал.5
от НК е предвидено, че когато за престъплението е предвидено само наказание „глоба“ или „глоба“ и друго по-леко
наказание , административното наказание не може да надвишава размера на тази
глоба. В случая разпоредбата на чл.78а, ал.5 от НК е неприложима, тъй като наказанието „глоба“ не е предвидено
самостоятелно , а алтернативно , както и не е предиведно като кумулативно
наказание наред с дурго по-леко такова . Съгласно чл.78а, ал.5 от НК единствено когато за престъплението е
предвидено наказание глоба самостоятелно или глоба и друго по-леко наказание,
администартивното наказание не може да надвишава размера на тази глоба.
Предвид изхода на делото и на основание чл.189, ал.3 от НПК съдът възложи в тежест на обвиняемия и сторените в хода на досъдебното
производство разноски в размер на 39, 90 лв.
По изложените мотиви съдът постанови решението си.
Районен съдия : ………………………..
Вярно с оригинала! МК