№ 12
гр. Сливен, 06.01.2025 г.
РАЙОНЕН СЪД – СЛИВЕН, VIII СЪСТАВ, в публично заседание на
шести януари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Христина Ян. Костадинова -
Чолакова
при участието на секретаря Росица Н. Стоянова
Сложи за разглеждане докладваното от Христина Ян. Костадинова - Чолакова
Административно наказателно дело № 20242230201158 по описа за 2024
година.
На именното повикване в 15:17 часа се явиха:
Жалбоподателят К. Н. К., редовно призован, не се явява. Представлява
се от адв. М. К. от АК-Сливен, надлежно упълномощен отпреди.
Въззиваемата страна – Директор на регионална инспекция по околната
среда и водите (РИОСВ) гр. Стара Загора, редовно призована, се представлява
от юрисконсулт Стефка Стефанова, надлежно упълномощен от преди.
Актосъставителят В. Б. К. с пор. № 3, се явява лично.
ПО ДАВАНЕ ХОД НА ДЕЛОТО:
Адв. К.: Да се даде ход на делото.
Юрисконсулт СТЕФАНОВА: Да се даде ход на делото.
Съдът счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Същото е във фаза на съдебното дирене.
Адв. К.: Няма да соча други доказателства.
Юрисконсулт СТЕФАНОВА: Към момента няма да соча други
доказателства. Моля да бъде проведен повторен разпит на актосъставителя В.
К..
1
Съдът е допуснал повторен разпит на актосъставителя.
АКТОСЪСТАВИТЕЛЯТ В. Б. К. със снета по делото самоличност,
ПРЕДУПРЕДЕНА за наказателната отговорност по чл. 290 от НК, обещава да
говори истината.
Юрисконсулт СТЕФАНОВА: Във връзка с допуснатата техническа
грешка в идентификатора на поземления имот, да обясните, къде точно
констатирахте нарушението, кой е имота, който наблюдавахте и как се
убедихте, че е на лицето К. К..
ОТГОВОР: При съставяне на НП, АУАН и Констативния протокол е
допусната техническа грешка в идентификатора на поземления имот. В акт №
30/15.03.2024г. на РИОСВ - Ст. Загора грешно сме изписали идентификатора
на имота, който е собственост на К. К.. Грешката се изразява в една цифра -
изписан е идентификатор – 81287.42.2, а реално номера на поземления имот е
81387.42.2, в който имот е извършено нарушението. По време на извършената
проверка в цитирания от мен имот се констатира, че в същия
нерегламентирано се съхраняват отпадъци от цветни и черни метали.
Гарантирам, че това е имота, в който се извършва дейност с отпадъци. Преди
време имаше регламентирана площадка, издадено разрешително за дейности с
отпадъци, което по заявление на оператора през 2021г. беше прекратено.
Многократно в този имот от тогава до сега сме констатирали множество
нерегламентирани дейности с отпадъци, стари МПС и други, за което са
съставяни актове.
Юрисконсулт СТЕФАНОВА: Съществува ли имот в кадастралната карта
с изписания имот с допусната грешка?
ОТГОВОР: Не мога да отговоря.
Адв. К.: Заварвали ли сте някои от собствениците на имота да извършват
дейности?
ОТГОВОР: Достъп до вътрешността на имота до сега не ни е осигурен.
По данни в РИОСВ – Ст. Загора, собственикът е К. К..
Адв. К.: Направили ли сте справка, от която да установите, че ½ от
имота принадлежи на съпругата му Алина К.а и дали не сте установили, че
същата извършва нерегламентирана дейност?
ОТГОВОР: Няма такава информация.
2
Адв. К.: От къде идва тази техническа грешка в номера на имота?
ОТГОВОР: Грешката идва от изписването на акта и НП, т.к. двете
цифри 2 и 3 са една до друга.
Адв. К.: Кой е допуснал грешката?
ОТГОВОР: Аз съм допуснала грешката при изписването на имота.
Адв. К.: На 28.03.2024г. при отново извършената проверка, която не е
предмет на настоящото дело, вие ли съставихте Констативен протокол и
предписанието?
Юрисконсулт СТЕФАНОВА: Възразявам по този въпрос.
ОТГОВОР: Не мога да отговоря на този въпроси.
Адв. К.: Нямам други въпроси. Имам искания по доказателства.
Юрисконсулт СТЕФАНОВА: Разполагате ли в РИОСВ – Стара Загора с
информация лицето К. К. да е съсобственик по отношение на имота или да се
е развеждал.
Адв. К.: Противопоставям се на този въпрос.
Съдът отклонява въпроса, т.к. това са факти и обстоятелства, които се
установяват с надлежни доказателства.
Адв. К.: С оглед на този новоизвестен факт, моля да ми дадете
възможност да представя копие на нотариален акт и решението за развод на
доверителя ми, от които доказателства ще се установи, че той притежава ½ от
имота по процесното НП.
Юрисконсулт СТЕФАНОВА: Моето становище е, че тези доказателства
не следва да се допускат, т.к. наличието на такива доказателства не пораждат
правни въпроси, от момента, в който е уведомено РИОСВ.
РЕПЛИКА адв. К.: Считам, че при неустановен извършител подобни
доказателствени искания са допустими.
Съдът счита направеното от пълномощника на жалбоподателя
доказателствено искане за относимо към предмета на доказване, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА възможност на адв. К. до следващото съдебно заседание да
представи нотариален акт, с който жалбоподателят се легитимира за
собственик на имота описан в НП, както и бракоразводно решение.
3
Юрисконсулт СТЕФАНОВА: Моля във връзка с допуснатото
доказателствено искане, съдът да задължи жалбоподателя да представи
доказателства, от които да се установи уведомено ли е РИОСВ – Ст. Загора по
настъпилата промяна относно собствеността.
Адв. К.: Заявявам, че РИОСВ – Ст. Загора не е уведомено за това
обстоятелство.
С оглед допуснатите доказателства съдът счита делото за неизяснено от
фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
НЕ ПРИКЛЮЧВА съдебното дирене.
ОТЛАГА и НАСРОЧВА съдебно заседание за 18.02.2025г. от 11.00 часа,
за която дата и час страните да се счита за редовно уведомени от днес.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Заседанието по делото се закри в 15.37 часа.
Съдия при Районен съд – Сливен: _______________________
Секретар: _______________________
4