РЕШЕНИЕ
№ 61
гр. Бяла, 12.05.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – БЯЛА в публично заседание на двадесет и девети
април през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Ъшъл Лютф. Ириева
при участието на секретаря Пенка Вл. Цанкова
като разгледа докладваното от Ъшъл Лютф. Ириева Административно
наказателно дело № 20254510200032 по описа за 2025 година
за да се произнесе съобрази следното:
Производството е по чл.59 и сл. от ЗАНН.
Образувано е по жалба от Д. И. Д., ЕГН ********** против ЕФ Серия К
№10144313/09.12.2024г. на ОДМВР Русе, с което на жалбоподателя, за
нарушение на чл.21, ал.2 вр .чл.21, ал.1 от ЗДвП, на осн. чл.189, ал.4 вр.
чл.182, ал.2, т.5 от ЗДвП, му е наложено административно наказание „Глоба” в
размер на 400лева.
Жалбоподателят навежда доводи за допуснати съществени нарушения на
процесуалните правила и противоречие с материалния закон при издаване на
ЕФ, подробно изложени в жалбата. В хода на съдебното производство, чрез
процесуален представител, молят на посочените основания ЕФ да бъде
отменен като незаконосъобразен. Претендират се направените по делото
разноски.
Наказващият орган – ОДМВР- Русе, не е изпратил представител и не е взел
становище по жалбата.
Районна прокуратура – Русе, ТО-Бяла, не е изпратила представител и не е
взела становище по жалбата.
Съдът, след преценка на събраните по делото доказателства, приема за
установено от фактическа страна следното:
ОДМВР-Русе е издала на жалбоподателя Д. И. Д. ЕФ за налагане на глоба
за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство или система
серия К №10144313, за това, че на 09.12.2024г. в 14,37ч., в Първокласен път I-5
1
55+500, посока гр.В.Търново, при ограничение от 50км/ч, въведено с пътен
знак В-26 и отчетен толеранс от минус 3км/ч, е извършено нарушение на
скорост, установено и заснето с АТТС № 120ссb8, като при разрешена
стойност на скоростта 50км/ч, установената скорост на л.а. СЕАТ АЛТЕА ХЛ
с рег.№ ВТ 3179 МА, собственост на Д., е 92км/ч, а превишението е 42км/ч. С
ЕФ за нарушение на чл.21, ал.2 вр. чл.21, ал.1 от ЗДвП, на осн. чл.189, ал.4 вр.
чл.182, ал.2, т.5 от ЗДвП е санкциониран жалбоподателя, като му е наложено
административно наказание „Глоба” в размер на 400 лева.
На 30.12.2024г. препис от горепосочения електронен фиш бил връчен на
нарушителя.
Фактическата обстановка по делото е установена от съда след преценка на
приложените и приобщени по делото писмени доказателства и
доказателствени средства.
При така установената фактическа обстановка, съдът достигна до следните
правни изводи: Жалбата е подадена от процесуално легитимирана страна и в
законоустановения в чл.59, ал.2 от ЗАНН вр. с чл.189, ал.8 от ЗДвП срок,
поради което същата се явява процесуално допустима. Разгледана по същество
е частично основателна.
Съгласно разпоредбата на чл. 63, ал. 1 във вр. с чл. 84 от ЗАНН във вр.
с чл. 314 от НПК, в това производство районният съд следва да провери
законността на обжалвания електронен фиш, тоест дали правилно е приложен
както процесуалния, така и материалния закон, независимо от основанията,
посочени от жалбоподателя.
Не се спори по делото, че процесният л.а. СЕАТ АЛТЕА ХЛ с рег.№
******** е собственост на жалбоподателя Д., което се установява и от
приложената по делото справка АИС-КАТ-Регистрация. Видно е по делото, че
процесната система за контрол е одобрен тип средство за измерване от
Българския институт по метрология съгласно представеното Удостоверение
№17.09.5126 от 07.09.2017г. на БИМ, АТСС е преминало метрологична
проверка с протокол от проверка №075-СГ-ИСИС от 31.05.2024г., в Отдел
"Изпитване на средства за измерване и софтуер" в Главна дирекция "Мерки и
измервателни уреди" към Български институт по метрология, като
допустимата грешка при измерване на скоростта в реални условия е ±
3%.Системата за контрол АТТС № 120ссb8 е била поставена на 09.12.2024г. с
място на контрол ПП I-5 55+500 посока гр.В.Търново, с време на работа
14:00 – 15:30часа, с въведено общо ограничение на скоростта от 50 км/ч, и с
разстояние 400м. от пътния знак с въведеното ограничение 50км/ч до АТСС,
като посоченото било обективирано в Протокол с рег. номер 247р-10828 от
09.12.2024г. Това е представеният по делото протокол по чл. 10, ал. 1 от
Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г. за условията и реда за използване на
автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за
движение по пътищата, издадена от министъра на вътрешните
работи/Наредбата/, с посочена дата на използване на АТСС-09.12.2024г.
2
Наличието на такъв протокол е доказателство относно мястото и времето на
извършване на нарушението, както и че са спазени всички останали правила.
От приложената към електронния фиш снимка се установява времето и
мястото на нарушението, въведеното ограничение на скоростта, установената
скорост на автомобила, регистрационен номер на засечения автомобил, че е
приближавал АТСС, разположението на АТСС. Представена е и снимка на
самото разположение на АТСС. Съгласно чл.189 ал.15 от ЗДвП изготвените с
технически средства или системи, заснемащи и записващи датата, точния час
на нарушението и регистрационния номер на моторното превозно средство,
снимки, видеозаписи и разпечатки са веществени доказателствени средства в
административно наказателния процес. По този начин категорично се
установява, че на дата 09.12.2024г. в 14,37часа е установено и заснето с АТСС
управление на процесния автомобил.Видно от приложените снимка, протокол
по чл.10, протокол от проверка и технически характеристики с принцип на
работа на АТСС, нарушението е установено с преносима система за контрол
на скоростта на МПС с вградено разпознаване на номера и комуникации тип
ARH CAM S1. От приложения в преписката протокол, рег.№247р-1632 от
18.02.2022г. на Началника на РУ-Бяла се установява категорично, че
служителя Й. Т., съставил Протокола по чл.10, ал.1 от Наредбата, е обучен за
работа с процесното АТСС, поради което неоснователни са възраженията за
липса на несъмнени доказателства удостоверяващи компетентността на
полицейския служител в тази насока.
Процесният електронен фиш е издаден въз основа на извършена проверка
с АТСС. Издаването на електронния фиш е последваща дейност, която се
извършва от териториалните структури на МВР въз основа на показанията на
одобрените технически средства. Съгласно Тълкувателно решение № 1 от
26.02.2014г. на ВАС по т. д. № 1/2013 г., легалната дефиниция на понятието
"електронен фиш" се съдържа в §1 от ДР на ЗАНН, възпроизведена и в §6, т.63
от ДР на ЗДвП. Електронният фиш е електронно изявление, записано върху
хартиен, магнитен или друг носител, създадено чрез административно-
информационна система въз основа на постъпили и обработени данни за
нарушения от автоматизирани технически средства.
Съгласно §6, т.65 от ДР на ЗДвП Автоматизирани технически средства и
системи са уреди за контрол, работещи самостоятелно или взаимно свързани,
одобрени и проверени съгласно Закона за измерванията, които установяват и
автоматично заснемат нарушения в присъствие или отсъствие на контролен
орган и могат да бъдат:
а) стационарни – прикрепени към земята и обслужвани периодично от
контролен орган;
б) мобилни – прикрепени към превозно средство или временно
разположени на участък от пътя, установяващи нарушение в присъствието на
контролен орган, който поставя начало и край на работния процес. В случая
АТСС, с която е установено нарушението се явява именно мобилна АТСС по
3
смисъла на т. 65, б. "б" от ДР на ЗДвП, доколкото е била временно
разположена на участък от пътя в присъствието на контролен орган, който е
поставил начало и край на работния процес.
От формална страна, електронният фиш съдържа всички изискуеми
съгласно чл.189, ал.4, изр.2 реквизити - териториалната структура на
Министерството на вътрешните работи, на чиято територия е установено
нарушението, мястото, датата, точния час на извършване на нарушението,
регистрационния номер на моторното превозно средство, ползвателя на
превозното средство, описание на нарушението, нарушените разпоредби,
размера на санкцията, срока, сметката, начините за доброволното и
заплащане. Неоснователни са възраженията за допуснати съществени
процесуални нарушения при описание на нарушението. В ЕФ е посочено
място на нарушение- Първокласен път I-5 55+500, посока гр.В.Търново.
Вярно е, че в ЕФ не е посочено конкретното населено място. Ноторно известен
е обаче фактът, че км. 55+500 попада в населено място-гр.Бяла, обл.Русе.Това
обстоятелство се доказва и от служебно изисканата от ОПУ-Русе справка
съгласно която Републикански път I-5 Русе-Бяла, на км. 55+500 попада в
урбанизираната територия на гр.Бяла и към 09.12.2024г. разрешената
допустима скорост за движение е като за движение в населено място съгласно
ЗДвП и ППЗДвП, а именно 50км/ч, поради което съдът счита, че с
непосочването на конкретно населено място в ЕФ не е допуснато съществено
нарушение на процесуалните правила. Отделно от това, ЕФ съдържа посоката
на движение на автомобила-посока гр.В.Търново, разрешената и установената
скорост, както и превишената от процесния автомобил стойност на скоростта,
ясно е посочен и нарушителя, а именно жалбоподателя Д.-собственик на
процесния автомобил. В хода на съдебното производство са представени и
събрани всички относими доказателства, които доказват извършеното
нарушение и законосъобразния начин на установяването му.
Основателно е възражението в жалбата, че е налице нарушение в
правната квалификация на деянието. Става ясно от писмените доказателства,
че нарушението е допуснато в населено място-гр.Бяла, където важат
правилата за ограничение на скоростта в населено място по чл.21, ал.1 от
ЗДвП и съгласно нормата скоростта, която не трябва да се превишава е
50км/ч. Не се установява по несъмнен начин от събраните писмените
доказателства, че е имало поставен пътен знак В 26 с ограничение на
скоростта от 50 км/ч на посоченото място, монтиран съгласно законовите
изисквания, поради което следва да се приеме, че в случая нормата на чл.21,
ал.2 от ЗДвП не е нарушена, тъй като същата предвижда, че когато стойността
на скоростта, която не трябва да се превишава, е различна от посочената в ал.
1, това се сигнализира с пътен знак. Възраженията в с.з., че дори и да е имало
4
пътен знак, той не е бил видим за водачите поради наличието на спрели на
отбивката товарни автомобили са недоказани и израз на защитната теза на
жалбоподателя, поради което следва да бъдат отхвърлени като
неоснователни.Доколкото се касае за населено място с нормативно въведена
разрешена скорост от 50км/ч с нормата на чл.21, ал.1 от ЗДвП, посоченото
ограничение с пътен знак В 26 би било приложимо ако със знака е въведено
ограничение, различно от 50 км/ч. Следователно нарушението е по чл.21, ал.1
от ЗДвП, поради което АНО е допуснал нарушение на материалния закон в ЕФ
като го е квалифицирал по неправилната материална норма на чл.21, ал.2 от
ЗДвП. Това нарушение е от категорията нарушения, които биха могли да бъдат
отстранени от въззивния съд с оглед задължителните указания в Тълкувателно
решение № 8 от 16.09.2021 г. на ВАС по т. д. № 1/2020 г., ОСС, І и ІІ колегия,
съгласно които районният съд има правомощие да преквалифицира описаното
в наказателното постановление изпълнително деяние, когато се налага да
приложи закон за същото, еднакво или по-леко наказуемо нарушение, без
съществено изменение на обстоятелствата на нарушението, на основание чл.
337, ал. 1, т. 2 от НПК във връзка с чл. 84 от ЗАНН.Тази възможност за
преквалификация на деянието може да бъде приложена, тъй като са спазени
всички останали изисквания за редовност на ЕФ и по категоричен начин е
установена самоличността на нарушителя. Приложената санкционна норма на
чл.182, ал.2, т.5 от ЗДвП е съответна на нарушението, тъй като съгласно
посочената норма водач, който превиши разрешената максимална скорост в
населено място, се наказва: т.5. за превишаване от 41 до 50 km/h - с глоба 400
лв. Предвид изложеното, с ЕФ правилно е наложена глоба в посочения размер,
като същият следва да бъде изменен само досежно посочената нарушена
норма по чл.21, ал.2 вр. чл.21, ал.1 от ЗДвП, като нарушението бъде
преквалифицирано в такова по чл.21, ал.1 от ЗДвП.
Водим от горното и на основание чл.63, ал.2, т.4 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ИЗМЕНЯ ЕФ за налагане на глоба за нарушение, установено с
автоматизирано техническо средство или система Серия К
№10144313/09.12.2024г. на ОДМВР Русе, с което на жалбоподателя Д. И. Д.,
ЕГН **********, гр.П. Т., обл.В.Т., ул.“Я.“ № ..., за нарушение на чл.21, ал.2
вр. чл.21, ал.1 от ЗДвП, на осн. чл.189, ал.4 вр. чл.182, ал.2, т.5 от ЗДвП, е
наложено административно наказание „Глоба” в размер на 400 лева, като
5
ПРЕКВАЛИФИЦИРА само приложената нарушена норма от такава по чл.21,
ал.2 вр. чл.21, ал.1 от ЗДвП, в такава по чл.21, ал.1 от ЗДвП.
Решението подлежи на обжалване по реда на АПК в 14-дневен срок от
съобщаването му на страните пред Административен съд-Русе.
Съдия при Районен съд – Бяла: __/п/_____________________
6