№ 1001
гр. Варна, 05.07.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в закрито заседание на пети юли през две
хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Тони Кръстев
като разгледа докладваното от Тони Кръстев Търговско дело №
20223100900007 по описа за 2022 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е образувано по предявени искове от „Юробанк България” АД,
гр.София, за осъждане на В. Н. В. и ИР. Й. В. да заплатят в полза на ищеца суми за главница
ведно със законната лихва от дата на подаване на исковата молба, договорна лихва, такси,
застраховки в размер и нотариални разходи, дължими на основание Договор за кредит за
покупка на недвижим имот *** от 01.08.2008г.
С исковата и уточняваща молби са представени писмени доказателства и е поискано
назначаване на съдебно-счетоводна експертиза.
Ответниците, чрез назначен особен представител, са подали отговор, с който оспорват
исковете като недопустими и неоснователни. Недопустимостта се обосновава с твърдението,
че на ответниците не била съобщена извършената в полза на ищеца цесия на вземанията.
Не се противопоставя на доказателствените искания на ищеца, но оспорва
доказателствената сила на част от представените писмени доказателства.
Съгласно разпореждане № 542/03.02.2022 г. делото се разглежда по общия ред, с
оглед на което размяната на книжа е приключила.
По допустимостта на производството:
Исковата молба има изискуемото съгласно чл. 127, ал. 1 ГПК съдържание и към нея
са представени приложенията по чл. 128 ГПК, поради което същата е редовна.
Страните притежават процесуална правоспособност и дееспособност и тяхната
легитимация съответства на наведените от ищеца твърдения за наличие на облигационно
правоотношение между тях, възникнало по силата на сключен договор за кредит и договори
за прехвърляне на вземания, изпълнението на задълженията по което е предмет на
предявения иск. Правният интерес на ищеца от предявяване на осъдителния иск следва от
твърденията му за наличие на неудовлетворено изискуемо притезание срещу ответниците.
Спорът е подведомствен на гражданския съд и са спазени изискванията за родова и
местна подсъдност на делото.
Възражението за недопустимост на производството не касае процесуалната
легитимация на ищеца, поради което е неоснователно.
По доказателствата:
Представените от ищеца писмени доказателствени средства – надлежно заверени по
реда на чл. 183 ГПК преписи от документи, са допустими, необходими за установяване на
1
релевантните за спора факти и относими към предмета на делото, поради което следва да
бъдат допуснати до приемане. На ищеца следва да се укаже, че част от документите не са
представени в цялост (липсват страници) и да му се даде срок да поправи нередовното
процесуално действие.
Ответниците са оспорили автентичността на чл. 2 (1) от Допълнително споразумение
от 11.03.2014 г. към договора за кредит където размерът на дълга е коригиран с коректор и
химикал. С оглед основанието на оспорването съдът намира за приложима разпоредбата на
чл. 178, ал. 2, изр. 1 от ГПК. Независимо от това, искането да бъде задължен ищеца да
представи документа в оригинал съгл. чл. 183 ГПК е основателно с оглед установяване
верността на представения препис.
Искането на ищеца за допускане на съдебно-счетоводна експертиза е относимо към
предмета на спора и необходимо за изясняване на делото от фактическа страна. С оглед на
възраженията на ответниците относно начина на определяне на приложимия лихвен
процент и нищожност поради неравноправност на клаузите, съставляващи основание за
едностранно изменение на лихвения процент от страна на банката, както и тези, водещи до
прехвърляне на валутния риск изцяло върху кредитополучателите, и предвид
обстоятелството, че съдът следи служебно за наличие на неравноправни клаузи в договорите
с потребители, както и поради необходимостта от установяване на исковете по размер,
задачите на експертизата следва да бъдат допълнени и прецизирани от съда. В задачата на
вещото лице следва да се включат и въпроси, релевантни за определяне на размера на
задълженията в хипотезата на недействителност на уговорките за едностранно изменение на
лихвения процент, прехвърляне на валутния риск в тежест на кредитополучателите и
капитализация на лихви.
Производството по делото следва да бъде насрочено за разглеждане в открито
съдебно заседание, като на страните бъде съобщен проект за доклад по делото и същите
бъдат напътени към медиация или друг способ за доброволно уреждане на спора.
Воден от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА производството по делото за разглеждане в открито съдебно заседание
на 14.10.2022 г. от 10:30 часа, за която дата и час да се призоват страните.
СЪОБЩАВА на страните следния ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД по делото:
ПРЕДЯВЕНИ са обективно съединени искове от „Юробанк България” АД за
осъждане на В. Н. В. с ЕГН **********, с адрес: Г.В. и ИР. Й. В. с ЕГН ********** с адрес:
Г.В., да заплатят в полза на ищеца следните суми: главница в размер на 102 208,28 лева /сто
и две хиляди двеста и осем лева и двадесет и осем стотинки/ ведно със законната лихва
върху главницата от дата на подаване на исковата молба; договорна лихва за просрочен
кредит за период 20.03.2020 г. – 04.01.2022 г. в размер на 4997.54 лева /четири хиляди
деветстотин деветдесет и седем лева и петдесет и четири стотинки/; такси за период
20.03.2020 г. – 04.01.2022 г. в размер на 175,50 лева /сто седемдесет и пет лева и петдесет
стотинки/; застраховки в размер на 78,72 лева /седемдесет и осем лева и седемдесет и две
стотинки/ и нотариални разходи за периода 24.06.2021г. – 04.01.2022г. в размер на 356.00
лева /триста петдесет и шест лева/, дължими на основание Договор за кредит за покупка на
недвижим имот *** от 01.08.2008 г., вземанията по който са прехвърлени от „Юробанк И
Еф Джи България" АД в полза на "Бългериън Ритейл Сървисиз" АД съгласно Договор за
прехвърляне на вземания по договори за кредит от 02.10.2008 г. и след това прехвърлени от
"Бългериън Ритейл Сървисиз" АД в полза на „Юробанк България" АД съгласно Договор за
прехвърляне на вземания по договори за кредит от 25.02.2015 г. Претендират се и съдебно-
2
деловодните разноски.
1. В исковата и уточняващото молби се излагат следните правнорелевантни фактически
твърдения:
1. Съгласно Договор за кредит за покупка на недвижим имот *** от 01.08.2008г.
„Юробанк И Еф Джи България" АД предоставило на В. Н. В. и ИР. Й. В.
кредитен лимит в швейцарски франкове в размер на равностойността в
швейцарски франкове на 39 150 евро по курс купува за швейцарския франк към
евро на Юробанк И ЕФ Джи България АД в деня на усвояване на кредита, от
които равностойността в швейцарски франкове на 24 520 евро за покупка на
недвижим имот и равностойността в швейцарски франкове на 14 630 евро за
други разплащания;
2. Кредитът бил усвоен на 11.08.2008г. по сметка на кредитополучателя В. Н. В. в
Юробанк И ЕФ Джи България АД, като размерът на усвоената сума бил
64 859,00 швейцарски франка;
3. Съгласно чл.1, ал. 4 от договора за кредит кредитополучателите се задължили да
отговарят за задълженията по договора солидарно.
4. На 02.10.2008г. между "Бългериън Ритейл Сървисиз" АД и „Юробанк И Еф Джи
България" АД бил сключен Договор за прехвърляне на вземания по договори за
кредит, по силата на който всички вземания по жилищните кредити, заедно с
всички обезпечения, изброени в Приложение към договора, в т.ч. по процесния
договор за кредит, били прехвърлени на "Бългериън Ритейл Сървисиз" АД.
5. Банката уведомила кредитополучателите за извършеното прехвърляне при
сключване на Допълнително споразумение от 31.03.2009 г. и с покани от
23.06.2021 г. адресирани до В. Н. В. и ИР. Й. В..
6. Към Договор за кредит за покупка на недвижим имот *** били сключени
Допълнително споразумение от 31.03.2009г., Допълнително споразумение от
15.05.2010г., Допълнително споразумение от 17.05.2011г., Допълнително
споразумение от 27.12.2011г., Допълнително споразумение от 13.08.2012г.,
Допълнително споразумение от 22.03.2013г., Допълнително споразумение от
31.10.2013г., Допълнително споразумение от 11.03.2014г. и Допълнително
споразумение от ****г.
7. На 11.01.2013 г. била вписана промяна в наименованието на ищеца от „Юробанк
И Еф Джи България"АД на „Юробанк България"АД;
8. С Договор за прехвърляне на вземания по договори за кредит от 25.02.2015г. и
Приложение – неразделна част от договора, „Бългериън Ритейл Сървисиз" АД
прехвърлило на „Юробанк България" АД всички свои вземания към В. Н. В. и
ИР. Й. В., произтичащи от Договор за кредит за покупка на недвижим имот ***
от 01.08.2008г. и Допълнителните споразумения, които са неразделна част от
банковата сделка, заедно с всички обезпечения и други принадлежности.
9. За извършената цесия кредитополучателите били уведомени при сключването на
Допълнително споразумение от **** г. както и с покани от 23.06.2021г.
адресирани до В. Н. В. и ИР. Й. В..
10. По силата на допълнително споразумение от **** г. остатъчният дълг по
кредита бил превалутиран от швейцарски франкове в левове и към датата на
превалутиране размерът на кредита бил 117 178,06 лева. С банково бордеро №
******/****г. по банковата сметка на В. Н. В. с IBAN ****** „Юробанк И Еф
Джи България" АД превела сумата от 117 178,06 лева.
11. Съгласно чл. 6 и чл. 7 от договора кредитополучателят се задължил да погасява
кредита на равни месечни вноски включващи главница и лихва.
12. Съгласно чл. 3, ал. 1 от договора кредитополучателят се задължил да плаща на
банката годишна лихва в размер на сбора на БЛП на Юробанк И Еф Джи
3
България АД за жилищни кредити в евро, действащ за съответния период плюс
договорна надбавка от 1/един/ пункт.
13. Съгласно чл. 3, ал 3 от договора при просрочие на дължимите погасителни
вноски, както и предсрочна изискуемост, кредитополучателят дължи лихва в
размер на сбора от лихвата за редовна главница, договорена за съответния
период на издължаване на кредита, съгласно ал. 1 плюс наказателна надбавка от
10 / десет/ пункта.
14. Съгласно чл. 10, т. 2 от договора кредитополучателят се задължил да отговаря за
разноските, свързани с оценка, предоставяне, регистриране, вписване и
застраховане на обезпеченията, както и разноските по организиране и
провеждане на принудително изпълнение.
15. Кредитополучателят се задължил да отговаря за такси в размери определени в
договора или съгласно действащата тарифа на банката. На основание чл. 12 от
Допълнително споразумение от 11.03.2014г. кредитополучателите дължат такса
за администриране на просрочен кредит, която се начислява при настъпило
просрочие на месечната вноска за съответен период съгласно Тарифа на Банката.
Съгласно чл. 4 ал. 1 от Допълнително споразумение от **** г.
кредитополучателят дължи на банката месечна такса за обслужване на
разплащателна сметка разкрита по кредита в размер на 3.50 лв.
16. Поради неиздължаване на погасителна вноска с падеж 20.02.2020 г. "Юробанк
България" АД обявило цялото задължение към 17.06.2021 г. в общ размер на
103 049,22 лева, за незабавно изискуемо и дължимо, като кредитополучателите
били уведомени с нотариална покана peг., №1889, том. 1, №118 адресирана и
получена от В. Н. В. и нотариална покана peг. №1894, том. 1, № 119 адресирана
и получена лично от ИР. Й. В.. Датата на обявяване на кредита за предсрочно
изискуем е 06.08.2021г.
17. Банката заплатила на 07.08.2020г. „премия по имуществено застраховане“ по
полица 810206126002002 за период 13.08.2020г. до 12.08.2021г. в размер на
39,43 лева и на 23.07.2021г. „премия по имуществено застраховане“ по полица
810216126001566 за период 13.08.2021г. до 12.08.2022г. в размер на 39,29 лева;
18. Във връзка обявяване на предсрочна „Юробанк България" АД е заплатило
нотариални такси в размер на 356,00 лева в размери и по начин описани в
уточняващата молба.
2. В срока по чл. 131, ал. 1 от ГПК ответниците са подали отговор на исковата молба, в
който излагат становище за неоснователност на предявения иск и правят следните
възражения и оспорвания:
1. Клаузите на чл. 6, ал. 2 във вр. чл. 23 от Договора за кредит и чл. 3, ал. 5 от
Договора за кредит са неравноправни на основание чл. 146, ал.1 от ЗЗП във вр.
чл. 143 ЗЗП и като такава нищожни, тъй като и двете не са индивидуално
уговорени и последиците от тях са цялостно прехвърляне на валутния риск
върху потребителя, в случая ответниците, които не могат да преценят на база
ясни и предварително оповестени критерии икономическите последици от
сключването на договора и тяхното приложение.
2. Уговорката на чл. 3, ал. 3 от договора, съгласно която при просрочие на
дължимите погасителни вноски, както и при предсрочна изискуемост на
кредита, върху остатъчния размер на кредита се дължи лихва в размер на сбора
от лихвата за редовна главница и се начислява надбавка за забава в размер на 10
пункта, е нищожна на основание чл. 26, ал. 1, предл. трето ЗЗД – поради
противоречие с добрите нрави. клаузата е и неравноправна, респективно
нищожна и на основание чл. 146, ал. 1 във вр. чл. 143, ал.2, т. 5 от Закона за
защита на потребителите;
4
3. Уговорките в допълнителните споразумения към договора за кредит са
нищожни. След като размерът на задължението е определен на база на нищожна
договорна клауза, независимо от приемането му от ответниците, то
споразуменията в тази част представляват спогодба по непозволен договор и са
нищожни на основание чл. 366 от ЗЗД,
4. Уговорките за преоформяне на задълженията по кредита, чрез натрупване на
лихва към главница са нищожни на основание чл. 26, ал. 1 от ЗЗД във вр. чл. 10,
ал. 3 от ЗЗД, тъй като представляват уговорка за анатоцизъм по смисъла на чл.
10 ЗЗД. Клаузите са нищожни и на основание чл. 26, ал. 2, предл. четвърто от
ЗЗД – поради липса на основание от страна на банката да прилага начисляване
на лихва върху лихва, включително и при преструктуриране по чл. 13 от
Наредба № 9/03.04.2008 г. ;
5. Посочените нови размери на лихвата са определени едностранно от банката въз
основа на неравноправни клаузи в първоначалния договор;
6. В допълнителното споразумение от **** г. към договора за кредит размерът на
дълга е формиран неправилно по обменен курс към деня на превалутиране
„безкасово продава" на банката за швейцарски франк, вместо по обявения от
банката „курс купува" за швейцарски франкове към датата на превалутирането,
както е уговорено в чл. 21 от договора за кредит, което съставлява нарушение и
на чл. 34 от Закона за кредитите за недвижими имоти на потребители.
7. Клаузата на чл. 11 от допълнителното споразумение към договора от **** г.
относно извършената цесия с договор за прехвърляне на вземания (цесия) от
02.10.2008 г., доколкото в същата се съдържа изявление за отказ от права, е
нищожна на основание чл. 36 от Закона за кредитите за недвижими имоти на
потребители, както и не съставлява надлежно уведомление до ответниците за
извършената цесия по чл. 99 от ЗЗД.
8. Ответниците не са редовно уведомени за извършените цесии. Не е налице
уведомление до ответниците от страна на банката – цедент по договор за
прехвърляне на вземания от 02.10.2008 г. През периода 02.10.2008 г. до
25.02.2015 г. ответниците са обслужвали кредита си, като са правили плащания
по него без да са уведомени за извършените прехвърляния на вземането.
9. Уведомленията за извършени цесии не могат да се считат извършени
посредством връчване на книжата по делото на назначения от съда по реда на
чл. 47, ал. 6 от ГПК особен представител, съответно цесията, ако е съобщена по
този начин, не може да породи действие за длъжника.
10. И двата договора за покупко-продажба на вземания (цесия), сключени между
„Юробанк България" АД и „Бългериън ритейл сървисиз" АД нямат действие
спрямо ответника В. Н. В., тъй като последният не е бил уведомен надлежно за
извършената цесия, включително и с исковата молба, тъй като са били налице
условията на чл. 47, ал. 6 ГПК и му е бил назначен особен представител. Самият
ответник не е получил копие от исковата молба и приложенията към нея, сред
които е било и уведомлението за извършената цесия.
11. Алтернативно, ако се приеме, че длъжникът В.В. е надлежно уведомен, чрез
залепване на уведомление по реда на чл. 47 ГПК, прави възражение за нередовно
връчване по реда на ГПК, тъй като длъжникът е търсен на адреса си през период
много по-дълъг от един месец, незаинтересовано, няма данни за разпитани
съседи и/или домоуправител, няма никакво доказателство, че действително е
залепено уведомление на адреса на В.В. по реда на чл. 47, ал. 1 ГПК. Счита, че
приложените уведомления и протоколи са изготвени с цел настоящото
производство и не отразят обективни факти и обстоятелства.
12. Правят възражение относно датата на обявяване на кредита за предсрочно
5
изискуем – 06.08.2021 г., тъй като е даден 14-дневен срок за изпълнение на
задължението, едва след изтичане на който кредитът става предсрочно изискуем
и длъжникът изпада в забава. Относно ответника В.В. – за него не е настъпила
предсрочна изискуемост на кредита, тъй като не е уведомен надлежно, не е
уведомен и с исковата молба, тъй като не са налице условията на чл. 47, ал. 6
ГПК и с определение на съда му е назначен особен представител. Не му е даден
разумен срок за доброволно изпълнение на задължението по кредита.
13. Правят възражение за размера на претендираната договорна лихва. Лихви и
неустойки за периода от 13.03.2020 г. до 13.07.2020 г. от страна на длъжниците
не се дължат на основание чл. 6 от Закона за мерките и действията по време на
извънредното положение, обявено с решение на народното събрание от 13 март
2020 г. и за преодоляване на последиците.
14. На 27.03.2020 г. ответниците са направили плащане в размер на 549,57 лв.,
следователно погасителна вноска с падеж 20.02.2020 г. не е останала непогасена,
поради което прави възражение за изпадането в забава от страната на
длъжниците. В чл.7, ал. 1 от Договора за кредит няма уговорена падежна дата за
погасителна вноска по кредита, както и няма уговорена такава в последното
допълнително споразумение към него от **** г., поради което счита, че
ответниците не са изпаднали в забава. Погасителен план към последното
сключено споразумение по кредита – представляващ неразделна част от него, не
е връчен на ответниците и такъв изцяло липсва. Покана от страна на ищеца до
тях не е отправена. Предсрочна изискуемост на кредита не е настъпила.
ПРАВНА КВАЛИФИКАЦИЯ на правата: чл. 430, ал. 1, във вр. с чл. 432 от ТЗ;
НА ВЪЗРАЖЕНИЯТА: чл. 143 ЗЗП във вр. с чл. 146, ал. 1 ЗЗП, чл. 26, ал. 2, пр. 2 и
чл. 110 от ЗЗД.
Не са налице безспорни факти и обстоятелства.
ДОКАЗАТЕЛСТВЕНАТА ТЕЖЕСТ за подлежащите на доказване факти,
съобразно правилото на чл. 154, ал.1 ГПК, се разпределя между страните по следния начин:
В ТЕЖЕСТ НА ИЩЕЦА е да установи спорните факти, от които произтичат
претендираните права по отношение на всеки един от ответниците, а именно:
предоставянето на кредита на кредитополучателите и размера на усвоената сума в
швейцарски франкове; прехвърлянето на вземането на „Бългериън Ритейл Сървисиз" АД и
от „Бългериън Ритейл Сървисиз" АД на „Юробанк България" АД; превалутирането на
кредита в левове, в т.ч. размерът на вземанията към датата на превалутиране на кредита;
обявяването и датата на настъпване на предсрочната изискуемост на кредита; размера на
претендираните вземания за главница, договорна лихва, такси, застрахователни премии и
разноски за нотариални покани по предоставения кредит; основанието за начисляване на
претендираните такси; основанието и фактическото извършване на разходи за
застрахователни премии и нотариални разноски и техния размер; солидарност на
задълженията; индивидуално договаряне на оспорените като неравноправни клаузи от
договора.
В ТЕЖЕСТ НА ОТВЕТНИКА е да установи фактите, на които основава своите
възражения за неправилно определен размер на задълженията, евентуално, че е погасил
задълженията си.
ДОПУСКА до приемане като писмени доказателствени средства по делото
приложените към исковата молба и уточняващата молба заверени по реда на чл. 183 ГПК
преписи от документи с изключение на нотариален акт за продажба на недвижим имот №
194/2006 г. на нотариус рег. № 214 като неотносим към предмета на спора.
УКАЗВА на ищеца да представи в цялост Договор за прехвърляне на вземания от
6
25.02.2015 г. При неизпълнение това доказателство ще се счита непредставено на осн. чл.
101, ал. 3 от ГПК.
ЗАДЪЛЖАВА ищеца на осн. чл. 183 от ГПК ДА ПРЕДСТАВИ оригинала на
Допълнително споразумение от 11.03.2014 г. към договора за кредит.
ДОПУСКА съдебно-счетоводна експертиза, по която вещото лице, след
запознаване с материалите по делото и проверка на място в счетоводството на банката –
ищец на всички относими документи, касаещи усвояването и погасяването на процесния
кредит, да даде заключение по следните въпроси:
1. Предоставен ли е на кредитополучателите В. Н. В. и ИР. Й. В. кредит по Договор
за кредит за покупка на недвижим имот *** от 01.08.2008г., в какъв размер и в каква валута?
Усвоен ли е предоставеният кредит, на коя дата, по коя сметка, в какъв размер и в каква
валута? Вещото лице да изчисли размера на усвоената сума в швейцарски франкове и в
евро, както и да посочи левовата равностойност на усвоения кредит към датата на усвояване
на кредита.
2. До коя дата е погасяван кредитът, по какъв начин и в каква валута са извършвани
погашенията, какъв е размерът на погасената част от кредита според счетоводните
записвания на банката?
3. Какъв е размерът на задълженията на кредитополучателите изчислен съобразно
сключените договор за кредит и допълнителни споразумения към дата на настъпване на
предсрочна изискуемост: по отношение на ИР. Й. В. – 06.08.2021 г. и по отношение на В. Н.
В. – в два варианта – към 16.09.2021 г. и към 01.06.2022 г., както и към датата на изготвяне
на заключението?
4. Променян ли е базовият лихвен процент на Юробанк България АД за жилищни
кредити в швейцарски франкове след датата на сключване на договора за кредит, кога, по
какъв начин и на какво основание?
5. В случай, че се установи промяна на БЛП, вещото лице да посочи кои от
компонентите, включени в методиката за негово определяне са общоизвестни и промените в
показателите им се оповестяват публично и да посочи има ли компоненти, които да не са
свързани с външни за банката фактори и могат да се определят по целесъобразност;
6. Извършвани ли са капитализации на лихви към главницата по кредита, на кои
дати, в какви размери и на какво основание?
7. Вещото лице да изчисли какъв би бил размерът на погасената част от главницата и
лихвите по кредита, респективно непогасеният остатък в швейцарски франкове към датата
на превалутиране на кредита в левове – **** г., в два варианта:
А. при условие, че след датата на усвояване на кредита курсът на швейцарския франк
към еврото и базовият лихвен процент бяха останали непроменени;
Б. при условие, че след датата на усвояване на кредита курсът на швейцарския франк
към еврото и базовият лихвен процент бяха останали непроменени и банката не бе
извършвала капитализации на лихви;
Въз основа на извършените пресмятания по всеки от вариантите вещото лице при
отчитане на поредността по чл. 17 от договора за кредит да преизчисли извършените
погашения по кредита съгласно погасителния план до датата на превалутиране и да изчисли
непогасения остатък от задълженията за главница, лихви, такси и разноски към датата на
превалутиране на кредита – **** г. – в швейцарски франкове и в лева като, евентуално,
посочи и размер на авансово внесена и неусвоена сума по договора за кредит към
посочената дата.
8. Вещото лице да установи извършвани ли са погасявания на кредита в левове след
датата на извършеното превалутиране, на кои дати и в какви размери, кога
7
кредитополучателите са изпаднали в просрочие на задълженията си по превалутирания в
лева кредит, в т.ч. като се вземат предвид евентуално надвнесени суми до датата на
превалутиране на кредита и същите се отнесат към съответните задължения съгласно
погасителния план. Да посочи до коя дата са погасени вноските по договора за кредит
съгласно погасителния план.
9. На база на пресмятанията по т. 8 вещото лице да изчисли размера на задълженията
на кредитополучателите в лева към дата на настъпване на предсрочна изискуемост: по
отношение на ИР. Й. В. – 06.08.2021 г. и по отношение на В. Н. В. – в два варианта – към
16.09.2021 г. и към 01.06.2022 г., както и към датата на изготвяне на заключението, като
съобрази, че след датата на предсрочна изискуемост кредитополучателите не дължат
договорна лихва, а само законна, както и като вземе предвид въведените с чл. 6 от ЗМДВИП
забрана за начисляване на лихви и неустойки за забава върху задължения на частноправни
субекти.
10. Извършил ли е ищецът плащане на претендираните застрахователни премии и
разноските за нотариални такси, в какви размери и валута, на какво основание, към кои лица
и по какъв начин?
ОПРЕДЕЛЯ първоначален депозит в размер на 600,00 лева, вносим от ищеца в
едноседмичен срок от съобщението. ЗАДЪЛЖАВА ищеца в същия срок да представи
доказателства за внесения депозит.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Ж.Г.Т., която да се уведоми за поставената задача след
представяне на доказателства за внесен депозит.
ЗАДЪЛЖАВА вещото лице да представи заключението си заедно със справка-
декларация в срока по чл.199 от ГПК – най-късно една седмица преди датата на съдебното
заседание.
УКАЗВА на страните възможността в съдебното заседание да изложат становище във
връзка с доклада по делото, както и възможността да уредят доброволно възникналия
помежду им спор – чрез сключване на спогодба или чрез съдействие на медиатор.
ПРИКАНВА страните към постигане на споразумение, като разяснява, че
сключването на спогодба е доброволен способ за уреждането на спора, който има
преимущество пред спорното производство, като при постигане на спогодба заплатената от
ищеца държавна такса се връща в половин размер, на основание чл. 78, ал. 9 от ГПК.
НАСОЧВА страните към МЕДИАЦИЯ като алтернативен способ за разрешаване на
спорове, на основание чл. 140, ал. 2 от ГПК и чл. 11, ал. 2 от Закона за медиацията.
ПРЕПИС от настоящото определение да се връчи на страните.
НА ИЩЕЦА да се връчи и препис от отговора на исковата молба.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
8