№ 26
гр. Дупница , 11.03.2021 г.
РАЙОНЕН СЪД – ДУПНИЦА, II-РИ СЪСТАВ НО в публично заседание
на единадесети март, през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:Маргарита П. Алексиева
при участието на секретаря Росица К. Ганева
Сложи за разглеждане докладваното от Маргарита П. Алексиева
Административно наказателно дело № 20201510200756 по описа за 2020
година.
На именното повикване в 11:00 часа се явиха:
Жалбоподателят З. С. В., редовно уведомен, не се явява. Вместо него
процесуалният му представител адв. М..
Административнонаказващият орган – Дирекция „Национален парк
Рила“, редовно призован, представлява се от адв. Б..
Страните поотделно: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, и
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Адв. Башлива: Уважаема госпожо Председател, в предходно съдебно
заседание ми е предоставена възможност за ангажиране на писмени
доказателства, в резултат на което представям в днешното съдебно заседание
и моля да приемете предупредителен протокол, наказателно постановление,
два броя доклади и констативен протокол, които имат отношение към
субективната страна на нарушението, а именно досежно установяване на
факта, че на нарушителя е било известно от предходна ситуация, че
навлизането на територията на НП Рила е забранено, за което му е съставен
предупредителен протокол и се е развило друго административнонаказателно
1
производство. Доколкото извърших справка, длъжностното лице ми каза, че
от описа е видно, че заповедта от 11.09.2012г. е част от преписката, като във
връзка със забраняването на движение на МПС представям устройствения
проект. Нямам други доказателствени искания. Други доказателства няма да
соча.
Адв. М.: Да се приемат. Нямам други искания и доказателства.
СЪДЪТ счита, че следва да приеме представените в днешното съдебно
заседание от процесуалния представител на въззиваемата страна писмени
доказателства като относими и необходими към предмета на доказване по
делото, с оглед което
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА и ПРИСЪЕДИНЯВА представените от процесуалния
представител на въззиваемата страна писмени доказателства, надлежно
посочени по-горе.
СЪДЪТ намира делото за изяснено от фактическа и правна страна, и
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ.
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ.
Адв. М.: Уважаема госпожо Председател, от името на доверителя ми
моля да отмените обжалваното наказателно постановление. Смятам, че от
събраните по делото доказателства не се установи по категоричен начин, че
именно той е извършил административното нарушение, за което е съставено
това наказателно постановление. По мое мнение се касае за предположение
на органите, осъществяващи контрол в НП Рила, което предположение е
базирано единствено и само на облекло и логически умозаключения.
Жалбоподателят не е бил спрян в забранено място, при което да е установено,
че именно той (с установяване на самоличността му), е лицето, извършило
нарушение. Всякакви други съждения целят запълване на дефицита от
доказателства с логическите конструкции на разпитаните свидетели. По тази
причина аз намирам, че не се установи категорично самоличността на лицето,
2
което разпитаните свидетели са видели, поради което не се установи
категорично и извършването на нарушение от жалбоподателя. Ако счетете, че
доказателствата са категорични и достатъчни за извършване на нарушение,
ще Ви моля да намалите наказанието, като приложите разпоредбата за
маловажност и редуцирате наказанието до предвидените в закона 100 лева в
случай, че действително жалбоподателят е бил там. Иначе поддържам
становището си за недоказаност и молбата ми е изцяло да отмените
наказателното постановление.
Адв. Б.: Госпожо Председател, действително съдът е сезиран за ревизия
на административнонаказателно производство по издаване на наказателното
постановление, предмет на разглеждане. Видно от
административнонаказателната преписка е, че към определен момент, а
именно 08.04.2020г., при извършена проверка на място и в изпълнение на
служебните си задължения, длъжностните лица са констатирали отклонение
от правила и норми, визирано в Закона за защитените територии и
Устройствения правилник на НП Рила. Несъмнено е установено от
съответните лица, че се касае за движение с МПС през територията на НП
Рила и извън режима на управление, установен от законодателя. Не споделям
застъпената позиция, че жалбоподателят не се е намирал на място и не е
осъществил състав на нарушение, доколкото от административно-
наказателната преписка и ангажираните от нас доказателства се установи, че
същият е имал и предходен контакт със служители на парка по съставянето на
предупредителен протокол и последвал такъв на 06.03.2020г. Пред Вас при
разпита в съдебното следствие се установи и затвърди, че действително
именно В. е управлявал въпросното МПС и не се касае за логически
предположения или заключения на длъжностните лица, а за преки техни
възприятия и разпознаване по индивидуализиращи лицето белези. Няма
пречка това да е осъществено и чрез разпознаване откъм облекло и други
знаци. Безспорно се установи и фактическият състав на нарушението с
неговите пълни елементи, които са предпоставили образуването на
административнонаказателно производство със съставянето на АУАН, за
съставянето на който лицето е било поканено и са предприети действия за
неговото редовно връчване, респективно в установените от законодателя
срокове е издадено и наказателно постановление, което е извлякло
3
обективните критерии на отговорността и съответната наложена
квалификация за нарушение така, както е издигната от законодателя в
съответните хипотези, изписани в постановлението на АНО. Хронологията на
дейността на актосъставителя и АНО отговаря на визираните в ЗАНН
действия на съответните длъжностни лица, които са имали материалната
компетентност въз основата на предоставени делегирани правомощия от
Министъра на околната среда и водите, и в рамките на своите правомощия са
съставили съответните актове, които съдът разглежда в настоящото
производство. Считам, че се касае за състав на нарушение, извършено при
пряк умисъл доколкото лицето е било предупредено за навлизането в
забранена територия. Налице са и други известни обстоятелства за рамките на
Национален парк Рила, както и за режимите и нормите, при които се
управлява тази територия. По делото се намират съответните
административни актове и Устройствения проект, които лицето нарушител
безспорно не е съобразило, а е било длъжно да отчете при своите действия на
забранена територия. Ето защо ще Ви моля, разглеждайки
законосъобразността на постановения акт, да потвърдите атакуваното пред
Вас наказателно постановление като правилно и законосъобразно, адекватно
мотивирано и съобразено с нормативната уредба, като в случая не са налице
предпоставките за прилагането на нормата за малозначителност на деянието,
и да отхвърлите подобен аргумент за намаляване или изменение на
определената санкция. Считам, че санкцията е съобразена с тежестта на
нарушението и предпоставките, при които е извършено, поради което и
правилно АНО е съобразил това, определяйки нейния размер в установения за
това минимум от 500 лева. По тези съображения Ви моля да се произнесете и
потвърдите изцяло атакуваното наказателно постановление.
Съдът приключва съдебните прения и обяви, че ще се произнесе с
решение в срок.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 11:12
часа.
Съдия при Районен съд – Дупница: _______________________
Секретар: _______________________
4