№ 686
гр. С., 27.04.2023 г.
РАЙОНЕН СЪД – С., IV СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и
седми април през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Цанка Г. Неделчева
СъдебниМилена Ив. Грабчева
заседатели:Щилиянка Ат. Маслинкова
при участието на секретаря Галина Едр. Пенева
и прокурора Б. Ив. Ж.
Сложи за разглеждане докладваното от Цанка Г. Неделчева Наказателно
дело от общ характер № 20232230200325 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 09:30 часа се явиха:
За РП-С., редовно призована, се явява мл.прокурор Ж..
Подсъдимият Н. М. К., редовно призован, не се явява. Представлява се от адв.С. Б. от
АК-С., назначен за служебен защитник от досъдебното производство.
Пострадалият пор.№ 3 – Д. Ш. Д., нередовно призован, не се явява.
Пострадалият пор.№ 4 – Ю. С. Б., редовно призован, не се явява.
Пострадалата пор.№ 5 – Д. Н. И., редовно призована, се явява лично.
Съдът прекъсна заседанието в 09,32 часа.
Заседанието продължава в 09,36 часа.
В залата се явяват прокурорът, служебният защитник, пострадалата И. и адв.Е.М. от
АК-С., надлежно упълномощена от пострадалата от досъдебното производство.
Адв.М.: Пострадалата И. няма да се конституира в настоящото производство като
граждански ищец и частен обвинител.
ПОСТРАДАЛАТА Д. И.: Съгласна съм с адвоката си. Моля да бъда освободена от
залата.
ПРОКУРОРЪТ: Не се противопоставям да се освободи от залата.
Адв.Б.: Не се противопоставям.
Със съгласието на страните съдът ОСВОБОДИ от залата пострадалата И. и нейният
повереник адв.М. от АК-С..
ПРОКУРОРЪТ: Считам, че са налице пречки за даване ход на разпоредителното
заседание поради неявяването на подсъдимия. Съобразно разпоредбата на чл.269, ал.1
1
присъствието на подсъдимия в съдебно заседание е задължително, тъй като се касае за
тежко престъпление.
Адв.Б.: Считам, че има процесуални пречки за даване ход на делото. Назначен съм
като служебен защитник, но присъствието на подзащитния ми Н. М. К. считам за
задължително. Предоставям на съда за начина му на призоваване и принудително довеждане
за следващия път
Съдът, след като изслуша становищата на страните в процеса, намира че не е налице
процесуална пречка за даване ход на разпоредителното заседание. Съгласно разпоредбата на
чл.247г, ал.1, т.2 от НПК разпоредителното заседание се отлага когато не се яви
подсъдимият, ако явяването му е задължително, освен в случаите по чл.269, ал.3 от НПК. За
настоящото разпоредително заседание подсъдимият е редовно призован, не е посочил
уважителни причини за неявяването си и е изпълнена процедурата по чл.247в, ал.1 от НПК,
а именно на същия е връчено разпореждането за насрочване на делото и препис от
обвинителния акт. Ето защо съдът намира, че в настоящия случай е налице хипотезата на
чл.269, ал.3, т.3 от НПК за даване ход на разпоредително заседание.
С оглед гореизложеното и на основание чл.247г, ал.1, т.2, вр.чл.269, ал.3, т.3 от НПК,
съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД на разпоредителното заседание.
Съдът дава възможност на страните да изразят становището си по въпросите,
посочени в чл. 248, ал. 1 от НПК.
ПРОКУРОРЪТ: Считам, че делото е подсъдно на РС-С.. Не са налице основания за
прекратяване или спиране на наказателното производство. Не са допуснати отстраними
съществени нарушения на процесуалните правила, които да са довели до ограничаване на
процесуалните права на обвиняемия или пострадалите. Не се налага разглеждане на делото
при закрити врати, привличане на резервен съдия или съдебен заседател. Няма основания за
разглеждане на делото по реда на особените правила. Нямаме искания за изменение на
мярката за процесуална принуда или за събиране на нови доказателства на този етап.
Адв.Б.: Считам, че делото е подсъдно на РС-С.. Няма основания за прекратяване или
спиране на наказателното производство. В хода на досъдебното производство не са
допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, довели до ограничаване
процесуалните права на моя подзащитен. Към настоящия момент не са налице основания за
разглеждане на делото по реда на особените правила. Няма основания за разглеждане на
делото при закрити врати, привличане на резервен съдия или съдебен заседател, назначаване
на преводач или преводач на български жестов език. Няма основания за изменение на
мярката за процесуална принуда. Нови доказателства на този етап няма да соча.
Съдът се оттегли на тайно съвещание.
В залата се явяват прокурорът и служебният защитник.
Съдът, след съвещание, като взе предвид становището на страните в процеса, намира
2
че делото е подсъдно на СлРС и няма основания за прекратяване или спиране на
наказателното производство. Същевременно съдът намира, че на досъдебното производство
е допуснато отстранимо съществено нарушение на процесуалните правила, което налага
прекратяване на съдебното производство и връщане на делото на прокурора, поради което
не следва да се обсъждат останалите въпроси по чл. 248, ал. 1 от НПК.
Съдът констатира, че е допуснато отстранимо съществено нарушение на
процесуалните правила, довело до ограничаване на процесуалните права на обвиняемия по
чл. 249, ал. 4, т. 1 от НПК. Съгласно цитираната разпоредба допуснато на досъдебното
производство нарушение на процесуалните правила е съществено и отстранимо, когато са
нарушени правата на обвиняемия – да научи за какво престъпление е привлечен в това
качество; да дава или да откаже да дава обяснения по обвинението; да участва в
производството и да има защитник.
Съгласно разпоредбата на чл. 246, ал. 2 от НПК, в обстоятелствената част на
обвинителния акт задължително трябва да се посочат престъплението, извършено от
обвиняемия; времето, мястото и начинът на извършването му, т.е. всички факти, които
обуславят обективните и субективните признаци на престъплението. Като съгласно
Тълкувателно решение № 2 от 7.10.2002 г. на ВКС по т. н. д. № 2/2002 г., ОСНК, главното
предназначение на обвинителния акт е да формулира така обвинението, че да определи
предмета на доказване от гледна точка на извършеното престъпление и участието на
обвиняемия в него и по този начин да се поставят основните рамки на процеса на доказване
и осъществяване на правото на защита.
В настоящия случай на обвиняемия е повдигнато обвинение за извършено
престъпление по чл. 209, ал. 1 вр. чл. 26, ал. 1 вр. чл. 20, ал. 4 вр. ал. 1 от НК за това, че в
периода от 26.03.2021 год. до 07.04.2021 год. в с. С., общ. С., гр. П., с. П., общ. Д.Д. и в гр.
С., като помагач, в съучастие с неустановено по делото лице, в условията на продължавано
престъпление, с цел да набави за себе си и за неустановеното лице имотна облага, умишлено
улеснил неизвестния извършител да възбуди и поддържа заблуждение у Д. Ш. Д., Ю. С. Б. и
Д. Н. И., че след изплащане на предплатата (капаро) ще им бъдат продадени мебели (спално
обзавеждане) и с това причинил имотна вреда на Д. - 180,00 лева, Б. – 450,00 лева, Н. –
600,00 лева на обща стойност 1230,00 лева.
Последователна е съдебната практика, че измамата по смисъла на НК предполага
наличие на установени няколко групи обстоятелства, а именно: деецът умишлено и с
конкретни действия да е въвел в заблуждение лицето, от което се стреми да получи имотна
облага, че ще му извърши някаква услуга (или достави определена стока, извърши
определена работа и пр.), същият да не е имал намерение и/или възможност да изпълни
поетия ангажимент, като поемането му е единствено с цел да набави за себе си имотна
облага и в резултат на тези негови действия пострадалият да е мотивиран да извърши
определено имуществено разпореждане в полза на дееца (Решение № 62 от 18.04.2013 г. на
ВКС по н. д. № 2352/2012 г., I н. о., НК). В чл. 209, ал. 1 от НК не са посочени конкретни
средства за възбуждане и поддържане на заблуждение и в този смисъл те могат да бъдат
3
неограничени. Затова при формулиране на обвинението следва да се съдържат конкретните
фактически положения, в които се изразяват действията на извършителя, съдържащи
заблуждение с материални последици за измамените лица, т.е. в обстоятелствената част на
обвинителния акт следва да се посочи конкретно с кои свои действия и кога подс. К. е
улеснил неизвестния извършител да възбуди и с кои свои действия и кога е улеснил
неизвестния извършител да поддържа заблуждение у пострадалите лица.
В настоящия случай съдът констатира наличие на противоречия между
обстоятелствената част на внесения обвинителен акт и диспозитива на същия. В
обстоятелствената част на обвинителния акт не са описани каквито и да е било действия от
страна на подс. К., с които последният умишлено да е улеснил неизвестния извършител да
възбуди и поддържа заблуждение у пострадалите. Освен това на подс. К. е повдигнато
обвинение за това, че е участвал в извършването на престъплението като помагач. Съгласно
разпоредбата на чл. 20, ал. 4 от НК помагач е този, който умишлено е улеснил извършването
на престъплението чрез съвети, разяснения, обещание да се даде помощ след деянието,
отстраняване на спънки, набавяне на средства или по друг начин. В обстоятелствената част
на обвинителния акт такива факти не са посочени, само и за трите отделни деяния е
посочено, че изпратените от пострадалите парични средства били получени от подс. К.,
който според инструкциите на неизвестния извършител ги предал на неустановено лице.
Следователно е налице и противоречие между обстоятелствената част на обвинителния акт,
където е посочено, че подс. К. предавал изпратените от пострадалите парични средства на
неустановено лице, а в диспозитива на същия е посочено, че деянието му било извършено с
цел да набави и за себе си имотна облага.
За пълнота следва да се отбележи, че в диспозитива на обвинителния акт е посочено,
че едно от деянията е извършено на територията на с. С., общ. С., гр. П., а видно от
обстоятелствената част на обвинителния акт с. С., общ. С. се намира на територията на обл.
Б..
Следва да се отбележи, че в списъка на лицата за призоваване наблюдаващия
прокурор е посочил лицата Б.Ж.М., Р.М.С., Р.Й.С., Ф.Н.К. и С.М.С., като не става ясно каква
е връзката на тези лица с престъплението, за което е внесен обвинителен акт, доколкото с
Постановления на наблюдаващия прокурор от 02.03.2023 год. материалите, касаещи Ф.Н.К.,
Б.Ж.М., Р.Й.С. и С.М.С. са отделени и са изпратени на съответната районна прокуратура.
Ето защо съдът намира, че в така внесения обвинителен акт съществува неяснота
относно фактите, по които подсъдимият следва да се защитава в съдебната фаза на процеса.
С оглед гореизложеното съдът намира, че посочените нарушения, допуснати на
досъдебното производство са съществени и отстраними по смисъла на чл. 249, ал. 4, т. 1 от
НПК и същите водят до нарушаване правото на защита на обвиняемия, които не могат да
бъдат отстранени в хода на съдебното производство.
С оглед гореизложеното и на основание чл.249, ал.1 и ал.2 вр.чл.248, ал.1, т.3 от
НПК, съдът
4
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕКРАТЯВА съдебното производство по НОХД № 325/2023 г. по описа на СлРС.
ВРЪЩА делото на РП-С. за отстраняване на допуснатите съществени нарушения на
процесуалните правила.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване и протестиране в 7-дневен срок от днес
пред СлОС.
Протоколът се изготви в с.з.
Заседанието по делото се закри в 10,04 ч.
Председател: _______________________
Заседатели:
1._______________________
2._______________________
Секретар: _______________________
5