ПРОТОКОЛ
№ 91
гр. Бургас, 10.02.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БУРГАС в публично заседание на десети февруари
през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Цвета Ж. Попова
СъдебниБОРИСЛАВ МИТКОВ ДИНЕВ
заседатели:СОНЯ КОЛЕВА КОЛЕВА
ИВАНОВА
при участието на секретаря Жанета Здр. Кръстева
и прокурора Манол Георгиев Манолов (ОП-Бургас)
Сложи за разглеждане докладваното от Цвета Ж. Попова Наказателно дело
от общ характер № 20212100201311 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
Подсъдимият Б. В. Б., редовно призован, се явява лично.
Явява се адв. Петър Димитров от Адвокатска колегия Бургас,
упълномощен защитник на подсъдимия Б..
За Окръжна прокуратура Бургас се явява прокурор Манол Манолов.
Пострадалите М. Р. К. и С. Х. И., редовно призовани, не се явяват.
Пострадалата Б. А. Г. не се явява, редовно уведомена по телефон на
05.01.2022 г. в 12:54 часа.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпила молба от М.Р. К. и С. Х. И.,
наследници на починалия Р. С.И., с която се иска конституирането им като
частни обвинители в процеса.
ПРОКУРОРЪТ: Молбата е своевременно подадена в законния срок и
считам, че следва да бъдат конституирани като частни обвинители.
АДВ. ДИМИТРОВ: Молбата е своевременно депозирана по настоящото
производство и няма пречка пострадалите лица да бъдат конституирани в
качеството на части обвинители чрез техния повереник.
СЪДЪТ намира, че искането за конституиране е своевременно
1
направено – до започване на разпоредителното заседание, като М. К. и С.И. са
лица, които имат качеството на пострадали от престъплението, за което е
внесен обвинителният акт. Затова и на основание чл. 76 и следващите от
НПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
КОНСТИТУИРА като частни обвинители М.Р. К. и С. Х. И.З..
За частните обвинители се явява адв. Пламен Маринов от Адвокатска
колегия Русе, който представя пълномощно.
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.
АДВ. МАРИНОВ: Да се даде ход на делото. Частните обвинители са
уведомени за съдебното заседание, но не желаят да присъстват. Тяхното
искане е да бъдат представлявани от мен.
АДВ. ДИМИТРОВ: Моля да дадете ход на разпоредителното заседание.
ПОДС. Б.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че няма процесуални пречки за даване ход на
разпоредителното заседание, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА РАЗПОРЕДИТЕЛНОТО ЗАСЕДАНИЕ.
СНЕ СЕ самоличността на подсъдимия:
Б. В. Б. – роден на ***** г. в гр. С., **** гражданин, с постоянен и
настоящ адрес: *******, **** образование, ****, ***, ЕГН **********.
Самоличността е снета по лична карта № ******, издадена на ***** г.
от МВР гр. П..
ПОДС. Б.: Получил съм препис от обвинителния акт и от
разпореждането на съдията-докладчик преди около един месец. Няма да
правя отводи на членове на състава на съда, прокурора и секретаря.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам искания за отводи.
АДВ. МАРИНОВ: Няма да правя отводи.
АДВ. ДИМИТРОВ: Няма да правя отводи.
Председателят на съдебния състав РАЗЯСНИ на страните процесуалните
им права.
ПОДС. Б.: Разбрах разясненията на съда.
2
СЪДЪТ ПРИСТЪПВА към обсъждане на въпросите по чл. 248, ал. 1 от
НПК.
ПРОКУРОРЪТ: Делото е подсъдно на Окръжен съд Бургас в съответствие
с разпоредбата на чл. 35, ал. 2 от НПК. Няма основание за прекратяване или
спиране на наказателното производство. На досъдебното производство не е
допуснато отстранимо съществено нарушение на процесуалните правила,
довело до ограничаване на процесуалните права. Налице са условията за
разглеждане на делото по реда на особените правила от НПК, а именно глава
двадесет и седма от НПК – съкратено съдебно следствие, по решение на съда
и при искане на подсъдимия, съответно дали ще бъде по т. 1 или по т. 2 на чл.
371 от НПК. Не са налице условията по чл. 263 от НПК за разглеждане на
делото при закрити врати. Не е необходимо привличането на резервен съдия
или съдебен заседател, подсъдимият си има защитник от досъдебното
производство. При разглеждане на делото по общия ред не е необходимо
назначаването на други вещи лица, освен посочените по списъка за
призоваване. Не е необходимо назначаване на преводач или тълковник, нито
извършване на съдебни следствени действия по делегация. Мярката за
неотклонение моля да бъде потвърдена. Нямам искания за нови
доказателства. При насрочване на съдебно заседание по общия ред, моля да
бъдат призовани лицата по списъка за призоваване в обвинителния акт.
С оглед коректност, посочил съм в обстоятелствената част на
обвинителния акт, че Б. е роден на ***** г. в гр. С., а в диспозитива е
допусната техническа грешка и съм посочил гр. Б., а всъщност се касае за гр.
София.
АДВ. МАРИНОВ: Настоящото производство е подсъдно на Окръжен
съд Бургас. Няма основания за прекратяване или спиране на същото. Не са
допуснати процесуални нарушения в досъдебното производство. Настоящото
дело има основания за разглеждане по особените правила, ако подсъдимият
заяви това желание. Няма основания за разглеждане на делото при закрити
врата. Следва да бъдат потвърдени мерките за процесуална принуда. От наша
страна нямаме искане за събиране на нови доказателства. Моля да насрочите
настоящото производство за разглеждане по общия ред, ако няма изявление
на подсъдимия или неговия защитник за съкратено съдебно следствие.
АДВ. ДИМИТРОВ: Делото е подсъдно на Окръжен съд Бургас с оглед
3
деянието, за което е предаден на съд моят подзащитен и мястото на
извършване на деянието. Няма основания за прекратяване или спиране на
наказателното производство. Не считаме, че в хода на досъдебното
производство е допуснато отстранимо съществено процесуално нарушение,
довело до ограничаване правото на защита както на обвиняемия, респ.
подсъдимия към настоящия момент, така и на пострадалите лица. Налице са
основания за разглеждане на делото по реда на особените правила, като
нашето желание е делото да бъде разгледано по реда на глава двадесет и
седем от НПК, по-конкретно чл. 371, т. 2 от НПК, като подзащитният ми
признава изцяло фактите и обстоятелствата така, както са описани в
обстоятелствената част на обвинителния акт. Няма основания за разглеждане
на делото при закрити врата, привличането на резервен съдия или съдебен
заседател, назначаването на друг защитник, вещо лице, преводач или
тълковник и извършване на съдебни следствени действия по делегация. Няма
основания за изменение на мярката за неотклонение на подзащитния ми и
моля да потвърдите същата. Нямаме искания за събиране на нови
доказателства и моля след приключване на разпоредителното заседание да
пристъпим незабавно към разглеждане на делото по реда на особените
правила.
ПОДС. Б.: Съгласявам се с казаното от адвокат Димитров, нямам какво
да допълня.
СЪДЪТ се оттегля на тайно съвещание, за да се произнесе.
СЪДЪТ, след като изслуша становищата на страните по въпросите по чл.
248, ал. 1 НПК и след проверка на материалите по делото, намери следното:
Делото е подсъдно на Окръжен съд гр. Бургас. Не са налице основания
за прекратяване или спиране на наказателното производство. Не са налице
предпоставки делото да се разглежда при закрити врати, нито да се привлича
резервен съдия или резервен съдебен заседател. Доколкото подсъдимият се
явява с упълномощен защитник, не са налице изисквания да бъде назначаван
защитник. Не се налага извършването на следствени действия по делегация,
нито назначаването на вещо лице, преводач или тълковник. Не са налице и
основания за изменение на взетата спрямо подсъдимия мярка за неотклонение
„подписка“.
Съдът обаче намира, че на досъдебното производство е допуснато
4
отстранимо съществено нарушение на процесуалните правила, довело до
ограничаване на процесуалните права на обвиняемия. Нарушението се
изразява в изготвянето на обвинителен акт, който не съответства на
изискванията на чл. 246 от НПК и на задължителните предписания, дадени с
ТР № 2/2002 г. на ВКС, ОСНК.
В обстоятелствената част на акта последователно е пресъздадено
съдържанието на събрания на досъдебното производство доказателствен
материал – възпроизведени са показанията на свидетелите Р. С., Д. Д., П. Т. и
Д. Д., данните от протокола за оглед за местопроизшествие, заключенията на
извършените две съдебномедицински експертизи и автотехническа
експертиза, писмените доказателства, като значително място е отделено на
възобновяването на двете административнонаказателни производства и
отмяната на издадените наказателни постановления срещу обвиняемия.
От пресъздадения машинално доказателствен материал не става ясно
какъв е механизмът на настъпилото пътнотранспортно произшествие. А това
всъщност означава липса на факти, обуславящи съставомерността на
деянието. Тази констатация ясно се илюстрира от противоречията между
възпроизведените показания на свидетелите Р. С. и Д. Д.. В акта е отбелязано,
че свидетелят С. видял как моторът се изправя на задна гума и „докато
превозното средство било на една гума… то завило надясно и минало пред
автомобила, в който свидетелят седял“. Същевременно е посочено, че „св. Д.
също видял как моторът се изправя на задната си гума на около 15 метра пред
автомобила, след което последвало падане назад и настрани, на дясната
страна“ (с. 2 от обв. акт).
Неяснотата продължава и с противоречието между показанията на
свидетеля С. и точно предаденото заключение на автотехническата
експертиза, съгласно което първо паднал пострадалият и „това е станало още
с повдигането на мотоциклета на задна гума“ (с. 5, ред 1-2 от обв. акт). А
последното се случило след като Б. заобиколил спрелия автомобил и минал
пред него – тогава обвиняемият подал рязко газ и вдигнал мотоциклета на
задна гума (с. 5, ред 20-21).
Относно мястото на настъпване на пътнотранспортното произшествие
също е налице неяснота. В обстоятелствената част на обвинителния акт е
посочено, че обвиняемият Б. подал рязко газ, при което предната гума на
5
мотора се повдигнала „при изравняването му със заведението за дюнери,
намиращо се срещу хотел „Кубан““ (с. 1, абзац 2). В същото време, от
дословно възпроизведените данни в протокола за оглед на
местопроизшествие е видно, че „местопроизшествието е било на главната
алея в к.к. „Слънчев бряг“, общ. Несебър, пред дискотека „VISION“ (с. 2,
последен абзац). В обстоятелствената част на акта не е посочено точно къде се
намира тази дискотека и какво е местоположението й спрямо заведението за
дюнери, а в заключителната част на акта е отразено, че мястото на
извършване на престъплението е именно пред дискотека „Вижън“.
Съдържащите се противоречиви факти в обстоятелствената част на
обвинителния акт изключват неговата редовност, защото ограничават
правото на обвиняемия да научи за какво престъпление е привлечен в това
качество и съответно да упражни ефективно правото си на защита.
Посочените противоречия биха довели и до ограничаване на друго
процесуално право на подсъдимия, този път от съда – правото на ускорен
процес по реда на глава двадесет и седма от НПК и следващото от това право
да се определи наказание при условията на чл. 58а от НК, в случай на
постановяване на осъдителна присъда. До този резултат неминуемо ще се
стигне в настоящото производство, тъй като съдът ще следва да откаже
заявеното искане за провеждане на съкратено съдебно следствие поради
признаването от подсъдимия на противоречивите факти, изложени в
обстоятелствената част на обвинителния акт. Такова признание се приравнява
на случаите на направено частично самопризнание, при които провеждането
на тази диференцирана процедура е недопустимо.
С оглед на изложените съображения съдът намира, че съдебното
производство следва да бъде прекратено, а делото – върнато на прокурора за
изготвяне на нов обвинителен акт.
Мотивиран от горното и на основание чл. 248, ал. 5, т. 1 вр. чл. 249, ал. 1
от НПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРЕКРАТЯВА съдебното производство по НОХД № 1311/2021 г. по
описа на Бургаския окръжен съд.
ВРЪЩА делото на прокурора.
Определението подлежи на обжалване и протестиране в седемдневен
6
срок пред Апелативен съд Бургас по реда на глава двадесет и втора от НПК.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
СЪДЕБНИ ЗАСЕДАТЕЛИ: 1.
2.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание.
Заседанието приключи в 11:25 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
7