Решение по дело №1179/2019 на Районен съд - Кърджали

Р Е Ш Е Н И Е

Номер

Година

07.02.2020

Град

Кърджали

В ИМЕТО НА НАРОДА

Районен

съд

състав

На

30 януари

Година

2020

В публично заседание и следния състав:

Председател

Валентин Спасов

Членове

Съдебни заседатели

Секретар

Диана Г.

Прокурор

като разгледа докладваното от

съдията

АН

дело номер

1179

по описа за

2019

година.

Производството се движи по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.

Постъпила е жалба от „Попанастасов" ООД гр. Кърджали, представлявано от управителя В.В.П., ЕГН **********, против НП № 462465-F476265/ 05.09.2019 г., издадено от директор на Дирекция “Контрол” при ТД на НАП - Пловдив.

В жалбата си жалбодателят твърди, че атакуваното НП  незаконосъобразно,  излагайки съображения в тази насока, касаещи неизвършване на нарушението и допуснати нарушения на чл. 42 и 57 ал.1 т.5 от ЗАНН, поради което моли съда да го отмени.

В съдебно заседание жалбодателят, редовно призован,  не се явява. Представлява се от редовно упълномощен адвокат, който поддържа жалбата така, както е депозирана в съда.

Представителят на наказващия орган - ю.к. Т., счита жалбата за неоснователна.

Съдът, като изслуша показанията на свидетелите и обсъди приетите по делото доказателства, приема за установено от фактическа и правна страна следното:

При извършена проверка за установяване на несъответствия по данни от системата VIES на „Попанастасов"ООД с ЕИК /Булстат ***, възложена с Резолюция за извършване на проверка № П-1б000919020693-0РП-001/05.02.2019г. приключила с протокол Кд-73 № П-16000919020693-073-001/08.03.2019г., отнасяща се за периода от м.01.2018г. до м.06.2018г., било установено, че: „Попанастасов"ООД е осьщеивило през м.06.2018г. вътреобщностно придобиване по чл.13 от ЗДДС на влекач Мерцедес-Бенц Актрос на стойност 82 400 евро oт германския контрагент „Silver Star Motors EAD" c валиден VIN-номер DE312683514. Във връзка c доставката чуждестранния контрагент е издал четири фактури: 1. № **********/28.03.2018г. с ДО- 4120 евро /8058,02лв./, представляващи авансово плащане на Мерцедес Бенц товарен автомобил; 2. № **********/04.06.2018г. с ДО- 8240евро/ 16 116,04лв., с предмет авансово плащане на Мерцедес Бенц товарен авт-л; 3. № **********/18.06.2018г. с ДО-70 040евро/ 136 986,33лв. и предмет авансово плащане Мерцедес Бенц товарен авт-л; 4. № **********/22.06.2018г., с която е документирана цялата стойност на доставката на Мерцедес Бенц- 161 160,39лв./82 400 евро, като са приспаднати авансови плащания в размер на 161 160,39лв. и ДО по фактурата е 0,00лв.; Получателят на описаните по-горе фактури-„Попанастасов"ООД е издал три протокола по чл.117, ал.1 от ЗДДС, както следва: 1. Протокол по чл.117 от ЗДДС № 36/28.03.2018г. по фактура № **********/28.03.2018г. с ДО-8 058,02лв. и ДДС-1 611,60лв., който е включен в дневника за продажбите по ЗДДС м.03.2018г. В дневника за покупките за цитирания данъчен период е отразен вид документ-1 фактура № **********/28.03.2018г. с ДО-8 058,02лв. и ДДС с ПДК-1 611,60лв.; 2. Протокол по чл.117 от ЗДДС № 37/04.06.2018г. по фактура № **********/04.06.2018г. с ДО- 16116,04лв. и ДДС- 3223,21лв., който е включен в дневника за продажбите по ЗДДС м.06.2018г. В дневника за покупките за цитирания данъчен период е отразен вид документ- фактура № **********/04.06.2018г. с ДО-16 116,04лв. и ДДС с ПДК-3 223,21лв.; 3. Протокол по чл.117 от ЗДДС № 39/31.01.2019г. по фактура № **********/18.06.2018г. с ДО-136 986,30лв. и ДДС-27 397,27лв., който е включен в дневника за продажбите по ЗДДС м.01.2019г. В дневника за покупките за цитирания данъчен период е отразен вид документ-1 фактура № **********/18.06.2018г. с ДО-136 986,30лв. и ДДС с ПДК-27 397,27лв.; В дневника за покупките за м.01.2019г. е включен данъчен документ-фактура № **********/22.06.2018г., издадена от германския контрагент „Силвър Стар Моторс ЕАД" с VIN-DE312683514 с ДО-0,00лв. и ДДС-0.00лв. Предвид обстоятелството, че фактури: № **********/28.03.2018г.,№ **********/04.06.2018г. и № **********/18.06.2018г., издадени от доставчика Силвър Стар Моторс ЕАД, са с предмет авансово плащане за товарен автомобил Мерцедес Бенц Актрос, получателят "Попанастасов"ООД, на основание чл.63, ал.5 от ЗДДС, не е следвало да съставя протоколи по чл.117 от ЗДДС с номера 36/28.03.2018г., 37/04.06.2018г. и 39/31.01.2019г. и да посочва същите в отчетните регистри по ЗДДС. С фактура **********/22.06.2018г., която е с предмет Мерцедес Бенц Актрос е документирана цялата стойност на доставката-161 160,39лв./82 400 евро/ и са приспаднати авансови плащания в размер на 161 160,39лв. Тъй като транспортът по доставката е за сметка на доставчика и предаването на влекач Мерцедес Бенц се е осъществило на 25.06.2018г. и е документирано с приемателно-предавателен протокол от същата дата, с предаването на превозното средство е прехвърлена собствеността върху стоката и е настъпило данъчното събитие по доставката и изискуемостта на данъка.

Предвид гореизложеното проверяващата И.- гл. инспектор по приходите, стига до извода, че на основание чл.84 във връзка с чл.86, ал.1 от ЗДДС, "Попанастасов"ООД е следвало да издаде протокол по чл.117, ал.1 от ЗДДС с ДО-161 160,39лв. и ДДС-32 232,08лв. в срока по алинея 3 от цитираната разпоредба до 10.07.2018г./в 15-дневен срок от датата, на която данъкът е станал изискуем, и да включи същия в дневника за продажбите и СД по закона, което не е направено. След извършена проверка в информационните масиви на НАП било констатирано, че „Попанастасов"ООД е включил в дневниците за продажбите за м.03.2018г. протокол № 36/28.03.2018г. с ДО-8 058,02лв. и ДДС-1 611,60лв. и за м.06.2018г. протокол № 37/04.06.20181. с ДО-16 116,04лв. и ДДС-3 223,21лв., които са издадени по фактури от „Силвър Стар Моторс ЕАД"-Германия с предмет- авансови плащания за товарен автомобил Мерцедес Бенц Актрос. В отчетните регистри по ЗДДС за м.07.2018г. и м.08.2018г. нямало отразени протоколи по чл.117, ал.1 от ЗДДС, отнасящи се до доставки от цитирания чуждестранен доставчик. За неначисления в законоустановения срок ДДС в размер на 32 232,08лв., дружеството имало право на пълен данъчен кредит, съгласно чл.68, ал.1, т.4 и чл.69, ал.1, т.З от ЗДДС.

В нарушение на разпоредбите на чл.86, ал.1 и ал.2 от ЗДДС, дължимият ДДС в размер на 32 232,08лв. не е начислен с протокол по чл.117, ал.1 от ЗДДС в дневника за продажбите и СД по закона за м.07.2018г..

Нарушението било извършено на 12.08.2018г. в счетоводството на „Попанастасов"ООД в *** и е констатирано на 11.02.2019г., когато в деловодството на НАП, офис Кърджали били представени документи от субекта с вх.№ Рев.642/11.02.2019г. Акта бил съставен в присъствието на упълномощено лице от нарушителя.

Срещу съставения АУАН е постъпило възражение с вх.№ИТ-00-2262/13.03.2019г., което е разгледано по реда на чл.52, ал.4 от ЗАНН и е преценено за неоснователно.

Въз основа на гореописания АУАН е издадено обжалваното НП, в което е преповторена фактическата обстановка, като за нарушението на чл. 86 ал.1 и 2 от ЗДДС, АНО е наложил на дружеството- жалбодател имуществена санкция в размер на 1369.86 лв., на основание чл. 180а ал.1 от ЗДДС.

Тази фактическа обстановка се потвърди и прие от съда след събиране в съдебно заседание на наличните гласни и писмени доказателства, които се характеризират със своята еднопосочност и непротиворечивост, поради което не следва да бъдат обсъждани. С оглед на нея съдът намира жалбата за основателна, поради следното:

Отговорността на дружеството жалбодател е ангажирана за нарушение на  чл. 86, ал. 1 и ал. 2 от ЗДДС, т. е. неспазване на правилата за издаване на данъчен документ по ЗДДС.

Бездействието на търговеца е квалифицирано като нарушение на разпоредбата на  чл. 86, ал. 1 и ал. 2 от ЗДДС. Безспорно е в случая, че става въпрос за административно нарушение, изразяващо се в бездействие относно задължителното предписано поведение относно начисляването на дължимият данък в съответният данъчен период, като е следвало да включи размера на данъка при определянето на резултата за съответния период. В чл. 12, ал. 1 от ЗДДС се съдържа дефиниция на понятието "облагаема доставка", според което такава е всяка доставка на стока или услуга по смисъла на чл. 6 и чл. 9, когато е извършена от данъчно задължено лице по този закон и е с място на изпълнение на територията на страната. Съгласно чл.63, ал.1 oт ЗДДС данъчното сьбитие при вътреобщностното придобиване, възниква на датата, на която би възникнала данъчното събитие при доставка на територията на страната. Алинея три от цитираната разпоредба гласи "данъкът при вътреобщностното придобиване става изискуем на 15-ия ден на месеца, следващ месеца, през който е възникнало данъчното събитие, съгласно ал.1 и ал.2". Алинея четири от чл.63 от ЗДДС определя, че независимо от ал.3, данъкът става изискуем на датата на издаване на фактурата, а когато няма задължение за издаване на фактура, на датата на издаване на документа, удостоверяващ придобиването на ново превозно средство, когато са издадени преди 15-ия ден на месеца, следващ месеца, през който е настъпило данъчното събитие. Съгласно алинея 5 на чл.63 от ц.з. „алинея 4 не се прилага, когато фактурата и документът, удостоверяващ придобиването на ново превозно средство, са издадени във връзка с направено плащане преди датата на възникване на данъчното събитие".

Не се спори, че дружеството-жалбодател е данъчно задължено лице по чл. 3 от ЗДДС и на основание чл. 86, ал. 1 и 2 от с. з. е задължено да начислява съответния ДДС, когато същият е станал изискуем. Според чл. 2, ал. 1 от ЗДДС, с ДДС се облага всяка възмездна облагаема доставка на стока или услуга. В случая са налице кумулативните обстоятелства, посочени в чл. 82, ал. 2, т. 3 от ЗДДС - налице е облагаема доставка на услуга с местоизпълнение на територията на страната, извършена от данъчно задължено лице, с получател данъчно задължено лице, регистрирано по ЗДДС, при която данъкът за доставката е изискуем от получателя й. Предвид изложеното "Попанастасов" ООД е лице - платец на данъка и в тази връзка за същото е възникнало задължение за начисляването му, чрез издаване на протокол по чл. 117 от ЗДДС и включването му в отчетните регистри по ЗДДС за данъчния период, през който е издаден.

Протоколът по чл. 117 от ЗДДС е следвало да бъде издаден не по- късно от 15 дни от датата, на която данъкът за доставката е станал изискуем. Общото правило на чл. 25, ал. 2 от ЗДДС гласи, че данъчното събитие възниква на датата, на която услугата е извършена. На датата на възникване на данъчното събитие данъкът става изискуем и възниква задължение на задълженото лице да го начисли. В случая предаването на доставката е станало на 25.06.2018г., документирано с подписания от страните приемателно-предавателен протокол. По аргумент от нормата на  чл. 86, ал. 1, т. 2 от ЗДДС, начисляването на данъка изисква включването на размера на данъка при определяне на резултата за съответния период (месец) в справката-декларация за този данъчен период, предвид което дружеството е следвало да начисли ДДС, като издаде протокол по чл. 117 от ЗДДС до 10.07.2018 г. и да включи начисления данък в дневника за продажби и СД за ДДС за данъчния период. От събраните доказателства се установява по безсъмнен начин, че това не е изпълнено.

В обобщение на изложеното следва да се приеме, че санкционираното дружество е осъществило вмененото му нарушение, за извършването на което законосъобразно и при спазване на съответната процедура му е наложена имуществена санкция по чл. 180а ал.1 от ЗДДС, но размера, предвиден в закона (чл. 180а, ал. 1 от ЗДДС), не отговаря на изложените факти в обжалваното НП. В същото се твърди, че дружеството е извършило нарушение, изразяващо се в това, че „В нарушение на разпоредбите на чл.86, ал.1 и ал.2 от ЗДДС, дължимият ДДС в размер на 32 232,08лв. не е начислен с протокол по чл.117, ал.1 от ЗДДС в дневника за продажбите и СД по закона за м.07.2018г.”. Разпоредбата на чл. 180а ал.1 от ЗДДС гласи: „Регистрирано лице, което, като е длъжно, не начисли данък в предвидените в този закон срокове в случаите, когато данъкът е изискуем от лицето като платец по глава осма и за начисления данък лицето има право на пълен данъчен кредит, се наказва с глоба - за физическите лица, които не са търговци, или с имуществена санкция - за юридическите лица и едноличните търговци, в размер 5 на сто от неначисления данък, но не по-малко от 50 лв.” В атакуваното НП е установено, че неначисления данък е в размер на 32 232.08лв., при който имуществената санкция би следвало да бъде в размер на 1611.60 лв., а на дружеството е наложена имуществена санкция в размер на 1369.86лв., което води до извода, че АНО е наложил незаконосъобразна по размер санкция. Тук следва още да се отбележи, че заличаването на размера на имуществената санкция в НП, написано на компютър, и вписване размера на санкцията на ръка, без да е отбелязано кой го е направил, до голяма степен поставя под съмнение авторството на определящия точният й размер.

От друга страна, в хода по същество процесуалния представител на АНО обяснява, че при изчисляване на санкцията наказващият орган е приспаднал начисления данък по авансовите плащания и така е определил имуществената санкция. Настоящият съдебен състав намира, че това приспадане е следвало да бъде отразено в диспозитива на НП, като бъде посочено точно и ясно какво нарушение се твърди, че е извършил жалбодателя, за да може последния да организира защитата си в пълен обем. Съгласно константната съдебна практика, за да е налице описание на нарушението следва в обстоятелствената част да се съдържат обстоятелства и факти, които описват нарушението с неговите обективни и субективни признаци, защото нарушителят се защитава срещу фактите, а не срещу правната квалификация на нарушението.

Освен това, посочената в НП дата на извършване на нарушението- 12.08.2018г. не кореспондира с 15 дневния законоустановен срок, който се брои от датата, в която данъкът е станал изискуем, а тази дата е до 10.07.2018г., която, прочее, е описана в обстоятелствената част на НП. Следва още да се отбележи, че в НП посочените нарушения по чл. 86 ал.1 и 2 от ЗДДС не са конкретизирани, което възпрепятства нарушителят да узнае какво точно нарушение се твърди, че е извършил, за да организира защитата си в пълен обем.

Съдът намира, че посочените нарушения са абсолютно основание, обосноваващо самостоятелен и единствен довод, за отмяна на атакуваното НП.  

Водим от изложеното,съдът

     

                                            Р  Е  Ш  И  :

 

ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 462465-F476265/ 05.09.2019 г.,  издадено от директор на Дирекция “Контрол” при ТД на НАП - Пловдив, с което на „Попанастасов" ООД гр. Кърджали, Булстат ***, представлявано от управителя В.В.П., ЕГН **********, за нарушение на чл. 86 ал.1 и 2 от ЗДДС е наложена имуществена санкция в размер на 1369.86 лева- на основание чл. 180а ал.1 от ЗДДС.                                      

Решението подлежи на касационно обжалване пред АС Кърджали в четиринадесет дневен срок, считано от датата на получаване на съобщението.

 

                                                          

 

 

 

                                                                   Районен съдия:

„