РЕШЕНИЕ
№ 707
гр.Плевен, 03.11.2020 година
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административен
съд-Плевен, шести състав, в открито съдебно заседание на двадесет и втори
октомври две хиляди и двадесета година, в състав:
Председател:
Снежина Иванова
при секретаря Десислава Добрева, като
разгледа докладваното от съдия Иванова административно дело № 831 по описа на
съда за 2019 г. и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.145 и
сл. от Административно-процесуалния кодекс (АПК), във вр. с чл.62 Закона за управление на средствата от Европейските
структурни и инвестиционни фондове /ЗУСЕСИФ/.
Делото е образувано по жалба от Община Червен бряг, представлявана от зам.кмета
В.В., чрез адв. А.А. от САК, против Решение за верификация на постъпило искане
за окончателно плащане и за изменение на решение за верификация BG05M9FP001-4.001-0180/3 от 26.06.2019 г. на Управляващия орган /УО/ по Оперативна програма
„Развитие на човешките ресурси“ 2014-2020 /ОПРЧР/, в частта, в която не са
верифицирани суми по постъпило искане за междинно плащане № 2 в размер на 8249,99 лева и по искане за
плащане № 3 в размер на 49350,40 лева във връзка с изпълнението и отчитането на
проект с предмет „Създаване на партньорска мрежа между Община Червен бряг и
Пожарна спасителна служба към Министерството на вътрешните работи на Чехия за
трансфер на иновативни социални практики и възможности за обучение и включване
на млади хора в превантивни дейности при рискови ситуации с цел публична и/или корпоративна
ангажираност“ с № BG05M9ОP001-4.001-С01 /по-долу Проекта, точният му номер е BG05M9ОP001-4.001-0180-С01/.
В жалбата се твърди се, че решението е издадено при неспазване на
установената форма, неправилно приложение на материалния закон, допуснати нарушения
на административно производствените правила и несъответствие с целта на закона.
Посочва се, че са допуснати нарушения на административно-
производствените правила се сочи, че решението е издадено при условията на чл.99, т.2 от АПК,
като общината не е уведомена за възобновяването на производството, по чия
инициатива и от кого е възобновено същото, с какъв акт и в кой момент, като не
е дадена възможност да участва в това производство. Твърди, че УО на ОПРЧР е
издал решението при непълно изясняване на всички относими факти и
обстоятелства, като представените от общината документи и обяснения са
игнорирани, или са интерпретирани едностранчиво и необективно. Твърди, че така
е нарушен принципът на истинност по чл.7 от АПК, както и че е наложена
финансова корекция /ФК/ в нарушение на специалната процедура по ЗУСЕСИФ, като
на общината не е предоставена възможност да представи своите възражения.
Счита,че решението е постановено в противоречие с материалния закон
сочи, че твърденията в решението за 8 нарушения при извършване на дейности по
изпълнение на Проекта, явяващи се основания за отказ от верифициране, са
неоснователни. За нарушение А - „не може да се установи дали проведеното
анкетно проучване съответства на описаното във формуляра“ органът не е
установил всички факти и обстоятелства, имащи значение за случая. Органът
следва да установи дали отчетената дейност съответства на проекта. Освен това
нарушението неправилно е квалифицирано по чл.57, ал.1, т.4 от ЗУСЕСИФ,
доколкото се сочи като основание за незаконосъобразност документ с ненормативен
характер - Формуляр за кандидатстване към административен договор. За нарушение
В, същото е обосновано с липса на доказателства за наличие на интегриран линк
към електронна база данни на сайта на
чешкия партньор. Независимо от представеното обяснение и ангажираните доказателства,
УО на ОПРЧР не приема за установено наличието на визирания интегриран линк,
като не е извършил надлежно служебното му установяване. Същата липса неправилно
е квалифицирана по чл.57, ал.1, т.3 и т.4 от ЗУСЕСИФ като липса на реално
извършена услуга, както и че разходите са извършени незаконосъобразно. Не може
да се приеме, че хиперлинкът не съществува, а в обжалваното решение се съдържат
мотиви за невъзможността УО на ОПРЧР да го установи. Отново се сочи като
нарушен документ с ненормативен характер. Нарушенията С и D са обосновани с
обстоятелствата, че към техническия проект не са приложени доказателства за
отчетените с приемо-предавателен протокол 350 писмен превод на български и чешки
език и 110 устен превод, съответно - доказателства за изпълнени изисквания за
двете пресконференции. Твърди, че не са установени всички факти, както и че е
налице същата неправилна квалификация по чл.57, ал.1, т.3 и т.4 от ЗУСЕСИФ, и отново
се сочи като нарушен документ с ненормативен характер. За нарушение E, УО е констатирал
наличието на реално извършена доставка - 10 броя стикери, но приема, че същите
не са използвани по предназначение. Налице е неправилна квалификация по чл.57,
ал.1, т.1 от ЗУСЕСИФ във връзка с Приложение 8 от формуляра за кандидатстване -
нарушението не може да се квалифицира по т.1, а именно че представените разходи
не са за дейности, съответстващи за критериите за подбор на операции. Не
споделя изводите на органа за нарушението F, касаещо 14 лица, за които се твърди, че
не съответстват на целевата група. За това твърдение не са представени
доказателства, поради което е налице неправилна квалификация по чл.57, ал.1,
т.2 от ЗУСЕСИФ. Неправилни са изводите и по точки G и H, че разходите за лицата С.Х. и А.Ф. са
недопустими, доколкото тези твърдения не почиват на данни от преписката, както
и на правилата по Проекта, по който са отчетени като дейност. Моли да се отмени
решението.
С определение № 1385/16.07.2019 г. /л.353/ жалбата е била оставена без
движение, като е указано да се представят доказателства за подаването и в срок,
както и да се посочи дали решението се обжалва изцяло. В указания срок е
постъпила допълнителна молба /л.357/, в която се уточнява, че решението се обжалва
изцяло, както и разписка /л.358/, че жалбата е подадена на 10.07.2019 г.
С определение № 1511/06.08.2019 г. /л.360/ на ответника е предоставена
възможност за писмен отговор, от която същият не се е възползвал. В
придружителното писмо към жалбата /л.л.1-3/ се сочи, че решението е издадено от
компетентен орган, а жалбата е нередовна, доколкото към нея не са приложени
всички документи, които са в жалбоподателя. Иска се проверка на
представителната власт на зам.кмета - упълномощител. Жалбата се оспорва изцяло,
като се оспорват и деловодните разноски на жалбоподателя, включително поради
прекомерност. Претендират се деловодни разноски в размер на 450 лева.
Алтернативно се иска при уважаване на жалбата преписката да се върне за ново
произнасяне.
В съдебно заседание оспорващият – Община – Червен бряг,
редовно призован, не се представлява. Представена е молба, в която се поддържа
изложеното в жалбата, прави възражение за прекомерност на разноските на
ответната страна .
В съдебно заседание ответникът– заместник - министър на МТСП и ръководител на Управляващия орган по
Оперативна програма „Развитие на човешките ресурси“ 2014-2020, редовно
призован, не се явява, не се представлява.
Административен
съд-Плевен, шести състав, като провери законосъобразността на оспорения акт,
съобрази доводите на страните и представените доказателства, приема за
установено от фактическа страна следното:
Предмет на делото, образувано по жалба от Община Червен бряг, е Решение
за верификация на постъпило искане за окончателно плащане и за изменение на
решение за верификация BG05M9FP001-4.001-0180/3 от 26.06.2019 г. на
Управляващия орган по Оперативна програма „Развитие на човешките ресурси“
2014-2020 /л.л.67-80/ в частта по т. 1 и
т. 3 относно неверифициране на сумата от 8249,99 лева по т. 1.2 и т.3 –
неверифициране на сумата от 49 350, 40 лева. Като правно основание за
издаване на същото са посочени чл.55, ал.1, т.4, чл.57, ал.1, т.1, 2, 3 и 4, чл.62,
ал.1 във вр. с ал.3, проведена процедура по чл.63, ал.1 от ЗУСЕСИФ, и чл.99,
т.2 от АПК, чл.8, ал.1, т.1 от ПМС 189/2016, във вр. с чл.68, §1, буква „а“ от
Регламент 1303/2013. Същото е постановено по искане за плащане №3 от ИСУН 2020
с отчетен период 18.04.2018 г. - 31.12.2018 г. по Проект „Създаване на
партньорска мрежа между Община Червен бряг и Пожарна спасителна служба към Министерството
на вътрешните работи на Чехия за трансфер на иновативни социални практики и
възможности за обучение и включване на млади хора в превантивни дейности при
рискови ситуации с цел публична и/или корпоративна ангажираност“ с № BG05M9ОP001-4.001-0180-С01 т.е налице е хипотезата
на чл. 99, т. 2 от АПК, тъй като в производство по верифициране се установяват
нови обстоятелства, които водят до промени в признаване на допустимите разходи.
Посочено е, че общата стойност на постъпилото искане за окончателно плащане е
156010,81 лева, а общо платените средства до момента на постановяване на
решението са 72357,98 лева. Посочени са осем отделни нарушения, с букви от А до
Н, като е посочено какви разходи въз основа на същите не се верифицират, като е
определена обща сума за плащане в размер на 60038,21 лева, която заедно със
сумата от вече получените средства от авансово и междинно плащане в размер на 72357,98
лева и натрупаната за периода на изпълнение лихва по обслужващата сметка в
размер на 4,21 лева дава общо верифицираната сума от 132400,40 лева по
решението. Не са верифицирани суми по постъпило искане за междинно плащане №
2 в размер на 8249,99 лева и по искане
за плащане № 3 в размер на 49350,40 лева.
В отделните букви на решението е посочено, както следва:
А. От представените документи към техническия отчет не може да се установи
дали проведеното анкетно проучване съответства на описаното във формуляра за
кандидатстване към административния договор, съгласно който следва да се проучи
мотивацията за работа на 400 лица в две
възрастови групи: 18-24 и 25-29 години, анализ на нагласите и потребностите на
целевата група и избор на представителна група от 50 лица, които ще се включат
в пилотно прилагане на социални иновации и необходимите за това обучения. Не са
представени документи за определяне на тези 400 лица, с които е проведена
анкетното проучване от „АР ЕЛ КЕЙ КОНСУЛТИНГ“ ООД. При извършена проверка на
място в периода 10.04.2019 г. - 15.04.2019 г. също такива документи не са
представени, не са представени и при допълнително искане по чл.63, ал.1 от ЗУСЕСИФ.
В писмо от общината се сочи, че се представя списък на тези лица, отговарящи на
предварително заложените в проекта изисквания - икономически неактивни младежи
до 29 г., но такъв списък не е представен. Липсата на този списък не дава
възможност да се извърши проверка за съответствие на анкетираните лица с
целевата група по Проекта - икономически неактивни младежи, които не са в
образование и обучение, на възраст от 18 до 29 години. От интервюираните са
определени 50 лица, които да бъдат включени в обучението по проекта. От тях 14
не съответстват на целевата група, доколкото в анкетите са посочили „работя“
или „уча“. В част от анкетите не е отбелязано към коя възрастова група
принадлежи интервюираният. По поискано разяснение е посочено от общината, че се
представя писмо със списък на анкетираните, но такъв списък не е приложен. Не
става ясно как са обработени и обобщени така представените анкети. На стр.20 от
представения Анализ на анкета относно проучване е посочено, че „Прави
впечатление, че 80 % от отговорите с „не“ са във възрастовата група от 18-24
г., а останалите 20% от тази възрастова група, които са отговорили с „да“ са с
по-висок образователен статус или работят“. По отношение на включването на
работещи лица е поискано разяснение, при което е посочено че „20 % работещи са
посочили „полагане на доброволен труд“ с цел придобиване на нови знания и
умения, но не под формата на образование или обучение. Лицата, попадащи в тези
20 %, отговарят на целевата група“. Тези твърдения не се приемат, доколкото не
съответстват на посоченото в анкетите. Отговор „полагане на доброволен труд“ не
е налице в нито една анкета. От представените 373 анкети, в 68 на въпроса „С
какво се занимавате“ е посочено „работя“, а в 13 е посочено „уча“, поради което
не може да се приеме, че анкетното допитване е проведено сред представители на
определената в проекта анкетна група. Във формуляра за кандидатстване към
административния договор като част от дейността за адаптиране и/или валидиране
на социални иновации е заложено „извършване на анализ на целевата група - разработване,
разпространение и обработка на анкети сред ЦГ, проучване на условията на
работата и мотивацията на представители на ЦГ в две възрастови категории 18-24,
25-29 г.“. В техническата спецификация към сключения договор с „АР ЕЛ КЕЙ
КОНСУЛТИНГ“ ООД конкретни параметри за извършване на анализа и формулиране на
резултатите от него не са заложени, поради което анализът не съдържа информация
за проведеното анкетно проучване за всяка от двете възрастови групи, а само обобщени
данни за всички участвали лица. Същият не съответства на заложено във формуляра
за кандидатстване към административния договор. Представените 373 анкети не
съответстват на формуляра за кандидатстване, в който е заложено анкетно
проучване за 400 лица. Договорът с „АР ЕЛ КЕЙ КОНСУЛТИНГ“ ООД е сключен на 07.03.2018 г., отчетеното
изпълнение по същия е прието на 22.05.2018 г., а още на 23.04.2018 г. са идентифицирани
50 младежи и девойки, които да бъдат включени в обучението във връзка с
изпълнението на последващи дейности. Посочената дата на постъпване на писмото
23.04.2018 г. поставя под въпрос времето на реално изготвяне на писмото и
приложения към него списък. Въз основа на така направените констатации е
прието, че не може да се установи съответствие на проведеното анкетно проучване
с описанието и планираните резултати от дейността. На основание чл.57, ал.1,
т.4 от ЗУСЕСИФ, във вр. с раздел 8 „План за изпълнение/Дейности по проекта
/информацията/“ на Приложение 1.Формуляр за кандидатстване към административния
договор, не се признават за допустими разходите за разработване,
разпространение, обработка и анализ на анкети сред целевата група, проучване на
условията за работа и мотивацията на представители на целевата група, по
договора с „АР ЕЛ КЕЙ КОНСУЛТИНГ“ ООД. По този договор е извършено авансово
плащане, което е верифицирано и изплатено в предходно искане за плащане.
Становище за изпълнението и извършването на съответната услуга може да бъде
изразено едва при искане за окончателно плащане и установяване на извършената
дейност, поради което обстоятелството е ново възникнало за УО по смисъла на чл.99,
т.2 от АПК и обуславя необходимостта от изменение на решение за верификация BG05M9ОP001-4.001-0180/2 от
11.07.2018 г.
B. Не са представени доказателства за наличие на
интегриран линк към електронната база данни на сайта на чешкия партньор, която
дейност е приета като извършена с приемо-предавателен протокол от 17.12.2018 г.
между общината и „ЯН - СУПЕРСТАРТ 90“ ЕООД. Такъв линк не е установен и при
проверката на място в община Червен бряг в периода 10-15.04.2019 г. В писмо от
общината от 13.05.2019 г. се сочи, че същият линк е публикуван на страницата на
чешкия партньор в отдел „Международно сътрудничество“. При проверка на
21.05.2019 г. на интернет страницата на чешкия
партньор такъв линк липсва. Освен това, съгласно чл.2.3 от административния договор,
срокът за изпълнение на проекта е 31.12.2018 г., до която дата следва да е
приключила реализацията на всички дейности. Поради липсата на линка, на
основание чл.57, ал.1, т.3 и т.4 от ЗУСЕСИФ, във вр. с раздел 8 „План за
изпълнение/Дейности по проекта /информацията/“ на Приложение 1.Формуляр за
кандидатстване към административния договор, не се признават за допустими
разходите за създаване на онлайн базирани данни към сайта на чешкия партньор -
Пожарна и спасителна служба на Република Чехия. За създаване на 2 броя
интегрирани линкове към електронните бази данни на сайтовете на партньорите по
проекта е сключен договор с „ЯН - СУПЕРСТАРТ 90“ ЕООД. Доколкото е констатирано
наличие на линк само към база данни на община Червен бряг, следва са се
признаят за допустими само ½ от разходите по сключения договор.
C. Към техническия
отчет не са представени доказателства за отчетените с приемо-предавателен
протокол от 18.12.2018 г. между община Червен бряг и „Форс консулт“ ЕООД 350
страници писмен превод на български и чешки език /150 страници писмен превод на
сайтове и 200 страници писмен превод на наръчник/ и 110 часа устен превод на
чешки и български език по време на работни посещения. В проектното предложение
е посочено, че преводите ще се осъществяват след изпращане на заявка, формата
на която ще включва вид на материала за превод, брой страници, срок за
изпълнение, приложение на материала за превод, други реквизити, обратна
разписка за получаване на заявката. В сключения договор с „Форс консулт“ ЕООД възложителят
не е заложил подобни параметри или други изисквания за извършване на преводите,
поради което не може да се установи реалният им обем. УО е изискал
доказателства за отчетения превод, но такива не са представени. Приложена е
само обяснителна записка от „Форс консулт“ ЕООД, която не се приема за
удостоверяване на количествата извършен писмен и устен превод по следните
причини: За наръчника от 200 страници е посочено, че за да се минимизират разходите
при отпечатване на наръчника, страниците са преформатирани, като не са спазени
изискванията за 1800 знака на страница при шрифт Times New Roman, междуредие 1,5
/каквито са изискванията за една стандартна машинописна страница по БДС/, но
липсва информация колко стандартни машинописни страници е наръчника, на какъв език
е изготвен същия и какъв е извършеният превод - от български на чешки или от
чешки на български. В техническия отчет наръчникът е представен в PDF формат, 57 страници
на български език и 54 страници на чешки език. Съдържанието на наръчника следва
да е изготвено на един език и да е преведено на другия. Липсата на посочената информация
не позволява установяване на реалния обем на извършения превод. По отношение на
писмения превод на сайтове - 150 страници, е посочено, че за да бъде изготвен
наръчника, са били използвани значителен по обем изходни материали - брошури,
книги, доклади, сайтове и др., но не са представени никакви доказателства за
отчетения писмен превод на сайтове от 150 страници. Относно устния превод в
обяснителната записка се твърди, че двама преводачи са пътували отделно от
автомобила на възложителя в периода 28.05-31.05.2018 г., като за това време са
били изцяло ангажирани, 2 човека х 12 часа по 4 дни, общо 96 часа. Съгласно
приложената програма на работното посещение в Чехия, на 28.05 и 31.05. е имало
само пътуване, поради което на тези дати не е извършван устен превод. Посочените
12 часа превод дневно не са посочени в сключения договор между общината и „Форс
консулт“ ЕООД. Посочена е цена на час и общия брой часове - 110. Поради това УО
приема, че само по време на работната дискусия на 29.05 и при практическото
обучение на 30.05.2018 г. - по 4 часа дневно, общо 8 часа, е допустим разход за
устен превод. За времето на включените в програмата, закуски, обеди, вечери и
посещения на забележителности отчитането на устен превод е нецелесъобразно,
доколкото липсват доказателства за присъствие на представители на партньора,
няма отношение към изпълнението на преките дейности по проекта, в частност към
работното посещение при партньорската организация, и поради това е недопустимо.
Приема, че следва да се заплати за двама преводачи по 8 часа за два дни, общо
16 часа устен превод. По отношение на посочения устен превод за 14 часа на
18.12.2018 г. /двама преводачи по 7 часа/ е посочено, че работната дискусия на
тази дата е от 12.30 часа, като не може да се установи времетраенето й поради
липса на посочен краен час. Съгласно разяснение на общината, в същата среща е
взел участие заместник посланикът на Чехия Я. К., но не са представени
доказателства за това. В приложените към техническия отчет публикации в местни
медии и интернет сайтове е отразено участие на г-н К. само в заключителната пресконференция
на 19.12.2018 г. В приложения файл за същата пресконференция е видно, че г-н К.отлично
владее български език. Поради това УО не приема за допустими разходи за устен
превод на 18.12.2018 г. На основание чл.57, ал.1, т.3 и т.4 от ЗУСЕСИФ, във вр.
с раздел 8 „План за изпълнение/Дейности по проекта /информацията/“ на
Приложение 1.Формуляр за кандидатстване към административния договор, не се
признават за допустими разходите за отчетени по договора с „Форс консулт“ ЕООД
150 страници писмен превод на сайтове и 200 страници на наръчник, както и 94
часа устен превод.
D. Към техническия
отчет не са приложени доказателства за изпълнение на изискванията към всяка от
двете пресконференции - встъпителна и заключителна, заложени в чл.9, ал.3 от
договора между общината и „РК.СОМ“ ЕООД, в техническата спецификация и в
указанията за участие от документацията за проведено възлагане чрез събиране на
оферти с обява по чл.20, ал.3, т.2 от ЗОП за осигуряване на информация и комуникация
по проекта. По отношение на встъпителната пресконференция поставените от
възложителя изисквания са: “Да се направи публикация на статия в регионален
вестник с информация за проекта и дата на провеждане на пресконференцията,
събитието да се съхрани на информационен носител /за предпочитане на DVD с възможност за
гледане както на обикновено DVD устройство, така и на компютър/; в заключителната
част да се направи интервю с представляващите и да се публикува статия в регионален
вестник с информация, отразяваща провеждането й“. В чл.9, ал.3 от договора с „РК.СОМ“
ЕООД е посочено, че изпълнението на дейността ще се заснеме на видео носител.
По отношение на встъпителната пресконференция от общината не са представени публикации
в регионален вестник - нито за дата на провеждане на конференцията, нито с
информация за провеждането и. Не е изпълнено изискването за представяне на
информационен носител за проведеното събитие. Приложен е файл с продължителност
09.32 минути от репортаж за проведената встъпителна пресконференция по проекта,
излъчен в предаването „Акценти“ по телевизия “ЕТА РАВА“, съдържащ откъси от
проведената пресконференция и информация, представена от водещата на предаването.
Репортажът не удостоверява изпълнение на поставеното от възложителя изискване
за заснемане и съхраняване на проведеното събитие на информационен носител, с
възможност за гледане на различни устройства. За заключителната пресконференция
са налице същите изисквания както за встъпителната, включително за заснемане на
видео носител. От общината не са представени публикации в регионален вестник -
нито за дата на провеждане на конференцията, нито с информация за провеждането
и. Не е изпълнено изискването за представяне на информационен носител за
проведеното събитие. Приложен е файл с продължителност 09.39 минути, съдържащ
откъс от проведената заключителна пресконференция, който не удостоверява
изпълнение на поставеното от възложителя изискване за заснемане и съхраняване
на проведеното събитие на информационен носител, с възможност за гледане на
различни устройства. В офертата на „РК.СОМ“ ЕООД е посочена обща цена на двете пресконференции,
което не позволява остойностяване на отделни елементи от изпълнението им. Освен
това от представените отчетни документи е видно несъответствие по отношение на
проведената заключителна пресконференция. В приложената покана, на сайта на
общината и в приложена публикация в бр.1 /298/ от 31.01-28.02.2019 г. на в-к
„Червенобрежка трибуна“ е посочено, че същата се е провела в Ритуалната зала на
общината. В приемо-предавателния протокол от 20.12.2018 г. между общината и „РК.СОМ“
ЕООД е посочено, че е проведена в Културния клуб на пенсионера. Съгласно
приложени към техническия отчет документи, на 19.12.2018 г. от 9.30 до 12.30
часа и от 14.00 до 15.30 часа е проведена работна дискусия в община Червен
бряг, а на същата дата от 11.00 часа е проведена заключителната пресконференция
по проекта. В присъствените списъци на двете събития фигурират едни и същи
лица, а към техническия проект е приложен снимков материал от едно и също помещение.
За работната дискусия в общината от „СПАРК 2012“ ЕООД е отчетено предоставяне
на зала за провеждане на събитието. В поискано разяснение от общината се сочи,
че непосредствено преди провеждането на заключителната пресконференция в
ритуалната зала на общината се е получила аварийна ситуация, поради което и
двете дейности са проведени на едно и също място, а поканените са били поканени
и на двете събития. Работната дискусия е стартирала съгласно програмата от 9.30
до 11.00 часа, а от 11.00 часа до 12.00 часа се е провела заключителната
пресконференция. В техническия отчет е налице удостоверение от народно читалище
„Н.Й.Вапцаров 1908“, че на 19.12.2018 г. на „СПАРК 2012“ЕООД е предоставено
помещение за провеждане на работна дискусия по проект за възмездно ползване.
Предвид разясненията, че двете събития са проведени на едно и също място, в
залата, осигурена от „СПАРК 2012“ЕООД, не е налице осигуряване на зала от „РК.СОМ“
ЕООД. По тези причини на основание чл.57, ал.1, т.3 и т.4 от ЗУСЕСИФ, във вр. с
раздел 8 „План за изпълнение/Дейности по проекта /информацията/“ на Приложение
1.Формуляр за кандидатстване към административния договор, не се признават за
допустими разходите за встъпителна и заключителна пресконференция, отчетени по
договор с „РК.СОМ“ ЕООД.
Е. По договора между общината и „РК.СОМ“ ЕООД е заложено изготвяне на 10 броя стикери.
Поставянето на тези стикери е част от планираните в проекта дейности за
информация и комуникация. В свое писмо общината сочи, че при доставката на
мобилните водни прегради и инструкцията им за работа е установено, че материята
по никакъв начин не позволява да се поставят стикери, поради което същите са
залепени в помещението, в което се съхранява оборудването, а 2 броя са оставени
в резерв. Предвид предоставената информация, че стикерите не са използвани по
предназначение, в съответствие със заложеното в проектното предложение,
отчетените за тях разходи са нецелесъобразни. На основание чл.57, ал.1, т.1 и
т.4 от ЗУСЕСИФ, във вр. с раздел 8 „План за изпълнение/Дейности по проекта
/информацията/“ на Приложение 1.Формуляр за кандидатстване към административния
договор, не се признават за допустими разходите за изготвяне на 10 броя
визуализиращи стикери.
F. Представената таблица
„Микроданни участници /ЕСФ/“ съдържа 50 лица, които са участвали в проведеното
обучение по проекта в периода 04.05-11.05.2018 г. В обхвата на целевата група
се включват лица на възраст от 18 до 29 г., които не учат, не се обучават, не
работят и нямат регистрация в Бюрото по труда, като изискванията са
кумулативни. Посочено е в решението, че на тези условия не отговарят 14 от
лицата, които са индивидуализирани с трите имена и ЕГН. Пет от тези лица имат регистрирани
трудови договори към този период съгласно направени справки от НАП, като са
посочени и работодателите им. Девет лица имат активна регистрация в Бюрото по
труда, а две от тях са участвали в обучения по проект с работодател община Червен
бряг. По тези причини на основание чл.57, ал.1, т.2 от ЗУСЕСИФ не се признават
за допустими разходите за участие на 14 лица в проведеното обучение по проекта,
и пропорционално следва да се заплатят само разходите за 36 лица, съответстващи
на целевата група.
G. В периода
28.05-31.05.2018 г. е проведено работно посещения в Република Чехия, в което
участие са взели 10 лица - 5 от целевата група, 3-ма представители на община
Червен бряг и 2 лица от фирмата - изпълнител на дейности по организация и управление.
Организирането и провеждането на работното посещение в Чехия е възложено на
външен изпълнител и всички извършени разходи са отчетени по бюджетно перо 5.5.
Съгласно ПМС №189/2016 г., разходите за организация и управление са непреки
разходи, изчислени като единна ставка, прилагана към допустимите преки разходи.
Извършените разходи за участие в работното посещение от 2 лица от фирмата - изпълнител
на дейности по организация и управление са непреки разходи, неправилно отчетени
в бюджетно перо 5.5 и не могат да бъдат признати за допустими на основание
чл.57, ал.1, т.4 от ЗУСЕСИФ, във връзка с раздел 6. Бюджет от Приложение 1 -
Формуляр за кандидатстване към административния договор.
H. В проведеното
работно посещения в Република Чехия, в периода 28.05.-31.05.2018 г., са
включени С. А. Х. с ЕГН ********** и А.Ф. Т. с ЕГН **********. За същите лица е
констатирано /в точка F- първото е регистрирано в Бюрото по труда, а
второто е с регистриран трудов договор в НАП/, че е налице несъответствие с
целевата група по проекта. На основание чл.57, ал.1, т.2 от ЗУСЕСИФ, разходите
им за участие в работното посещение не се признават за допустими.
Въз основа на тези факти и обстоятелства е решено:
Първо: На основание чл.99, т.2 от АПК изменя решение за верификация на
постъпило искане за междинно плащане №2 с изх.№ BG05M9ОP001-4.001-0180/2 от
11.07.2018 г., както следва: 1.1 Определя нов размер на верифицираните средства
по постъпилото искане за плащане - 25739,99 лева. Определя нов размер на
неверифицираните средства - 8249,99 лева поради следните обстоятелства: 1.2.1.
7499,99 лева от бюджетен ред V.5.2 Разходи за експертизи, наблюдения, проучвания,
анализи, изследвания и др. пряко свързани и необходими за подготовката и
осъществяването на проектните дейности - отчетени разходи за авансово плащане с
фактура №********** от 19.03.2018 г. по сключен договор с „АР ЕЛ КЕЙ
КОНСУЛТИНГ“ООД, във връзка с констатация А и посоченото в нея правно основание.
Не се признават за допустими разходите за разработване, разпространение,
обработка и анализ на анкети сред целевата група, проучване на условията за
работа и мотивацията на представители на целевата група, по сключен договор
№90-24-4 от 07.03.2018 г. между община Червен бряг и „АР ЕЛ КЕЙ КОНСУЛТИНГ“ООД.
1.2.2. 750,00 лева от бюджетен ред VI.7.1 Разходи за организация и управление са в
размер на 10% от допустимите преки разходи по проекта - отчетени непреки
разходи, поради превишаване на максимално допустимия размер от 10 % от общия
верифициран размер на преките разходи по проекта - на основание чл.57, ал.1,
т.4 от ЗУСЕСИФ УО верифицира непреки разходи в размер на 10 на сто от
отчетените допустими преки разходи на основание чл.55, ал.1, т.4 от ЗУСЕСИФ,
във вр. с чл.8, ал.1, т.1 от ПМС 189/2016, във вр. с чл.68, §1, буква „а“ от Регламент
1303/2013 и във вр. с т.VI от раздел 13.3 Допустими разходи от Условията за
кандидатстване по схемата.
Второ. Определен е общ размер на верифицираните средства по постъпилото
искане за плащане в размер на 106660,41 лева.
Трето. Определен е общ размер на неверифицираните средства от 49350,40
лева поради следните обстоятелства: 3.1
17500,00 лева от бюджетен ред V.5.2 Разходи за експертизи, наблюдения, проучвания,
анализи и изследвания и др. пряко свързани и необходими за подготовката и
осъществяването на проектните дейности - във връзка с констатациите по т.А.
3.2 10000,00 лева от бюджетен ред V.5.5 Разходи,
произтичащи от договори за изработка/услуга или договори за поръчка по реда на
ЗЗД, неквалифицирани другаде, пряко свързани и необходими за подготовката и
осъществяването на проектните дейности - във връзка с констатациите по т.В. 3.3
3360,00 лева от бюджетен ред V.5.5 Разходи, произтичащи от договори за
изработка/услуга или договори за поръчка по реда на ЗЗД, неквалифицирани
другаде, пряко свързани и необходими за подготовката и осъществяването на
проектните дейности - във връзка с констатациите по т.F. 3.4 2800,00 лева от бюджетен ред V.5.5 Разходи,
произтичащи от договори за изработка/услуга или договори за поръчка по реда на
ЗЗД, неквалифицирани другаде, пряко свързани и необходими за подготовката и
осъществяването на проектните дейности - във връзка с констатациите по т.Н. 3.5
2800,00 лева от бюджетен ред V.5.5 Разходи, произтичащи от договори за
изработка/услуга или договори за поръчка по реда на ЗЗД, неквалифицирани
другаде, пряко свързани и необходими за подготовката и осъществяването на
проектните дейности - във връзка с констатациите по т.G. 3.6 7600,00 лева от бюджетен ред V.5.5 Разходи,
произтичащи от договори за изработка/услуга или договори за поръчка по реда на
ЗЗД, неквалифицирани другаде, пряко свързани и необходими за подготовката и
осъществяването на проектните дейности - във връзка с констатациите по т.С. 3.7
792,00 лева от бюджетен ред V.6.1 Разходи за информация и комуникация - съгласно
условията и изискванията, описани в Единен наръчник на бенефициента за
прилагане на правилата за информация и комуникация 2014 - 2020 г. и
разпоредбите на чл.7, ал.2, т.1 от ПМС 189/28.07.2016 г. - във връзка с
констатациите по т.D. 3.8 12,00 лева от бюджетен ред V.6.1 Разходи за информация и комуникация -
съгласно условията и изискванията, описани в Единен наръчник на бенефициента за
прилагане на правилата за информация и комуникация 2014 - 2020 г. и
разпоредбите на чл.7, ал.2, т.1 от ПМС 189/28.07.2016 г. - във връзка с констатациите
по т.Е. 3.9 4486,40 лева от бюджетен ред VI.7.1 Разходи за организация и управление са
в размер на 10% от допустимите преки разходи по проекта - отчетени непреки
разходи, поради превишаване на максимално допустимия размер от 10% от общия верифициран размер на преките
разходи по проекта на основание чл.57, ал.1, т.4 от ЗУСЕСИФ. УО верифицира
непреки разходи в размер на 10 % от отчетените допустими преки разходи на
основание чл.55, ал.1, т.4 от ЗУСЕСИФ, във вр. с чл. 8, ал.1, т.1 от ПМС
189/2016 г., във вр. с чл.68, §1, буква „а“ от Регламент 1303/2013 във вр. с т. VI от раздел 13.3
Допустими разходи от Условията за кандидатстване по схемата.
Община Червен
бряг е бенефициер на безвъзмездна финансова помощ /БФП/ съгласно
административен договор за БФП по ОПРЧР 2014-2020 /л.л.183-202/, сключен с
министерството на труда и социалната политика. Съгласно чл.6 от същия
административен договор, неразделна част от него са формулярът за
кандидатстване, споразумението за партньорство, формуляр за финансова идентификация
и декларация по ЗДДС. Проектът по договора е с наименование „Създаване на
партньорска мрежа между Община Червен бряг и Пожарна спасителна служба към
Министерството на вътрешните работи на Чехия за трансфер на иновативни социални
практики и възможности за обучение и включване на млади хора в превантивни
дейности при рискови ситуации с цел публична и/или корпоративна ангажираност“ с
№ BG05M9ОP001-4.001-0180-С01 и е приобщен на л.л.203-229.
Общината е подала искане за
плащане №3 от ИСУН 2020 /л.81/ с отчетен период 18.04.2018 г. - 31.12.2018 г.
по Проекта. От УО са поискани разяснения /л.л.83-94/. Общината е представила
такива, като същите са приобщени на л.л.95-111.
Общата стойност на
постъпилото искане за окончателно плащане е 156010,81 лева, като общо платените
средства преди подаването на това искане са в размер на 72357,98 лева.
С анкетно проучване съгласно
формуляра за кандидатстване към административния договор, следва да се проучи
мотивацията за работа на 400 лица в две възрастови групи: 18-24 и 25-29 години,
анализ на нагласите и потребностите на целевата група и избор на представителна
група от 50 лица, които ще се включат в пилотно прилагане на социални иновации
и необходимите за това обучения. Не са представени документи за определяне на
тези 400 лица, с които е проведено анкетното проучване от „АР ЕЛ КЕЙ
КОНСУЛТИНГ“ ООД. Такива документи не са представени и при извършена проверка на
място от служители на УО в периода 10.04.2019 г. - 15.04.2019 г., не са
представени и при допълнително искане по чл.63, ал.1 от ЗУСЕСИФ. В писмо от
общината се сочи, че се представя списък на тези лица, отговарящи на
предварително заложените в проекта изисквания - икономически неактивни младежи
до 29 г., но такъв списък не е представен. От интервюираните са определени 50
лица, които да бъдат включени в обучението по проекта. От тях 14 в анкетите си са
посочили „работя“ или „уча“. В част от анкетите не е отбелязано към коя
възрастова група принадлежи интервюираният. По поискано от УО разяснение е
посочено от общината, че се представя писмо със списък на анкетираните, но
такъв списък не е приложен. На стр.20 от представения Анализ на анкета относно
проучване е посочено, че „Прави впечатление, че 80 % от отговорите с „не“ са
във възрастовата група от 18-24 г., а останалите 20% от тази възрастова група,
които са отговорили с „да“ са с по-висок образователен статус или работят“. По
отношение на включването на работещи лица е поискано разяснение, при което е
посочено че „20 % работещи са посочили „полагане на доброволен труд“ с цел
придобиване на нови знания и умения, но не под формата на образование или
обучение. Лицата, попадащи в тези 20 %, отговарят на целевата група“. Отговор
„полагане на доброволен труд“ не е налице в нито една анкета. От представените
373 анкети, в 68 на въпроса „С какво се занимавате“ е посочено „работя“, а в 13
е посочено „уча“. Във формуляра за кандидатстване към административния договор
като част от дейността за адаптиране и/или валидиране на социални иновации е
заложено „извършване на анализ на целевата група - разработване,
разпространение и обработка на анкети сред ЦГ, проучване на условията на
работата и мотивацията на представители на ЦГ в две възрастови категории 18-24,
25-29 г.“. В техническата спецификация към сключения договор с „АР ЕЛ КЕЙ КОНСУЛТИНГ“
ООД /л.л.113-123/ конкретни параметри за извършване на
анализа и формулиране на резултатите от него не са заложени. Представени са 373
анкети, във формуляра за кандидатстване е заложено анкетно проучване за 400
лица. Договорът с „АР ЕЛ КЕЙ КОНСУЛТИНГ“ ООД е сключен на
07.03.2018 г., отчетеното изпълнение по същия е прието на 22.05.2018 г., а още
на 23.04.2018 г. са идентифицирани 50 младежи и девойки, които да бъдат
включени в обучението във връзка с изпълнението на последващи дейности.
Не са налице доказателства за
наличие на интегриран линк към електронната база данни на сайта на чешкия
партньор, която дейност е приета като извършена с приемо-предавателен протокол
от 17.12.2018 г. между общината и „ЯН - СУПЕРСТАРТ 90“ ЕООД. Договорът между
общината и това дружество е приобщен на л.л.124-135. Такъв линк не е установен
при проверката на място в община Червен бряг в периода 10-15.04.2019 г. В писмо
от общината от 13.05.2019 г. се сочи, че същият линк е публикуван на страницата
на чешкия партньор в отдел „Международно сътрудничество“. При проверка,
извършена от УО на 21.05.2019 г. на интернет страницата на чешкия партньор такъв линк липсва. Съгласно
чл.2.3 от административния договор, срокът за изпълнение на проекта е
31.12.2018 г., до която дата следва да е приключила реализацията на всички
дейности.
Към техническия отчет не са
представени доказателства за отчетените с приемо-предавателен протокол от
18.12.2018 г. между община Червен бряг и „Форс консулт“ ЕООД 350 страници
писмен превод на български и чешки език /150 страници писмен превод на сайтове
и 200 страници писмен превод на наръчник/ и 110 часа устен превод на чешки и
български език по време на работни посещения. В проектното предложение е
посочено, че преводите ще се осъществяват след изпращане на заявка, формата на
която ще включва вид на материала за превод, брой страници, срок за изпълнение,
приложение на материала за превод, други реквизити, обратна разписка за получаване
на заявката. В сключения договор с „Форс консулт“ ЕООД /л.л.160-171/ възложителят
не е заложил подобни параметри или други изисквания за извършване на преводите.
УО е изискал доказателства за отчетения превод, но такива не са представени.
Приложена е само обяснителна записка от „Форс консулт“ ЕООД. В същата е
посочено, че за наръчника от 200 страници, че за да се минимизират разходите
при отпечатване на наръчника, страниците са преформатирани, като не са спазени
изискванията за 1800 знака на страница при шрифт Times New Roman, междуредие 1,5 /каквито са изискванията за една
стандартна машинописна страница по БДС/. Липсва информация колко стандартни
машинописни страници е наръчника, на какъв език е изготвен същия и какъв е
извършеният превод - от български на чешки или от чешки на български. В
техническия отчет наръчникът е представен в PDF формат, 57 страници на български език и 54 страници на
чешки език. По отношение на писмения превод на сайтове - 150 страници, е
посочено в обяснението, че за да бъде изготвен наръчника, са били използвани
значителен по обем изходни материали - брошури, книги, доклади, сайтове и др.,
но не са представени доказателства за отчетения писмен превод на сайтове от 150
страници. Относно устния превод в обяснителната записка се твърди, че двама
преводачи са пътували отделно от автомобила на възложителя в периода
28.05-31.05.2018 г., като за това време са били изцяло ангажирани, 2 човека х
12 часа по 4 дни, общо 96 часа. 12 часа превод дневно не са посочени в
сключения договор между общината и „Форс консулт“ ЕООД. Посочена е цена на час
и общия брой часове - 110. Съгласно приложената програма на работното посещение
в Чехия, на 28.05 и 31.05. е имало само пътуване. Имало е работна дискусия на
29.05 и практическото обучение на 30.05.2018 г. - по 4 часа дневно, общо 8 часа.
Работната дискусия на 18.12.2018 г. е от 12.30 часа, като не може да се
установи времетраенето й поради липса на посочен краен час. В същата среща няма
доказателства да е взел участие заместник посланикът на Чехия Я. К., както се
твърди в поискано от общината разяснение. В приложените към техническия отчет
публикации в местни медии и интернет сайтове е отразено участие на г-н К. само
в заключителната пресконференция на 19.12.2018 г. В приложения файл за същата
пресконференция е видно, че г-н К. отлично владее български език.
Към техническия отчет не са
приложени доказателства за изпълнение на изискванията към всяка от двете
пресконференции - встъпителна и заключителна, заложени в чл.9, ал.3 от договора
между общината и „РК.СОМ“ ЕООД /л.л.172-182/, в техническата спецификация и в
указанията за участие от документацията за проведено възлагане чрез събиране на
оферти с обява по чл.20, ал.3, т.2 от ЗОП за осигуряване на информация и
комуникация по проекта. По отношение на встъпителната пресконференция
поставените от възложителя изисквания са: “Да се направи публикация на статия в
регионален вестник с информация за проекта и дата на провеждане на
пресконференцията, събитието да се съхрани на информационен носител /за
предпочитане на DVD с възможност за гледане както
на обикновено DVD устройство, така и на
компютър/; в заключителната част да се направи интервю с представляващите и да
се публикува статия в регионален вестник с информация, отразяваща провеждането й“.
В чл.9, ал.3 от договора с „РК.СОМ“ ЕООД е посочено, че
изпълнението на дейността ще се заснеме на видео носител. По отношение на
встъпителната пресконференция от общината не са представени публикации в
регионален вестник - нито за дата на провеждане на конференцията, нито с
информация за провеждането и. Не е представен информационен носител за
проведеното събитие. Приложен е файл с продължителност 09.32 минути от репортаж
за проведената встъпителна пресконференция по проекта, излъчен в предаването
„Акценти“ по телевизия “ЕТА РАВА“, съдържащ откъси от проведената
пресконференция и информация, представена от водещата на предаването. За
заключителната пресконференция са налице същите изисквания както за
встъпителната, включително за заснемане на видео носител. От общината не са
представени публикации в регионален вестник - нито за дата на провеждане на
конференцията, нито с информация за провеждането и. Не е представен
информационен носител за проведеното събитие. Приложен е файл с продължителност
09.39 минути, съдържащ откъс от проведената заключителна пресконференция. В
приложената покана, на сайта на общината и в приложена публикация в бр.1 /298/
от 31.01-28.02.2019 г. на в-к „Червенобрежка трибуна“ е посочено, че същата се
е провела в Ритуалната зала на общината. В приемо-предавателния протокол от
20.12.2018 г. между общината и „РК.СОМ“ ЕООД е посочено, че
е проведена в Културния клуб на пенсионера. Съгласно приложените към
техническия отчет документи, на 19.12.2018 г. от 9.30 до 12.30 часа и от 14.00
до 15.30 часа е проведена работна дискусия в община Червен бряг, а на същата
дата от 11.00 часа е проведена заключителната пресконференция по проекта. В
присъствените списъци на двете събития фигурират едни и същи лица, а към
техническия проект е приложен снимков материал от едно и също помещение. За
работната дискусия в общината от „СПАРК 2012“ ЕООД е отчетено предоставяне на
зала за провеждане на събитието. В поискано разяснение от общината се сочи, че
непосредствено преди провеждането на заключителната пресконференция в
ритуалната зала на общината се е получила аварийна ситуация, поради което и
двете дейности са проведени на едно и също място, а поканените са били поканени
и на двете събития. Работната дискусия е стартирала съгласно програмата от 9.30
до 11.00 часа, а от 11.00 часа до 12.00 часа се е провела заключителната
пресконференция. В техническия отчет е налице удостоверение от народно читалище
„Н.Й.Вапцаров 1908“, че на 19.12.2018 г. на „СПАРК 2012“ЕООД е предоставено
помещение за провеждане на работна дискусия по проект за възмездно ползване.
По договор между общината и
„РК.СОМ“ ЕООД е заложено изготвяне на 10 броя стикери, като поставянето
на тези стикери е част от планираните в проекта дейности за информация и
комуникация. В свое писмо общината сочи, че при доставката на мобилните водни
прегради и инструкцията им за работа е установено, че материята по никакъв
начин не позволява да се поставят стикери, поради което същите са залепени в
помещението, в което се съхранява оборудването, а 2 броя са оставени в резерв.
Представената таблица
„Микроданни участници /ЕСФ/“ съдържа 50 лица, които са участвали в проведеното
обучение по проекта в периода 04.05-11.05.2018 г. Обучението е проведено въз
основа на договор, приобщен на л.л.136-146. В обхвата на целевата група се
включват лица на възраст от 18 до 29 г., които не учат, не се обучават, не
работят и нямат регистрация в Бюрото по труда, като изискванията са
кумулативни. На тези условия не отговарят 14 от лицата, които са
индивидуализирани с трите имена и ЕГН. Пет от тези лица имат регистрирани
трудови договори към този период съгласно направени справки от НАП, като са
посочени и работодателите им. Девет лица имат активна регистрация в Бюрото по
труда, а две от тях са участвали и в обучения по проект с работодател община
Червен бряг.
В периода 28.05-31.05.2018 г.
е проведено работно посещения в Република Чехия, в което участие са взели 10 лица
- 5 от целевата група, 3 представители на община Червен бряг и 2 лица от
фирмата - изпълнител на дейности по организация и управление. Организирането и
провеждането на работното посещение в Чехия е възложено на външен изпълнител въз
основа на договор, приобщен на л.л.147-159 от делото, като всички извършени
разходи са отчетени по бюджетно перо 5.5.
В проведеното работно
посещения в Република Чехия, в периода 28.05.-31.05.2018 г., са включени С. А.
Х. с ЕГН ********** и А.Ф. Т. с ЕГН **********. Първото лице е регистрирано в
Бюрото по труда, а второто е с регистриран трудов договор в НАП.
Жалбата
срещу процесното решение е подадена на 10.07.2019 г., видно от разписката на
л.358.
При така
установената фактическа обстановка, съдът прави следните правни изводи:
Жалбата е процесуално допустима като подадена от надлежна страна, в
срок. Въпреки че липсват данни за датата на получаване на решението, доколкото
същото е постановено на 26.06.2019 г., а жалбата срещу него е подадена на
10.07.2019 г., съдът приема, че същата е подадена в срок и от надлежна страна и
с оглед обжалване само в частта относно неверифицирани разходи, то тя е
подадена от надлежна страна.
Разгледана по същество е неоснователна.
Актът, с който компетентният
орган отказва на бенефициента по смисъла на член 2, т. 10 от Регламент (ЕС) №
1303/2013 на Европейския парламенти на Съвета от 17.12.2013 г. за определяне на
общоприложими разпоредби на Европейския фонд за регионално развитие,
Европейския социален фонд, Кохезионния фонд, Европейския земеделски фонд за
развитие на селските райони и Европейския фонд за морско дело и рибарство и за
определяне на общи разпоредби за Европейския фонд за регионално развитие,
Европейския социален фонд, Кохезионния фонд и Европейския фонд за морско дело и
рибарство, и за отмяна на Регламент (ЕО) № 1983/2006 на Съвета (Регламент № 1303/2013) изплащане на
искани разходи винаги е индивидуален административен акт, с който се засягат
права и законни интереси на бенефициера. Актът е издаден от административен
орган по смисъла на § 1, т. 1 АПК, какъвто безспорно е ръководителят на
управляващия орган. Актът е издаден в изпълнение на предоставено по закон
властническо правомощие и представлява едностранно властническо волеизявление,
с което пряко и непосредствено се въздейства в правната сфера на бенефициента.
В този смисъл е и съдебната практика - Решение № 5366 от 10.04.2019 г. на ВАС
по адм. д. № 8058/2018 г., Решение № 5503 от 11.04.2019 г. на ВАС по адм. д. №
11930/2018 г. и много други.
В случая
Решението, издадено на основание чл. 62, ал. 1 от ЗУСЕСИФ, е постановено от
компетентен орган. Налице е хипотезата на чл. 99, т. 2 от АПК, тъй като е
налице влязло в сила решение за верификация на постъпило междинно плащане с
рег.№ 4.001-0180/2 от 11.07.2018 година на управляващ орган, което не е
обжалвано, а искането за плащане е подадено на 12.04.2019 година от оспорващия
– л. 81 по делото т.е. налице е искане на страна в производството, подадено в
срока по чл. 102, ал. 2 от АПК, а съгласно
чл. 62, ал. 1 от ЗУСЕСИФ междинни и окончателни плащания се извършват след
верифициране с цел потвърждаване допустимостта на извършените разходи и при
наличие на физически и финансов напредък на проекта.
В чл. 9,
ал.5 от ЗУСЕСИФ е предвидено, че ръководител на управляващия орган е
ръководителят на администрацията или организацията, в чиято структура се намира
управляващият орган, или оправомощено от него лице. В ал.2 на същата разпоредба
е предвидено, че управляващите органи се създават като звено в администрация по
реда на Закона за администрацията или Закона за местното самоуправление и
местната администрация, или като отделна администрация. Доколкото това е
приложимо съгласно правото на Европейския съюз, функциите на такъв орган
може да се предоставят за изпълнение и от друг орган или организация.
Съгласно чл.
29, ал.1, т.1 от Устройствен правилник на МТСП Главна дирекция "Европейски
фондове, международни програми и проекти" изпълнява функциите на
управляващ орган на оперативна програма "Развитие на човешките
ресурси" и отговаря за управлението и изпълнението й в съответствие с
принципа за правилно финансово управление.
Следователно
на основание чл. 9, ал. 5 ЗУСЕСИФ, Министърът на труда и социалната политика,
като ръководител на министерството, на основание чл. 25, ал. 1 от Закона за
администрацията е ръководител на УО, е
компетентният орган, който би следвало да е автор на административния акт, с
който се верифицира, респективно се отказва да се верифицира извършените
разходи при допустимост, респективно при недопустимост на последните, като
съгласно чл. 9, ал.5, предл. последно от ЗУСЕСИФ, министърът е делегирал своите
правомощия на друго лице със заповед . №
РД-01-268/04.04.2018 г. /л.л12 по делото./.
Решението е
издадено в установена писмена форма - чл. 59, ал. 2 АПК, във вр. с чл. 62, ал.
1 ЗУСЕСИФ, изложение са фактически и правни основания с оглед на изискванията
на чл. 59, ал. 2, т. 4 АПК - констатираните конкретни обстоятелства, изброени в
осем точки, като към същите са изложени мотиви и защо се отказва - частично или
пълно верифициране на разходи, а като правните основания - чл.55, ал.1, т.4,
чл.57, ал.1, т.1, 2, 3 и 4, чл.62, ал.1 във вр. с ал.3, проведена процедура по
чл.63, ал.1 от ЗУСЕСИФ, и чл.99, т.2 от АПК, чл.8, ал.1, т.1 от ПМС 189/2016,
във вр. с чл.68, §1, буква „а“ от Регламент 1303/2013.
Съдът
намира, че актът е постановен при
спазване на административно-производствените правила и в съответствие с
материалния закон.
В раздел II
"Плащания, верифициране и сертифициране на разходи", глава пета
ЗУСЕСИФ е уредена процедурата. Съгласно тези разпоредби, междинни и окончателни
плащания се извършват след верифициране с цел потвърждаване допустимостта на
извършените разходи и при наличие на физически и финансов напредък на проекта.
Чрез междинни и окончателни плащания се възстановяват само допустими разходи,
верифицирани от управляващия орган. Съгласно чл. 62, ал. 3 ЗУСЕСИФ, УО извършва
верифициране на разходите въз основа на проверка на документите, представени
към искането за плащане и на проверки на място, когато това е приложимо.
Нормативната
уредба на критериите за допустимост на разходите включва чл. 57 и следващи
от ЗУСЕСИФ, както и подзаконовите нормативни актове, относими за този период,
съдържащи национални правила за допустимост на разходите, съфинансирани от
Европейските структурни и инвестиционни фондове, като за да бъде допустим и да
подлежи на верификация един разход, той следва да отговаря на критериите по
чл. 57, ал. 1 от ЗУСЕСИФ, които следва да са налице кумулативно, като по
отношение на него следва да не са налице изключенията, визирани в чл. 57,
ал. 2 и чл. 58, ал. 2 от ЗУСЕСИФ. Не подлежат на верификация разходи, които не
могат да бъдат установени, респ. доказани по реда, посочен в чл. 60, ал. 3 от
ЗУСЕСИФ и подзаконовите актове по прилагането му.
Предоставянето
на безвъзмездна финансова помощ за осъществяването на одобрени по надлежния ред
проекти е подчинено на различни условия, но най-общо те могат да бъдат
определени като спазване на правото на Съюза и на свързаното с него национално
право. Гарантирането на това основно изискване става чрез два правни
инструмента - верификацията на разходите и финансовата корекция. Верификацията,
с оглед на чл. 62, ал. 1 ЗУСЕСИФ, е проверка на допустимостта на разходите, а
финансовата корекция, с оглед на чл. 70, ал. 1 ЗУСЕСИФ, е отмяна на финансовата
подкрепа поради допусната от бенефициера нередност.
Решението в обжалваната част,
в която на основание чл.99, т.2 от АПК е изменено решението за верификация по
искане за междинно плащане №2 съответства на закона.
Съдът намира, че правилно по т. А са изложените от
органа съображения, че от представените документи към техническия отчет не може
да се установи, дали проведеното анкетно проучване съответства на описаното във
формуляра за кандидатстване към административния договор, съгласно който следва
да се проучи мотивацията за работа на 400 лица в две възрастови групи: 18-24 и
25-29 години, анализ на нагласите и потребностите на целевата група и избор на
представителна група от 50 лица, които ще се включат в пилотно прилагане на
социални иновации и необходимите за това обучения. Спрямо описаните констатации
не са представени документи, нито пред органа, нито в съдебно заседание.
Не са представени документи
за определяне не тези 400 лица, с които е проведена анкетното проучване от „АР
ЕЛ КЕЙ КОНСУЛТИНГ“ ООД - както в искането за верификация, така и при извършена
проверка на място, така и при допълнително искане по чл.63, ал.1 от ЗУСЕСИФ. Въпреки
че в писмо от общината се сочи, че се представя списък на тези лица, отговарящи
на предварително заложените в проекта изисквания - икономически неактивни
младежи до 29 г., такъв списък не е представен. Липсата на този списък не дава
възможност да се извърши проверка за съответствие на анкетираните лица с
целевата група по Проекта - икономически неактивни младежи, които не са в
образование и обучение, на възраст от 18 до 29 години. От интервюираните са
определени 50 лица, които да бъдат включени в обучението по проекта. От тях 14
не съответстват на целевата група, доколкото в анкетите са посочили „работя“
или „уча“. В част от анкетите не е отбелязано към коя възрастова група принадлежи
интервюираният. Не става ясно как са обработени и обобщени така представените
анкети. На стр.20 от представения Анализ на анкета относно проучване е
посочено, че „Прави впечатление, че 80 % от отговорите с „не“ са във
възрастовата група от 18-24 г., а останалите 20% от тази възрастово група,
които са отговорили с „да“ са с по-висок образователен статус или работят“. По
отношение на включването на работещи лица е поискано разяснение, при което е
посочено че „20 % работещи са посочили „полагане на доброволен труд“ с цел
придобиване на нови знания и умения, но не под формата на образование или
обучение. Лицата, попадащи в тези 20 %, отговарят на целевата група“. Правилно
тези твърдения не са приети, доколкото не съответстват на посоченото в
анкетите. Отговор „полагане на доброволен труд“ не е налице в нито една анкета.
От представените 373 анкети, в 68 на въпроса „С какво се занимавате“ е посочено
„работя“, а в 13 е посочено „уча“, поради което не може да се приеме, че
анкетното допитване е проведено сред представители на определената в проекта
анкетна група. Във формуляра за кандидатстване към административния договор
като част от дейността за адаптиране и/или валидиране на социални иновации е
заложено „извършване на анализ на целевата група - разработване,
разпространение и обработка на анкети сред ЦГ, проучване на условията на
работата и мотивацията на представители на ЦГ в две възрастови категории 18-24,
25-29 г.“. В техническата спецификация към сключения договор с „АР ЕЛ КЕЙ
КОНСУЛТИНГ“ ООД конкретни параметри за извършване на анализа и
формулиране на резултатите от него не са заложени, поради което анализът не
съдържа информация за проведеното анкетно проучване за всяка от двете
възрастови групи, а само обобщени данни за всички участвали лица. Същият не
съответства на заложено във формуляра за кандидатстване към административния
договор. Представените 373 анкети не съответстват по брой на формуляра за
кандидатстване, в който е заложено анкетно проучване за 400 лица. Договорът с
„АР ЕЛ КЕЙ КОНСУЛТИНГ“ ООД е сключен на 07.03.2018 г.,
отчетеното изпълнение по същия е прието на 22.05.2018 г., а още на 23.04.2018
г. са идентифицирани 50 младежи и девойки, които да бъдат включени в обучението
във връзка с изпълнението на последващи дейности. Следователно с оглед датата
на постъпване на писмото - 23.04.2018 г., същото е било изготвено преди
извършване на анкетите и анализа. Поради това правилно е прието от УО, че не
може да се установи съответствие на проведеното анкетно проучване с описанието
и планираните резултати от дейността. Въз основа на така установените факти е
посочена правилна правна квалификация - на основание чл.57, ал.1, т.4 от
ЗУСЕСИФ във вр. с раздел 8 „План за изпълнение/Дейности по проекта
/информацията/“ на Приложение 1. Формуляр за кандидатстване към
административния договор не се признават за допустими разходите за
разработване, разпространение, обработка и анализ на анкети сред целевата
група, проучване на условията за работа и мотивацията на представители на
целевата група, по договора с „АР ЕЛ КЕЙ КОНСУЛТИНГ“ ООД.
Следва да се посочи, че
правно основание за отказа от верификация не е Приложението, нито формулярът
към същото, а разпоредбата на чл.57, ал.1, т.4 от ЗУСЕСИФ. Съгласно последната,
разходите се считат за допустими, ако са налице едновременно следните условия
по т. 4 - разходите
са извършени законосъобразно съгласно приложимото право на Европейския съюз и
българското законодателство и доколкото е налице административен договор,
сключен въз основа на чл.37, ал.3 от ЗУСЕСИФ, за да се извършат разходите
законосъобразно съгласно приложимото право на Европейския съюз и българското
законодателство, този административен договор следва да бъде спазен, а при
неспазване на същия и нарушение на приложимото право на Европейския съюз и
българското законодателство, въз основа на които са формулирани конкретните
изисквания на договора, не може да се признаят разходите за допустими.
Съдът намира, че правилно е определен размер на неверифицирани
разходи по плащане №3 в размер на
49 350, 40 лева.
По т.B от решението съдът съобразява следното: Правилно е
посочено, че не са представени доказателства за наличие на интегриран линк към
електронната база данни на сайта на чешкия партньор, която дейност е приета
като извършена с приемо-предавателен протокол от 17.12.2018 г. между общината и
„ЯН - СУПЕРСТАРТ 90“ ЕООД. Такъв линк не е установен и при проверката на място
в община Червен бряг в периода 10-15.04.2019 г. В писмо от общината от
13.05.2019 г. се сочи, че същият линк е публикуван на страницата на чешкия
партньор в отдел „Международно сътрудничество“. При направена проверка на
21.05.2019 г. на интернет страницата на чешкия партньор такъв линк липсва. Правилно
е посочено в решението, че съгласно чл.2.3 от административния договор, срокът
за изпълнение на проекта е 31.12.2018 г., до която дата следва да е приключила
реализацията на всички дейности. Поради липсата на линк -както към тази дата,
така и към датата на извършените последващи проверки, правилно не са признати не
се признават за допустими ½ разходите за създаване на онлайн базирани
данни по сключения договор с „ЯН - СУПЕРСТАРТ 90“ ЕООД, доколкото е
констатирано наличие на линк само към база данни на община Червен бряг, но
липсва линк към сайта на чешкия партньор - Пожарна и спасителна служба на Република
Чехия.
Правилно е посоченото правно
основание - чл.57, ал.1, т.3 и т.4 от ЗУСЕСИФ, във вр. с раздел 8 „План за
изпълнение/Дейности по проекта /информацията/“ на Приложение 1.Формуляр за
кандидатстване към административния договор. Съгласно разпоредбата на чл.57,
ал.1, т. 3 от ЗУСЕСИФ, разходите се считат за допустими, ако са налице
едновременно следните условия: разходите са за реално доставени продукти,
извършени услуги и строителни дейности; доколкото е установено, че един /от
двата предвидени/ интегриран линк не е налице, правилно не са заплатени
½ от средствата по договора, имащ за предмет създаване на онлайн
базирани данни към сайта на чешкия партньор - Пожарна и спасителна служба на
Република Чехия. По отношение на правното основание чл.57, ал.1, т.4 от ЗУСЕСИФ
важат същите съображения, изложени по-горе от съда по т.А.
По отношение на т.C. от решението съдът съобразява следното: Правилно е
посочено, че към техническия отчет не са представени доказателства за
отчетените с приемо-предавателен протокол от 18.12.2018 г. между община Червен
бряг и „Форс консулт“ ЕООД 350 страници писмен превод на български и чешки език
/150 страници писмен превод на сайтове и 200 страници писмен превод на
наръчник/ и 110 часа устен превод на чешки и български език по време на работни
посещения. В проектното предложение е посочено, че преводите ще се осъществяват
след изпращане на заявка, формата на която ще включва вид на материала за
превод, брой страници, срок за изпълнение, приложение на материала за превод,
други реквизити, обратна разписка за получаване на заявката. В сключения
договор с „Форс консулт“ ЕООД възложителят не е заложил подобни параметри или
други изисквания за извършване на преводите, поради което не може да се
установи реалният им обем. Въпреки че УО е изискал доказателства за отчетения
превод, такива не са представени. Въпреки че в техническия отчет наръчникът е
представен в PDF формат, 57 страници на
български език и 54 страници на чешки език, не може да се извърши преценка на
реалния брой страници, доколкото страниците са преформатирани, като не са
спазени изискванията за 1800 знака на страница при шрифт Times New Roman, междуредие 1,5 /каквито са изискванията за една
стандартна машинописна страница по БДС/. Освен това липсва на какъв език е изготвен наръчника и какъв е извършеният превод -
от български на чешки или от чешки на български. По отношение на писмения
превод на сайтове, който следва да е 150 страници, не са представени никакви
доказателства за отчетения писмен превод. По тази причина правилно е прието, че за превод на писмен текст не
следва да се извърши заплащане. По отношение на устния превод правилно е
прието, че следва да се заплатят само 16 часа за дейността на двама преводачи
на работната дискусия и практическото обучение. Правилно е прието, че не е
извършван устен превод по време на пътуването, и не може да се признаят за
допустими по проекта часовете превод по време на закуски, обеди, вечери и
посещения на забележителности, доколкото при такива събития не е доказано
присъствие на представители на партньора, а и същите нямат отношение към
изпълнението на преките дейности по проекта. Правилно е посочено, че за устен
превод в размер на 14 часа на 18.12.2018 г. /двама преводачи по 7 часа/, че
работната дискусия на тази дата е от 12.30 часа, като не може да се установи
времетраенето й поради липса на посочен краен час. Съгласно разяснение на
общината, в същата среща е взел участие заместник посланикът на Чехия Я. К., но
не са представени доказателства за това. В приложените към техническия отчет
публикации в местни медии и интернет сайтове е отразено участие на г-н К. само
в заключителната пресконференция на 19.12.2018 г., като от приложения файл за
същата пресконференция е видно, че г-н К. отлично владее български език, поради
което превод не е бил необходим дори ако се приеме, че същият е участвал в
работната дискусия на 18.12.2018 г.
Правилна е посочената правна
квалификация - чл.57, ал.1, т.3 и т.4 от ЗУСЕСИФ, като в случая не извършена
реално съответната услуга - 150 страници писмен превод на сайтове и 200
страници на наръчник, както и 94 часа устен превод.
По т. D. от решението съдът съобразява следното: Правилно е
посочено, че към техническия отчет не са приложени доказателства за изпълнение
на изискванията към всяка от двете пресконференции - встъпителна и
заключителна, заложени в чл.9, ал.3 от договора между общината и „РК.СОМ“ ЕООД,
в техническата спецификация и в указанията за участие от документацията за
проведено възлагане чрез събиране на оферти с обява по чл.20, ал.3, т.2 от ЗОП
за осигуряване на информация и комуникация по проекта. Не са представени
доказателства за изпълнение на изискванията - “Да се направи публикация на
статия в регионален вестник с информация за проекта и дата на провеждане на
пресконференцията, събитието да се съхрани на информационен носител /за
предпочитане на DVD с възможност за гледане както
на обикновено DVD устройство, така и на
компютър/; в заключителната част да се направи интервю с представляващите и да
се публикува статия в регионален вестник с информация, отразяваща провеждането
й“. Това се отнася и за встъпителната, така и за заключителната
пресконференция. Освен това залата за заключителната пресконференция не е била
осигурена от „РК.СОМ“ ЕООД, доколкото е установено, че същата е заплатена от „СПАРК
2012“ ЕООД. Същите пресконференции не са заснети на информационен носител, като
заснемането и излъчването на част от тях по местна телевизия, придружени с
коментар от журналист, не представлява изпълнение на предвиденото в договора съхраняване
на пресконференциите на информационен носител.
Правилна е посочената правна
квалификация - чл.57, ал.1, т.3 и т.4 от ЗУСЕСИФ, доколкото изискуемата услуга
не е извършена, а същото представлява и нарушение на приложимото
законодателство.
По т. Е от решението съдът съобразява следното: Правилно е
посочено, че съгласно договор между общината и „РК.СОМ“ ЕООД е заложено изготвяне на 10 броя стикери. Поставянето
на тези стикери е част от планираните в проекта дейности за информация и
комуникация. Общината признава, че материята на мобилните водни прегради по
никакъв начин не позволява да се поставят стикери, поради което същите са
залепени в помещението, в което се съхранява оборудването, а 2 броя са оставени
в резерв. Правилни са изводите, че стикерите не са използвани по
предназначение, в съответствие със заложеното в проектното предложение, като
бенефициентът е следвало да съобрази още преди вземане на решение да използва
стикери, дали същите могат да се залепят по предвидения от нея начин. Изразходвани
са средства за дейност, която не може да се осъществи, поради което извършените
разходи са недопустими. Правилно е посочена и правната квалификация - чл.57,
ал.1, т.1 и т.4 от ЗУСЕСИФ, доколкото разходите не са за дейности,
съответстващи на критериите за подбор на операции, а същото представлява и
нарушение на приложимото законодателство. В случая стикерите не са залепени на
предвидените места, поради което извършената дейност не съответства на
критериите за подбор на операции.
По т. F от решението съдът съобразява следното: Правилно е
посочено, че представената таблица „Микроданни участници /ЕСФ/“ съдържа 50
лица, които са участвали в проведеното обучение по проекта в периода
04.05-11.05.2018 г. В обхвата на целевата група се включват лица на възраст от
18 до 29 г., които не учат, не се обучават, не работят и нямат регистрация в
Бюрото по труда, като изискванията са кумулативни. На тези условия не отговарят
14 от 50-те лица, които са индивидуализирани с трите имена и ЕГН. Това е видно
съгласно регистрирани трудови договори към този период съгласно направени
справки от НАП за пет от тези лица, като на същите са посочени и работодателите
им. Други девет лица имат активна регистрация в Бюрото по труда, а две от тях
са участвали в обучения по проект с работодател община Червен бряг. По тези
причини правилно е посочено, че разходите не попадат в одобрения проект, и на посоченото
основание - чл.57, ал.1, т.2 от ЗУСЕСИФ не се признават за допустими разходите
за участие на 14 лица в проведеното обучение по проекта.
По т. G от решението съдът съобразява следното: Правилно е
посочено, че в периода 28.05-31.05.2018 г. е проведено работно посещения в
Република Чехия, в което участие са взели 10 лица - 5 от целевата група, 3
представители на община Червен бряг и 2 лица от фирмата - изпълнител на
дейности по организация и управление. Организирането и провеждането на
работното посещение в Чехия е възложено на външен изпълнител и всички извършени
разходи са отчетени по бюджетно перо 5.5. Съгласно ПМС №189/2016 г., разходите
за организация и управление са непреки разходи, изчислени като единна ставка,
прилагана към допустимите преки разходи. Извършените разходи за участие в
работното посещение от 2 лица от фирмата - изпълнител на дейности по
организация и управление са непреки разходи, неправилно отчетени в бюджетно
перо 5.5 и не могат да бъдат признати за допустими на основание чл.57, ал.1,
т.4 от ЗУСЕСИФ, във връзка с раздел 6. Бюджет от Приложение 1 - Формуляр за
кандидатстване към административния договор. Описаните факти попадат в
посоченото правно основание.
По т. H от решението съдът съобразява следното: Правилно е
посочено, че в проведеното работно посещения в Република Чехия, в периода
28.05.-31.05.2018 г., са включени С. А. Х. с ЕГН ********** и А.Ф. Т. с ЕГН **********.
За същите лица е констатирано /посочени са в точка F - първото лице е
регистрирано в Бюрото по труда, а второто е с регистриран трудов договор в
НАП/, че е налице несъответствие с целевата група по проекта, поради което
разходите им за участие в работното посещение не се признават за допустими. Посочено
е правно основание чл.57, ал.1, т.2 от ЗУСЕСИФ за отказ, доколкото разходите не
попадат в документите по проекта и не са одобрени като категория разходи.
По отношение на останалите
твърдения на оспорващия съдът съобразява следното:
Твърдението, че УО на ОПРЧР е
издал решението при непълно изясняване на всички относими факти и обстоятелства,
в нарушение на чл. 35 от АПК, като представените от общината документи и обяснения
са игнорирани, или са интерпретирани едностранчиво и необективно, е
неоснователно. По Проекта общината е длъжна да извърши определени дейности,
които следва да бъдат доказани с представяне на съответните документи. УО е
получил документи от общината, извършил е проверка на място, изискал е
разяснения и е получил отговори на поставени от него въпроси, за които
отговори, когато не е съгласен с тях, е изложил мотиви, които съдът намира за
правилни. Липсва нарушение на чл. 35 от АПК, тъй като УО е предприел необходимите действия и е изискал документи, които не са
представени. Доказателствената
тежест е на бенефициента, който следва
да представи писмени документи, за да удостовери изпълнение на поетите
ангажименти по договора.
С оглед на изложеното, решението е постановено от
компетентен орган и в предписаната от закона форма, при спазване на
административно-производствените правила, в съответствие с материалния закон и
целта на закона – разходване на средствата с оглед попетите с договора
задължения и следва да бъде отхвърлено оспорването.
С
оглед изхода на делото, искането на пълномощника на ответника за присъждане на
разноски за процесуално представителство следва на основание чл. 143, ал.4 от АПК вр. чл. 8, ал. 1, т. 4 от Наредба № 1 от 9.07.2004 г.
за минималните размери на адвокатските възнаграждения да бъде уважено и Община Червен бряг, БУЛСАТ *********, гр.
Червен бряг, ул. „Антим I“ № 1 да
заплати на МТСП, гр. София, ул.
„Триадица“ № 2 разноски в размер на 450 лева за юрисконсултско възнаграждение.
Възражението за прекомерност на оспорващия е неоснователно , тъй като размерът
на юрисконсултското възнаграждение е под
минималния по чл. 8, ал. 1, т. 4 от Наредба № 1 от 9.07.2004 г. за минималните
размери на адвокатските възнаграждения с оглед размер на неверифицирани
разходи.
Воден от горното
и на основание чл.172, ал.1 и ал.2 от АПК, Административен съд –Плевен,
шести ссътав
РЕШИ:
Отхвърля жалба от Община Червен бряг, представлявана от зам.кмет В.В.,
чрез адв. А.А. от САК, против Решение за верификация на постъпило искане за
окончателно плащане и за изменение на решение за верификация BG05M9FP001-4.001-0180/3 от 26.06.2019 г. на Управляващия орган /УО/ по Оперативна програма
„Развитие на човешките ресурси“ 2014-2020 /ОПРЧР/, в частта, в която не са верифицирани суми по постъпило искане за
междинно плащане № 2 в размер на 8
249,99 лева и по искане за плащане № 3 в размер на 49 350,40 лева във връзка с
изпълнението и отчитането на проект с предмет „Създаване на партньорска мрежа
между Община Червен бряг и Пожарна спасителна служба към Министерството на
вътрешните работи на Чехия за трансфер на иновативни социални практики и
възможности за обучение и включване на млади хора в превантивни дейности при
рискови ситуации с цел публична и/или корпоративна ангажираност“ с № BG05M9ОP001-4.001-С01.
Осъжда Община Червен бряг, БУЛСАТ
*********, гр. Червен бряг, ул. „Антим I“ № 1 да заплати на МТСП, гр. София, ул. „Триадица“ № 2 разноски в
размер на 450 лева за юрисконсултско възнаграждение.
Решението да се съобщи на страните, като на оспорващия
на посочения съдебен адрес.
Решението може да се обжалва пред Върховен
административен съд в 14 дневен срок от съобщаването му.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
/п/