РЕШЕНИЕ
№ 167
гр. Кърджали, 09.11.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – КЪРДЖАЛИ, І СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и втори октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:Здравка Запрянова
при участието на секретаря Ралица Димитрова
като разгледа докладваното от Здравка Запрянова Административно
наказателно дело № 20255140200654 по описа за 2025 година
Обжалван е Електронен фиш за налагане на глоба серия К № ****,
издаден от ОДМВР- Кърджали, с което е наложено наказание глоба в размер
на 400.00лв. на Г. Б. К. от **** за нарушение установено с автоматизирано
техническо средство или система № **** на 22.06.2025г. в 10.24ч. в
гр.Кърджали бул.Беломорски до бензиностанция „****“ в посока от фирма А.
към ГПЧЕ“Христо Ботев“, с МПС **** с рег.№ **** заснето с ARH CAM S1,
при разрешена скорост 50км/ч. е установена скорост от 81км/ч.- нарушение на
чл.21 ал.1 от Закона за движение по пътищата.
Недоволен от издадения електронен фиш е останал жалбоподателят Г. К.,
който моли съда да го отмени като незаконосъобразен. Счита го за
незаконосъобразен и неправилен, като излага следните съображения: фишът е
издаден в нарушение на материалния и процесуалния закон; уредът, с който е
отчетено нарушението не е одобрен тип и не е вписан в регистъра за
одобрението за използване средства за измерване на скоростта. Поради
изложеното моли съда да отмени обжалвания електронен фиш. В съдебно
заседание жалбоподателят редовно призован не се явява и не се представлява.
От повереник е постъпила молба, с която моли съда да постанови решение, с
1
което да отмени електронния фиш като незаконосъобразен. Настоява, че
протоколът по чл.10 от Наредба № 8121з-532/ 12.05.2015г. е непълен и
нередовен, не е доказано неспазването на чл.9 ал.4 от Наредбата, на снимката
се виждат едновременно няколко автомобила в обсега радара, несъответствие
между данните на снимката и тези във фиша. Моли съда да отмени
електронния фиш като се присъдят сторените от жалбоподателя разноски за
адвокатско възнаграждение в размер на 400лв.
Административнонаказващият орган, редовно призован за съдебно
заседание, не се представлява. Чрез началник сектор ПП- Кърджали,
оправомощен с изрична заповед, е представил подробно писмено становище, с
което оспорва жалбата като неоснователна и излага съображения за
законосъобразност на електронния фиш. Моли съда да потвърди електронния
фиш, а жалбата на Г. Б. К. да бъде отхвърлена като неоснователна. Постъпила
е молба и от юрисконсулт, с която моли съда да потвърди електронния фиш
като претендира юрисконсултско възнаграждение, а алтернативно прави
възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение.
Районна прокуратура- Кърджали, редовно призована за съдебното
заседание на основание чл.62 от ЗАНН, не се представлява.
Съдът след като прецени събраните по делото гласни и писмени
доказателства намира за установено следното от фактическа страна: На
22.06.2025г. служител в ОДМВР- Кърджали работел с уред за контрол на
скоростта, представляващ ARH CAM S1 с № ****, който бил разположен в
гр.Кърджали на бул.Беломорски до бензиностанция „****“ в посока от фирма
А. към ГПЧЕ“Христо Ботев“. В 10.24ч. средството за видеоконтрол отчело
превишена скорост от лек автомобил от 81км/ч., след приспаднат толеранс от
3 км./ч., при ограничение от 50км/ч. за населено място. От представената
снимка № ****/***** се установяват няколко автомобила измежду които и лек
автомобил марка „****“ с рег.№ ****, за която е издаден ожалвания
електронен фиш за налагане на глоба серия * № **** срещу собственика на
автомобила. В описателната част на електронния фиш е посочено движение с
установена скорост от 81км/ч. след приспаднат толеранс от минус 3км/ч.
съставляващо нарушение на чл.21 ал.1 от ЗДвП, за което на основание чл.189
ал.4 вр. чл.182 ал.4 вр.ал.1 т.4 от ЗДвП на жалбоподателя било наложено
административно наказание „глоба” в размер на 400лв. за извършено
2
нарушение.
Горната фактическа обстановка съдът прие за установена от
веществените доказателствени средства- снимка № ****/*****, в която е
фиксирана скоростта без яснота на кое от всичките превозни средства от
снимката се отнася, датата и точния час на нарушението, както и мястото на
нарушението с име, GPS координати; както и писмените доказателства-
Първоначална регистрацията на МПС, в която жалбоподателят е посочен като
собственик на превозното средство; Протокол за използване на
Автоматизирано Техническо средство или Система рег.№ ****** от
23.06.2025г., Протокол от проверка № *********/ 09.07.2024г.; Удостоверение
за одобрен тип средство за измерване № ******* ведно с преглед на одобрен
тип средство за измерване; Списък с намерени фишове, Списък от
24.01.2018г., Преглед на одобрен тип средство за измерване ведно с
Организационно- технологични правила за работа с мобилни автоматизирани
техническа средства; Снимка на разположение на уреда. От тези
доказателства ведно със становището дадено от началник на сектор „ПП“-
Кърджали при ОДМВР- Кърджали, който е оправомощен от
административнонаказващия орган със Заповед № ****/ 15.06.2022г., се
установява, че използваната АТСС е била одобрена по реда на Закона за
измерванията и е преминала последваща проверка съгласно чл.4 от Наредба
№ 8121з- 532 от 12.05.2015г. Настоящата инстанция приема, че вещественото
доказателствено средство- снимка № ****/****, доказва установената скорост
на движение, но без яснота на кой от всички автомобили заснети от
техническото средство. Безспорно е установено, че нарушението е извършено
в населено място предвид събраните по делото доказателства, а именно
снимка на разположение на уреда, Протокол за използване на Автоматизирано
Техническо средство или Система рег.№ ******* от 23.06.2025г. и снимка №
****/*****. Но административно наказващият орган не доказа, при
положение, че доказателствата тежест е негова, че именно автомобилът
собственост на жалбоподателя е установен да се движи с превишена скорост.
Не бяха представени никакви доказателства как в случаите, в които
техническото средство заснема два или повече автомобила, се определя зоната
за измерване върху конкретния автомобил на изображението, липсват каквито
и да било данни, които с категоричност да доказват, че установената скорост е
относима именно към лек автомобил марка „****“ с рег.№ ****. Поради това
3
настоящата съдебна инстанция приема, че не е доказано по безспорен и
категоричен начин авторството на нарушението. С оглед изложеното съдът
намира, че в конкретния случай не се установява по несъмнен и безспорен
начин извършването на описаното в обжалвания Електронен фиш нарушение
на разпоредбата на чл.21 ал.1 от ЗДвП, поради което следва обжалваният
електронен фиш да бъде отменен като незаконосъобразно издаден.
От пълномощника на жалбоподателя са поискани и направените разноски
по делото, а съгласно разпоредбата на чл.63д, ал.1 от ЗАНН, в съдебните
производства по ал.1 страните имат право на присъждане на разноски по реда
на АПК. Съгласно чл.143 ал.1 от АПК, когато съдът отмени обжалвания
административен акт или отказа да бъде издаден административен акт,
държавните такси, разноските по производството и възнаграждението за един
адвокат, ако подателят на жалбата е имал такъв, се възстановяват от бюджета
на органа, издал отменения акт или отказ. Затова и предвид отмяната на
наказателното постановление, в полза на жалбоподателя следва да бъдат
присъдени разноски за адвокатско възнаграждение. Текстът на чл.63д, ал.2 от
ЗАНН предвижда, че ако заплатеното от страната възнаграждение за адвокат е
прекомерно съобразно действителната правна и фактическа сложност на
делото, съдът може по искане на насрещната страна да присъди по-нисък
размер на разноските в тази им част, но не по-малко от минимално
определения размер съобразно чл.36 от ЗА, препращащ съответно към
наредбата на Висшия адвокатски съвет. В случая е представен договор за
правна защита и съдействие, в който е отразено, че е заплатено в брой
договорено възнаграждение в размер на 400лв., но от представителя на
ответната страна е направено възражение за прекомерност на адвокатското
възнаграждение. Съдът намира това възражение за неоснователно, тъй като
възнаграждението е съобразено с действителната правна и фактическа
сложност на делото. Съгласно чл.18 ал.2 от Наредба № 1 от 09.07.2004г. за
минималните размери на адвокатските възнаграждения, ако
административното наказание е под формата на глоба, имуществена санкция
и/или е наложено имуществено обезщетение, възнаграждението се определя
по правилата на чл.7 ал.2 върху стойността на санкцията, съответно
обезщетението. Според чл.7 ал.2 т.1 от Наредбата, за защита по дела с интерес
до 1000лв., възнаграждението е 400лв., в какъвто размер е платено
възнаграждение в настоящия случай. Това означава, че заплатения от
4
жалбоподателя размер на адвокатското възнаграждение не надвишава
минимално предвидения по Наредбата, като с оглед на оказаната правна
помощ, същият се явява съразмерен и съответстващ на критериите по чл.36
ал.2 от ЗА, поради което не следва да бъде намаляван. Доколкото издателят на
наказателното постановление се намира в структурата на Областна дирекция
на МВР-Кърджали, именно същата в качеството й на юридическо лице (чл.37
ал.2 от ЗМВР) следва да понесе разноските по делото. Ето защо, Съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Електронен фиш за налагане на глоба серия * № ****, издаден
от ОДМВР- Кърджали, с което е наложено наказание глоба в размер на
400.00лв. на Г. Б. К. от **** за нарушение установено с автоматизирано
техническо средство или система № **** на 22.06.2025г. в 10.24ч. в
гр.Кърджали бул.Беломорски до бензиностанция „****“ в посока от фирма А.
към ГПЧЕ“Христо Ботев“, с МПС **** с рег.№ **** заснето с ARH CAM S1,
при разрешена скорост 50км/ч. е установена скорост от 81км/ч.- нарушение на
чл.21 ал.1 от Закона за движение по пътищата, като незаконосъобразен.
ОСЪЖДА Областна дирекция на МВР-Кърджали да заплати на Г. Б. К. с
адрес ************* и ЕГН ********** сумата от 400лв. представляваща
адвокатско възнаграждение.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Кърджалийски
Административен съд по реда на закона на глава ХІІ от АПК в 14- дневен срок
от съобщението му на страните, че е изготвено.
Съдия при Районен съд – Кърджали: _______________________
5