М О
Т И В И
към присъда №72 от 30.09.2013 год. по НОХД № 549/2013
год.по описа на РС-Хасково
Против подсъдимия С.М.С. ,със снета по делото самоличност е повдигнато
обвинение, затова че на 13.05.2011 година в гр.Хасково
,в магазин на „Хенди Тел”ЕООД,чрез използване на неистински частен документ ,а
именно:потребителски договор №М2777116/13.05.2011г.,изразяващ се в двугодишен
абонаментен план „Comfort 150”
със сим карта с №8935901087059588695,двугодишен абонаментен план „Kombina” със сим карта
№№8935901087059413860 и двугодишен абонаментен план „Kombina” със сим карта
№№8935901087059588687 с посочен потребител Х.Я.Д. ***, получил без правно
основание чуждо движимо имущество,собственост на „Мобилтел „ЕАД,а именно:три
броя сим карти на мобилен оператор „Мобилтел”ЕАД , мобилен телефон марка
„Нокия 1616” и мобилен телефон марка
„Самсунг” модел Е108IT , на обща стойност 114.01 лв.,с намерението да
ги присвои-
престъпление по чл. 212, ал. 1 от НК .
Подсъдимият С.М.С. признава
изцяло фактите,изложени в обстоятелствената част на обвинителния
акт и
вината си. В последната си дума
изказва съжаление за извършеното и моли за налагане на административно
наказание.
Защитникът на подсъдимия адв.Господин Братанов пледира
за преквалификация на престъплението по привилегирования състав на
чл.212б от НК,като подзащитния му бъде освободен от наказателна отговорност с
налагане на аддминистративно наказание по реда на чл.78а от НК .
Представителят на Районна прокуратура поддържа
обвинението против подсъдимия,което счита за доказано по категоричен и
несъмнен начин, с оглед и направеното
от подсъдимия самопризнание на фактите от обвинението.Счита,че
престъпното деяние на подсъдимия следва да се квалифицира като маловажен случай
на документна измама и тъй като стойността на предмета на престъплението е
възстановена следвало да се приложи привилегиравания състав на чл.212б ал1 т.4
от НК.Поради наличие на всички законови предпоставки прокурора предлага подсъдимия да бъде освободен от наказателна
отговорност по реда на чл.78 а от НК и да
му бъде наложено административно наказание „глоба „ в размер по справедливост.
Съдът като прецени събраните по
делото доказателства,поотделно и в тяхната съвкупност и във връзка със
самопризнанията на подсъдимия ,приема за
установено следното:
На 13.05.2011 година в офиса
на „Хенди Тел"-ЕООД в гр.Хасково,намиращ се на бул."България" № 16, се явил подсъдимия
С.М.С., представящ се за свидетеля Х.Я.Д. ***, за което приложил и
съответен документ за самоличност, така както изисквала процедурата в офиса ,
за да бъде сключен потребителски договор
. Именно представяйки се за св.Х.Я.Д. подс.С.С. сключил със свид .Р.А.Ш., в
качеството му на представител на мобилен оператор „Мобилтел" ЕАД
потребителски договор №М 2777116 от 13.05.2011г.,по силата на който получил
мобилен апарат, марка "Нокия "1616 със сериен номер
356999049226288 и двугодишен абонаментен план "Comfort 150" със сим-карта №8935901087059588695, мобилен
апарат Samsung Е 1081 Т, с имей номер 355054042737245 и двугодишен абонаментен план
"Kombina" със сим-карта №89359001087059413860 и двугодишен абонаментен
план "Kombina" със сим-карта 8935901087059588687.Под
приложенията на договора, освен полагане на подпис, на който бил придаден вид
,че е на Х.Я.Д. ,подс. С.С. саморъчно
написал и името „Х. Дус/ш/ков".
След сключване на гореспоменатия
потребителски договор ,свидетелят Х.Я.Д. получил на домашния си адрес *** писмо
от „Мобилтел,, ЕАД, което съдържало фактура №********** и Приложение А-към същата.
От тях му станало ясно, че дължи на посочения мобилен оператор сметка за
сумата от 100,78 лв. за разговори и СМС / текстови съобщения /. Никога
досега свидетелят не бил клиент на тази оператор, не бил ползвал неговите услуги и не бил сключвал каквито и да било
договори с тази фирма.
По тази причина на
22.06.2011 г.св.Х.Д. посетил няколко магазина на „Мобилтел „ЕАД в гр.Хасково, посетил и
магазините „Хенди",но никой от служителите там не се съгласил да
извърши справка в кой град и в кой магазин
бил съставен договор на негово име, дали е представена лична карта и кой го е
подписал при съставянето на договора.Отказано му било също така информация
относно кой служител бил съставил и подписал договора и информация за избраните
от телефона номера.
В хода на разследването от
мобилния оператор „Мобилтел"ЕАД,гр.София
била изискана и изпратена
справка, видно от която двата броя мобилни телефони се ползват от сим-
карти, чиито абонати са лицата Силвия Хойничкова от гр. Русе и Наталия Хаузер
от с. Минерални бани, обл. Хасково.Според предоставената от мобилните оператори
справка, сим- картите, водещи се на името на свидетеля Х.Д. били поставяни в над 10 броя мобилни апарати.
До мобилните оператори било изпратено
запитване, какви сим- карти, в различни периоди са ползвани от мобилни апарати
със същите имей-номера, както и искане за установъчни данни на собствениците на
сим -картите, с които най- често е разговаряно от трите сим карти, водещи се на
името на свидетеля Д..По този начин служители
на Сектор „Противодействие на икономическата престъпност „ при ОД на
МВР-Хасково установили собственика на магазин „Валенти -1" ООД- Хасково
св. К.А.. Разпитан в качеството на свидетел/л.93/ същия дал показания относно лицето, което му продало въпросния телефонен апарат марка
"Нокия "1616,а именно С. ***.Първоначално подс.С.С. бил разпитан в качеството на свидетел,
като му
били снети сравнителни образци от подпис и почерк и е била назначена
графическа експертиза на ръкописния текст и подписите, положени под процесните
договори.
От заключението на назначената на досъдебното производство съдебно-почеркова експертиза от експерти при
НТЛ -ОДМВР - Хасково е видно, че ръкописният текст "Х.Д." върху потребителския договор от 13.05.2011
год. е изпълнен от подсъдимия С.М.С.,а подписите "За потребителя"
и "За абоната" също са
изпълнени от С.М.С..
Видно от
заключението на съдебно-оценъчната
експертиза, стойността на инкриминираните вещи към момента на извършване
на престъплението , като нови по средни пазарни цени, без ДДС,а именно:на мобилен телефон марка "Самсунг" /SAMSUNG/, модел Е 108IT е 49,17 лв, на
мобилен телефон, марка Нокия /NOKIA/ 1616 е 49,17 лв.
или общо 98,34 лв. Стойността на трите броя сим -карти /л. 129-129 / е общо 15,67 лв. или общата
стойност на полученото имущество
възлиза на 114.01 лв.
Причинената на ощетеното ЮЛ
„Мобилтел”ЕАД,гр.София щета , определена от експерта на
сумата от 114.01 лв. е преведена
на дружеството от подсъдимия на 25.09.2013
год., видно от приобщената като доказателство по делото
разписка от същата дата.
Фактическата обстановка
възприета по-горе се доказва от показанията на свидетелите, ,протоколи за доброволно предаване ,от
свидетелството за съдимост и от другите писмени доказателства,приобщени по реда на чл.283 от НПК.
При така
установената фактическа обстановка от обективна страна подс. С.М.С. е осъществил състава на престъплението
чл.212б ал.1 т.4,вр.чл.212 ал.6,вр.ал.1
от НК,като на на 13.05.2011
година в гр.Хасково ,в магазин на „Хенди
Тел”ЕООД,чрез използване на неистински частен документ ,а именно:потребителски
договор №М2777116/13.05.2011г.,изразяващ се в двугодишен абонаментен план „Comfort 150” със сим карта с
№8935901087059588695,двугодишен абонаментен план „Kombina” със сим карта
№№8935901087059413860 и двугодишен абонаментен план „Kombina” със сим карта
№№8935901087059588687 с посочен потребител Х.Я.Д. ***, получил без правно
основание чуждо движимо имущество,собственост на „Мобилтел „ЕАД,а именно:три
броя сим карти на мобилен оператор „Мобилтел”ЕАД , мобилен телефон марка
„Нокия 1616” и мобилен телефон марка
„Самсунг” модел Е108IT
, на обща стойност 114.01 лв.,с
намерението да ги присвои като
деянието представлява маловажен случай и до приключване на съдебното следствие
в първоинстанционния съд вещите са били заместени. Потребителският договор № М2777116/13.05.2011 год.
съставлява неистински документ по
смисъла на чл.93 т.6 от НК, тъй като му е придаден вид ,че представлява
конкретно писмено изявление на друго лице /свид. Х.Я.Д./ ,а не на това,което
действително го е съставило /подс.С.М.С./. Подсъдимият
не е имал правно основание за получаване на вещите ,собственост на мобилния оператор.Представеният неистински
документ е послужил като средство за възбуждане
или поддържане на заблуждение у лицата, които са упражнявали фактическа власт върху предмета на престъплението, относно
основанието за предаването му-наличието на представителна власт . Служителят в магазина
е била заблуден и е
действал при съзнание, че подсъдимият има действително основание за получаването
на имуществото . За състава на
престъплението по чл, 212, ал. 1 НК е
необходимо деецът лично или посредствено да използва документа преди получаването на
чуждото имущество ,
което ползване в случая е осъществено.Подсъдимия е действал при ясната представа,че
получаваното имущество е чуждо. В случая съдът намира, че не са
налице предпоставките за
квалифициране на престъпното деяние на подсъдимия като маловажен случай по чл. 212, ал.6 вр. чл. 93, т.9 от НК. На първо място съдът изходи от критерия съотнасяне на престъпния резултат
със стойността на минималната работна заплата за страната към момента на
довършване на продължаваното престъпление - към него момент същата е в размер
на 240 лв., което означава, че стойността на предмета на престъплението е в
размер около една втора от
нея. На следващо място от престъплението е налице незначителност на вредните
последици, защото с подобна сума не може по съществен начин да бъде засегнат
обекта на защита. При преценка за маловажност на случая съдът
съобрази и другите критерии по чл. 93, т.9 от НК, а именно
ниската степен на обществена опасност на подсъдимия С. ,който не е
осъждан,има положителни характеристични данни и не е известен на органите на
МВР.С оглед пълното възстановяване на имуществените вреди от това престъпление
съдът преквалифицира деянието по чл. 212б ал.1, т.4 вр. чл. 212, ал.6 от НК,като го
призна за невинен
и на основание чл.304 от НПК го ОПРАВДАВА по първоначалното обвинение по чл.212 ал.1 от НК .
Престъплението е извършено при
пряк умисъл. Подс.С. е съзнавал , че вследствие използването на неистински
документи ще създаде привидно правно основание за получаване на мобилните апарати
със сим карти , че вследствие на
тези документи длъжностните лица при
"Мобилтел"ЕАД-София ,упражняващи фактическа и юридическа власт
върху предмета на престъплението ще извършат акт на имуществено разпореждане,
изразяващо се в юридическо и фактическо разпореждане,и че в резултат на разпореждането ще бъде увредено чуждо имущество.
Причини за извършване на
престъплението са стремежа за бързо и лесно облагодетелстване, незачитането на
отношенията, възникващи по повод собствеността .
Съдът намира,че за престъплението по чл. 212б, ал. 1, т. 4, вр. чл. 212, ал. 6, вр ал. 1 от НК в извършване на което подс.С. бе признат за виновен са налице предпоставките за приложение
на чл.78а от НК. За
това престъпление , законът
предвижда наказание “пробация” или глоба от сто до триста лева. Установи
се в хода на съдебното следствие,че причинените от деянието имуществени вреди са изцяло възстановени,
както и че подс. не е осъждан за престъпления от общ характер и не е освобождаван от наказателна отговорност
по раздел ІV на глава VІІІ от НК.Поради гореизложеното са налице законовите предпоставки за освобождаване на дееца от наказателна
отговорност и налагане на административно наказание. При определяне на наказанието за подсъдимия , съдът взе предвид степента на
обществена опасност на деянието и дееца,настъпилия противоправен резултат и другите смекчаващи и отегчаващи вината
обстоятелства.Видно от справка за съдимост
подс. не е осъждан .Това съчетано с добрите характеристични данни и данните
за липса на други криминални
прояви е отчетено като смекчаващо с
оглед личността му обстоятелство. Съдът
отчете като смегчаващи
наказателната отговорност на подс.
изразеното съжаление и критично отношение към извършеното . Стореното от него по-скоро е резултат на открилата се
възможност за лесно облагодетелстване от
вещи,които не са на подсъдимия.Отегчаващи отговорността
обстоятелства не се установяват .Въз основа на изложените по-горе съображения, съдът счете,че наказанието
следва да бъде определено към миналния
предвиден от закона размер, а именно:”глоба” в размер на 1000 лв.
Относно разноските :
Като призна подсъдимия за виновен в извършването на
престъплението , съдът го осъди
на основание чл.189 ал.3 от НПК да заплати по сметка на ОД на МВР
-Хасково направените на досъдебното
производство разноски в размер на 157.80
лв., произтичащи от възнаграждения за вещи лица,а по сметка на РС-Хасково направените в съдебното производство разноски за вещи лица в размер на 30 лв.
Мотивиран от
гореизложеното,съдът постанови присъдата си.
Съдия: